Zagor

Et pourtant Bastiat a été le précurseur de l'école autrichienne qui a amené indirectement Reagan et Thatcher. Mais la droite française et différente de la droite anglo-saxone, c'est pour ca que je me méfie un peu. Et je me disais bien que ça me faisait penser à autre chose (même si l'article est un peu à charge) https://www.lexpress.fr/actualite/politique/fn/l-ifp-l-ecole-modele-de-marion-marechal-le-pen_1998181.html C'est quand même amusant de voir contrepoints et wikiliberal à coté de Nouvelles de France: http://www.ifpfrance.org/les-prix-de-lifp/ C'est vraiment la droite du FN (version ligue du sud) aux libéraux de notre association. Après je critique mais je reste très curieux et interessé. Les alliances entres les libéraux et conservateurs sont courantes dans pas mal de pays (les associations/organismes que je fréquente en tchéquie et Pologne se définissent à la fois libertariennes et conservatrice) souvent du fait de l'influence des américains et aussi des fondations Koch.

Ca ressemble très fortement à un fake. Il y a un truc bizarre au niveau du cou. En plus les seins sur la photos semblent faux alors que ceux de Scarlett sont naturels.

En fait quand je regarde sur le site officiel, je trouve qu'il y a sur certains aspect un conservatisme bien dur qui dépasse le liberalisme-conservateur classique (on as quand même Philippe de Villiers et certains anciens auditeurs sont maintenant sur TV liberté). Même moi qui suis assez tolérant avec un certain nombre de conservateurs je trouve ça dur. Effectivement on sens le coté manif pour tous. Je suis à la fois mitigé et curieux. Du coup vous me conseillez de tester la formation?

Une critique qui a déjà été faite par plusieurs membres sur le forum c'est que l'on a tendance à rejeter toute personne qui ne partage pas 100% des idées libérales ou qui se lie avec des formations non libérales: on le voit avec Gaspard Koenig ou même Charles Gave. Du coup des organisations moins jusqu'au-boutistes arrivent à fédérer et propager le libéralisme hors de sa zone d'influence de base. Il faut dire que vu le faible nombre de libéraux en France, le ratio ne joue pas en notre faveur... Tu avais fait des formations avec eux? Par contre, leurs formations sont vraiment orienté militantisme politique et pratique politique. Ceci dit si ça permet de rendre plus libérale la droite tant mieux.

C'est justement pour ça que je dit que laisser une avance aux Chinois ou aux Russes aura des retombées négatives sur nous. Même si l'exemple que tu cite est à usage interne, cela démontre bien l'esprit général.

Ces thèmes sont parfois abordés dans l'introduction des matières concernées. Mais c'est souvent fait rapidement (sauf en droit pénal où mon professeur, qui était avocat à passé une bonne partie du premier semestre à expliquer les théories du droit pénal). Mais effectivement le fait que la théorie et la philosophie du droit soient très peu étudiées sont un manque. Apprendre des normes c'est bien, sauf qu'elles changent. Du coup pouvoir les replacer dans un contexte plus général apporterai une plus-value pour le juriste qui saurait mieux utiliser ces normes de droit. Je suis d'accord avec toi pour la thèse de droit pur, ça devient très ennuyeux sauf si on est fan de procédure. Tant que j'y pense, un dernier conseil pour la thèse: choisi bien ton directeur de manière à ce qu'il soit d'accord avec toi sur la vision du sujet et aussi prend un prof qui suis bien ses doctorants. J'ai beaucoup de chance avec mon directeur de thèse qui est très réceptif et disponible mais je sais que d'autres galèrent pendant leur doctorat à cause d'un lien inexistant ou mauvais avec leur directeur.

Je remonte ce topic car il y a quelque chose qui me turlupine. En regardant les organismes libéraux sur le site d'Atlas network (qui est un bon site de référencement je trouve et qui m'a été conseillé sur ce forum)), je voit qu'en France il y a l'Institut de Formation Politique: https://www.atlasnetwork.org/partners/global-directory/europe-and-central-asia/france L'institut se défini comme un centre de formation réunissant libéraux et conservateurs. Sauf que quand on regarde les intervenants: on a aussi bien Zemmour que Pascal Salin... http://www.ifpfrance.org/portofolio/venus-a-former-auditeurs-de-lifp/ Ca me parait franchement étrange de voir une ponte du libéralisme français avec un gars qui passe son temps à taper sur le méchant libéralisme (y compris sur les libéraux conservateurs style Thatcher). Du coup, certains ont des échos de cet organisme?

https://www.forbes.com/sites/chuckdevore/2018/07/25/give-a-straw-go-to-jail-how-plastic-straws-are-becoming-criminal/#4c06f67863e7 Dans la ville de Santa-Barbara, tu peux aller en taule si tu utilise une paille en plastique (au nom de la lutte contre la pollution).

Suis-je le seul à penser que la France est vraiment le coeur des problèmes de l'UE (et tout particulièrement en matière de régulation). Non pas que les autres pays soient exempt de volontés interventionnistes mais la France semble toujours avoir une longueur d'avance dans ce domaine et surtout cherche à l'exporter. Après tout Maastricht était un produit de la politique française. Me demande vraiment si c'est le bon pays qui a quitté l'Europe... Pour l'IA je sais de source sure que la Russie et la Chine sont en avance sur ce point par rapport l'Europe voire les US et que l'accent est mis sur le militaire... Donc effectivement si l'Europe continue cette manie de tout réguler elle va prendre un retard qui peut lui être vraiment dangereux.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/07/26/plongee-dans-le-phenomene-americain-des-incels-etirement-du-penis-implants-craniens-et-rage_a_23489910/?utm_hp_ref=fr-homepage Un article qui se veut une analyse des Incel mais qui débouche sur une critique général des associaux en général voire des hommes. Mention spéciale pour lier Anders Breivik aux Incel.

Merci beaucoup pour les informations. Ça me rappelle un peu les cours que j'ai eu et la mentalité de la plupart des étudiants . Et tes exemples me confirment qu'en France le mot libéralisme a désormais la même signification qu'au US (et encore dans sa version la plus à gauche): une sociale-démocratie interventionniste. Le problème c'est qu'en France la philosophie du droit et de la politique n'est pas étudiée et que la théorie du droit est assez rarement enseignée (tu as un cours de théorie de droit dans ton cursus?). Du coup les juristes français sont avant tout des personnes qui appliquent le droit positif sans prendre un recul suffisant. J'ai commencé à entendre parler de droit naturel et de liberté positives et négatives sur ce forum pour tout dire... Et pour mon domaine qui est les relations internationales, les écoles réalistes et idéalistes je les ai découvertes dans les manuels et pas en cours. Sinon vas-tu te spécialiser en droit public, privé ou histoire du droit? Je veux te prévenir que si tu veux devenir prof de droit en France, il faut que tu sache que les places sont très limitées à cause du système français du CNU. Mon conseil est de te faire un réseau à l'étranger pendant ton doctorat (voire même avant) et de choisir un sujet qui peut intéresser hors de France. Comme ça tu auras un plan de rechange.

C'est mon affichage qui bug, ou ton post n'est qu'un point?

Tu es doctorant ou prof en droit (c'est une vrai question pas une critique)? Quelle est la position des juristes que tu connais vis-à-vis du libéralisme? De mon coté c'est vrai qu'en matière pénale qu'ils sont contre le fait de faire une loi pour chaque fait divers. Mais par contre ils sont bien partisans tous ce qui est droit créances et donc qu'il y ait des normes interventionnistes dans un grand nombre de domaines.

J'ai plusieurs problèmes avec l'idée que les médias style le monde font ca juste pour le buzz: - Comme quelqu'un l'a deja dit, la victoire de coupe du Monde leur donnait déjà de quoi faire et il suffisait de surfer dessus -les médias français suivent-ils vraiment une logique marchande vu qu'ils vivent des subventions - certains articles bien idéologiques n'ont aucune vocation à faire scandale Alors certes il est très probable que Le Monde s'est pris pour le Washinton Post avec le Watergate et cherche à gagner en renommé. Il me semble aussi qu'il faut prendre en compte que Macron s'est montré à plusieurs reprises assez dur avec les journalistes (du moins suffisamment pour que ces derniers râlent) et que les médias (en bon corporatistes) ont vite tendance à se venger (Fillon et Sarkozy aussi n'étaient pas tendre avec les médias...) Le problème que j'ai avec les médias français style Le Monde, c'est qu'ils ne seront jamais nos alliés. Ils ne peuvent pas l’être du fait que l'on veuille mettre fin aux subventions qui contribuent pour beaucoup à les maintenir en vie.

https://www.bfmtv.com/politique/en-direct-affaire-benalla-une-motion-de-censure-du-gouvernement-va-etre-deposee-par-les-deputes-lr/ + Suis-je le seul à trouver Schiappa mignonne sur la photo du tweet qui accompagne l'article?

A propos du réformisme de Macron, j'ignore si ca a déjà été posté ici. Pas mal de données intéressantes pour comparer avec Sarkozy et Hollande. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/06/27/un-an-220-lois-trois-presidents-la-premiere-annee-legislative-de-mm-sarkozy-hollande-et-macron-en-chiffres_5322090_4355770.html

Ça existe déjà et ça s'appelle Twitter

Et Trump s'en ait tellement pris pendant les élections que maintenant les affaires c'est devenu normal pour une présidence Trump. Macron c'est sa première grosse attaque qu'il se prend. Il craignait que le scud vienne de la Russie ou de l'extrème droite mais c'est venu des médias fr mainstream...

J'ai du mal à savoir qui est en plus mauvaise situation avec leurs affaires: Trump ou Macron. Trump en a plus (même si ça reste avec la Russie) mais il arrive a foutre un merdier monstre pour noyer le poisson. Macron a une communication plus fragile et je pense qu'il doit être surpris.

C'est peut être parce que l'environnement est antilibéral que de si grands libéraux ont surgis: vu qu'ils avaient l'Etatisme et le socialisme autour d'eux, ça leur a permis de l'étudier et de développer des arguments contre. Un peu comme les membres de l'école autrichienne qui ont connu le nazisme ou Ayn Rand qui a connu la révolution bolchevique. Bref pour moi le libéraux français sont les exceptions qui confirment la règle.

L'antilibéralisme français est plus ancien. Quand tu as une monarchie absolue, suivit d'une révolution qui amène un prototype de totalitarisme avec Robespierre (qui servira d'exemple aux régimes communistes), une oligarchie avec le directoire puis deux empires, puis une troisième république reposant soit sur un Étatisme républicain puis sur du socialisme avec le front populaire, puis un gouvernement fasciste avec Vichy, puis un gouvernement communiste à la libération; on se rend compte que la France à une longue tradition de régime illibéraux et autoritaire. La 5ème république n'a certes pas arrangé les choses mais ce n'est que la continuité de l'histoire française.

Mouais, perso j'ai l'impression que mes collègues doctorants et pas mal de profs de droit aiment bien qu'il y ait de la réglementation pour la plupart des rapports humains. Alors certes ils n'aiment pas l'inflation législative mais d'un autre coté je n'ai pas l'impression que le laissez-faire soit leur credo. Et je ne suis pas dans une fac socialiste.

Pas sûr que les juges français acceptent cette vision des choses.

Petite question qui me passe par la tête pour ceux qui sont juristes ou en faculté de droit. Suis-je le seul à trouver que les juristes sont ultra-régulateurs? toujours à vouloir combler un vide juridique et réguler toute activité humaine avec une norme (qu'elle soit législative ou jurisprudentielle) .

Je suis d'accord mais il ne faut pas oublier qu'en France la légitime défense est très mal vue et interprétée de manière restrictive. Du coup. la solution logique est de pondre une loi pour réguler toutes les actions humaines.