Zagor

Ca pue. Surtout dans cette période où les autorités deviennent de plus en plus liberticides et paranoïaque sous fond d’interférence russe.

Oui mais il est moins glamour

Vous en pensez quoi de l'affaire Maria Butina, l'espionne russe? https://www.20minutes.fr/monde/2310707-20180719-etats-unis-sexe-flingues-politique-intriguant-parcours-maria-butina Que le Kremlin envoit des jolies filles pour espionner c'est connu (il y avait deja eu Anna Chapman). Mais ce qui me gène c'est le coté pro-arme de la personne (qui est bien mis en avant par les médias). C'est trop parfait pour discrediter toute la droite américaine (et les libertariens pour le coup) et faire passer les pro-armes pour des idiots utiles de la Russie.

Fillon était plus dur sur les fonctionnaires et était moins dans le consensus que Macron qui est resté vague sur les propositions économiques au départ (très certainement pour éviter de se faire attaquer).

Fillon a fait n'importe quoi en effet. Néanmoins, il ne faut pas se leurrer il y a eu une hostilité des médias contre lui dès le départ (avant même les affaires) qui semble être lié principalement à son souhait de réformes économiques. Et quand on sais que ce qu'il proposait n'est pas un dixième de ce que les libéraux comme nous souhaitent faire, ça me rends très pessimiste pour la propagation de nos idées en France. Je crains qu'il fondra rentrer en conflit direct avec les médias tôt ou tard (ce qui est deja un peu le cas). Il a dit quoi?

Ah merci pour les précisions. Je pense qu'à l'époque les différentes catégories universitaires étaient moins cloisonnées. On peut considérer toute personne ayant un diplôme en droit comme juriste.

Smith reste l'un des pères du libéralisme avec Locke donc c'est bon.

J'ai l'impression que c'est des auteurs plus proches du liberalism americain et de la future social-democratie que du liberalisme classique, non?

Pour l'aspect financier c'était utile car il y avait des trucs borderline. Après c'est comme wikileak: une grosse partie ne sert pas à grand chose. Et j'avoue que je n'ai pas compris l’intérêt des russes/4chan/altright d'avoir rajouté de la merde car ça les a juste discrédités.

Sauf que c'est ça que je critique: les macronleak on été rejeté dans l'ensemble, lors des élections, du fait qu'ils étaient lié à l'extrème droite/Russie et en effet parce que certains étaient faux. Et ce sans prendre du recul pour trier le vrai du faux . D'ailleurs c'est ces macronleak qui ont poussé Macron a faire cette loi sur les fakes news. Oui je reconnais qu'il est moins maladroit que Fillon qui s'est bien embourbé.

Alors dans ce cas pourquoi francetv les utilise: https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/du-service-d-ordre-du-ps-au-premier-cercle-de-macron-l-ascension-express-d-alexandre-benalla-ce-collaborateur-de-l-elysee-qui-a-frappe-un-manifestant_2857599.html "Les deux hommes vont d'ailleurs tous les deux jouer un rôle dans la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron, comme le révèlent les "MacronLeaks", ces nombreux échanges de mails des membres d'En marche ! mis en ligne par des hackers anonymes sur la plateforme WikiLeaks." "Le 16 novembre 2016, le fondateur d'En marche ! annonce sa volonté de conquérir l'Elysée. Trois semaines plus tard, le 5 décembre, Alexandre Benalla intègre l'équipe chargée de la sécurité du candidat en signant un CDD avec une rémunération net de 3 500 euros ("primes de précarité et frais de transport intégrés"), toujours selon les "MacronLeaks" Et ce n'est pas la première fois que Francetv les cite (ils avaient fait pareil avec les comptes de campagne, il y a un mois ou deux). A un moment ils fraudaient qu'ils soient logiques c'est des fakenews ou c'est utilisable. C'est comme wikileak tantôt c'est un super lanceur d'alerte, tantôt c'est un idiot utile pour les russes.

Oui je vois les mélenchonistes reprendre du poil de la bète.

C'est la pression médiatique qui m'inquiète. Quand je vois comment ils ont réussi a détruire Fillon, je me pose la question de savoir si ils comptent faire pareil avec Macron.

Ben justement je ne veux pas sa destitution comme dit plus haut. A l'heure actuelle il reste la personnalité politique capable de gagner des élections la moins pire en France malgré son aspect très autoritaire.

Dans l'absolu je suis d'accord mais les médias (qui disons le franchement étaient aux ordres de Hollande) ne s'étaient pas autant excités et à cette époque les élections présidentielles étaient proche donc ils ont laissés courir. Après il faut que les deux tiers du parlement vote pour c'est difficile avec la prédominance de LREM à l'assemblée... J'ai par contre l'impression que le matraquage de "le monde" sur Macron n'a pas l'air de plaire à leur lectorat.

Sincèrement si s'est pour se retrouver avec une nouvelle élection présidentielle où on aurait lepen et mélenchon en second tour, non merci...

Concrètement pensez-vous qu'à terme il y a un risque de destitution pour Macron? Personnellement sur cette affaires je trouve trois éléments inquiétants: Un pouvoir qui devient de plus en plus autoritaire. De l'autre un corporatisme médiatique dont on ne connais pas le but final (mais qui n'est certainement pas libéral). Et enfin, une récupération des insoumis qui risquent de remonter et se position comme opposant principal. Bref comme le dit H16 :CPEF Vivement que je finisse mon doctorat et que je finalise mon installation à l'étranger.

Oui tout à fait. Il me semble que la Suède a été cité comme référence lors des débats sur la loi.

La question que je me pose est aussi pourquoi ce retournement des médias mainstreams contre Macron (pas mediapart qui à toujors été contre lui). Jusqu'à présent ils étaient cléments avec lui (il suffit de voir comment était traité les macron leak lors des élections: des fake news). Mais depuis quelques temps ils se montrent de plus en plus distants et hostile. On a eu l'utilisation des Macronleak par francetvinfo il y a un mois ou deux et maintenant cette affaire. Pourquoi ce revirement? Non parce que désolé mais la rigueur et l’honnêteté journaliste, je n'y crois pas. Donc au mieux c'est la recherche du sensationnalisme ou pire un agenda politique qui les motivent.

Le plus ironique est qu'il me semble que la légalisation de la prostitution dans les pays d'Europe centrale a été fait sous l'impulsion des féministes...tout comme la loi française pénalisant le client (et donc la prostitué). Cela résume bien la déchéance du mouvement: du libéralisme à un puritanisme socialiste.

En fait je me demande aussi si parmi les grands auteur/penseur du libéralisme, il y avait des juristes (bastiat l'était un peu)?

Les cours suprêmes ont un pouvoir central grâce à leur jurisprudence qui s'impose à tout l'ordre judiciaire. En France, la justice a crée une grande partie du droit administratif et en droit pénal une partie non négligeable des juges suivent la doctrine de Marc Ancel qui est constructiviste. Du coup pour le coup la justice indépendante peut être très liberticide. Après je parle surtout d'un point de vue libéral classique.

Je me pose la question de la vision libérale des institutions judiciaires. Comment ces dernières doivent fonctionner et quels sont leurs pouvoir dans une société réellement libérale? On parle aussi du pouvoir créateur du juge. Est-ce compatible avec la vision libérale de la justice? Avez-vous des ouvrages sur ce sujet?

Ok merci pour les informations. J'avais aussi vu pour l'augmentation des rapports non protégés du fait de la loi de pénalisation du client. Et effectivement comme pour les autres prohibitions, un marché noir s'est développé et amène un environnement de moins en moins sûr.

C'est quoi la raison?