Zagor

Pour l'aspect financier c'était utile car il y avait des trucs borderline. Après c'est comme wikileak: une grosse partie ne sert pas à grand chose. Et j'avoue que je n'ai pas compris l’intérêt des russes/4chan/altright d'avoir rajouté de la merde car ça les a juste discrédités.

Sauf que c'est ça que je critique: les macronleak on été rejeté dans l'ensemble, lors des élections, du fait qu'ils étaient lié à l'extrème droite/Russie et en effet parce que certains étaient faux. Et ce sans prendre du recul pour trier le vrai du faux . D'ailleurs c'est ces macronleak qui ont poussé Macron a faire cette loi sur les fakes news. Oui je reconnais qu'il est moins maladroit que Fillon qui s'est bien embourbé.

Alors dans ce cas pourquoi francetv les utilise: https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/du-service-d-ordre-du-ps-au-premier-cercle-de-macron-l-ascension-express-d-alexandre-benalla-ce-collaborateur-de-l-elysee-qui-a-frappe-un-manifestant_2857599.html "Les deux hommes vont d'ailleurs tous les deux jouer un rôle dans la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron, comme le révèlent les "MacronLeaks", ces nombreux échanges de mails des membres d'En marche ! mis en ligne par des hackers anonymes sur la plateforme WikiLeaks." "Le 16 novembre 2016, le fondateur d'En marche ! annonce sa volonté de conquérir l'Elysée. Trois semaines plus tard, le 5 décembre, Alexandre Benalla intègre l'équipe chargée de la sécurité du candidat en signant un CDD avec une rémunération net de 3 500 euros ("primes de précarité et frais de transport intégrés"), toujours selon les "MacronLeaks" Et ce n'est pas la première fois que Francetv les cite (ils avaient fait pareil avec les comptes de campagne, il y a un mois ou deux). A un moment ils fraudaient qu'ils soient logiques c'est des fakenews ou c'est utilisable. C'est comme wikileak tantôt c'est un super lanceur d'alerte, tantôt c'est un idiot utile pour les russes.

Oui je vois les mélenchonistes reprendre du poil de la bète.

C'est la pression médiatique qui m'inquiète. Quand je vois comment ils ont réussi a détruire Fillon, je me pose la question de savoir si ils comptent faire pareil avec Macron.

Ben justement je ne veux pas sa destitution comme dit plus haut. A l'heure actuelle il reste la personnalité politique capable de gagner des élections la moins pire en France malgré son aspect très autoritaire.

Dans l'absolu je suis d'accord mais les médias (qui disons le franchement étaient aux ordres de Hollande) ne s'étaient pas autant excités et à cette époque les élections présidentielles étaient proche donc ils ont laissés courir. Après il faut que les deux tiers du parlement vote pour c'est difficile avec la prédominance de LREM à l'assemblée... J'ai par contre l'impression que le matraquage de "le monde" sur Macron n'a pas l'air de plaire à leur lectorat.

Sincèrement si s'est pour se retrouver avec une nouvelle élection présidentielle où on aurait lepen et mélenchon en second tour, non merci...

Concrètement pensez-vous qu'à terme il y a un risque de destitution pour Macron? Personnellement sur cette affaires je trouve trois éléments inquiétants: Un pouvoir qui devient de plus en plus autoritaire. De l'autre un corporatisme médiatique dont on ne connais pas le but final (mais qui n'est certainement pas libéral). Et enfin, une récupération des insoumis qui risquent de remonter et se position comme opposant principal. Bref comme le dit H16 :CPEF Vivement que je finisse mon doctorat et que je finalise mon installation à l'étranger.

Oui tout à fait. Il me semble que la Suède a été cité comme référence lors des débats sur la loi.

La question que je me pose est aussi pourquoi ce retournement des médias mainstreams contre Macron (pas mediapart qui à toujors été contre lui). Jusqu'à présent ils étaient cléments avec lui (il suffit de voir comment était traité les macron leak lors des élections: des fake news). Mais depuis quelques temps ils se montrent de plus en plus distants et hostile. On a eu l'utilisation des Macronleak par francetvinfo il y a un mois ou deux et maintenant cette affaire. Pourquoi ce revirement? Non parce que désolé mais la rigueur et l’honnêteté journaliste, je n'y crois pas. Donc au mieux c'est la recherche du sensationnalisme ou pire un agenda politique qui les motivent.

Le plus ironique est qu'il me semble que la légalisation de la prostitution dans les pays d'Europe centrale a été fait sous l'impulsion des féministes...tout comme la loi française pénalisant le client (et donc la prostitué). Cela résume bien la déchéance du mouvement: du libéralisme à un puritanisme socialiste.

En fait je me demande aussi si parmi les grands auteur/penseur du libéralisme, il y avait des juristes (bastiat l'était un peu)?

Les cours suprêmes ont un pouvoir central grâce à leur jurisprudence qui s'impose à tout l'ordre judiciaire. En France, la justice a crée une grande partie du droit administratif et en droit pénal une partie non négligeable des juges suivent la doctrine de Marc Ancel qui est constructiviste. Du coup pour le coup la justice indépendante peut être très liberticide. Après je parle surtout d'un point de vue libéral classique.

Je me pose la question de la vision libérale des institutions judiciaires. Comment ces dernières doivent fonctionner et quels sont leurs pouvoir dans une société réellement libérale? On parle aussi du pouvoir créateur du juge. Est-ce compatible avec la vision libérale de la justice? Avez-vous des ouvrages sur ce sujet?

Ok merci pour les informations. J'avais aussi vu pour l'augmentation des rapports non protégés du fait de la loi de pénalisation du client. Et effectivement comme pour les autres prohibitions, un marché noir s'est développé et amène un environnement de moins en moins sûr.

C'est quoi la raison?

https://www.lemonde.fr/police-justice/article/2018/07/19/affaire-tariq-ramadan-la-version-d-henda-ayari-remise-en-cause-par-les-enqueteurs_5333646_1653578.html Si ca se confirme ca ne me surprendrait pas beaucoup. Les accusations contre Ramadan ont commencé pendant la vague balancetonporc/meeto, du coup il y a du règlement de comptes pourri dans le lot.

Il faudrait par contre se demander d'où lui est venu cette idée redistributive. L'école?

Ce n'est pas obligatoirement un pléonasme, des pays comme la Pologne, ou la république tchèque ou le Royaume-Uni sont atlantiste sans être europiste (qui par contre est devenu indissociable de la social-démocratie depuis Maastricht). On est tous d'accord c'est ça le cœur du problème de ce journal. Après j'ai du mal à savoir ce qui m’énerve le plus: "Le Monde" qui se croit (ou fait croire qu'il est) neutre ou les lecteurs qui le considère comme neutre et comme une référence absolu...

Vous remarquerez que je n'ai parlé que de "Le Monde" et pas de l'Huma ou lib. Pourquoi? parce que ces derniers ne se cachent pas derrière une neutralité et ne se revendique pas comme la référence journalistique. Concernant le lien entre "le monde" et les gouvernements, il ne sert effectivement un gouvernement ou une personne mais une idéologie (le socialisme donc) et je ne suis pas sur que ce soit mieux. Concernant l'influence de "Le Monde", son influence directe est certes cantonnée à la France mais vu qu'il a formé les élites françaises qui se sont retrouvé au seins des institutions européennes... et donc au foutoir institutionnel européen. Après je n'ai pas dit que RT ne faisait pas de la propagande loin de là... La question est surtout de savoir pourquoi RT l'a pris. Il y a une logique politique derrière...

Ce n'est pas les américains que Beuve-Méry n'aimait pas mais la philosophie libérale. Et justement, je trouve le Monde constant dans son socialisme. Il l'adapte à l'époque: sympathie au totalitarisme lors de la seconde guerre mondiale, soutien aux régimes socialistes pendant la guerre froide, gauche socialiste dure d'Edwy Plenel post-guerre froide et maintenant gauche bobo sous Samuel Laurent. Je n'ai pas souvenir que le journal ait été libéral...

Perso le truc que je ne pige pas, c'est pourquoi cette admiration envers le FBI de la part des démocrates alors que c'est le directeur du FBI a sorti les affaires Clinton avant les élections (et plus généralement ce service a été une grosse épine dans le pied de Clinton tout le long de la campagne).

Je rappelle que le Monde soutenait les khmers rouge et a des sections chargés de dire quels infos sont vrais ou fausse et quels journaux ont justes ou tords. Et le tout en aillant une ligne 100% socialiste (il suffit de voir comment ils attaquent les réformes de Macron dès qu'elles sont trop à droite) et en arguant qu'ils sont neutres (RT n'a jamais caché étre la voix de Moscou). Au passage, j'ai lu dans "Le libéralisme américain. Histoire d'un détournement" d'Alain Laurent que le fondateur de Le monde ( Hubert Beuve-Méry) préférait le communisme et national-socialisme au libéralisme*. En bref je pense que même l'Huma est moins pire que ce journal. La seule différence c'est que la propagande de Le monde se limite à la France voire à la francophonie tandis que Rt est à l'échelle mondiale. *D'ailleurs quelqu'un aurait un lien vers la source de la déclaration de Hubert Beuve-Méry?

Pour Russia Today en fait c'est un équivalent russe de TV5 Monde car les deux sont des chaines gouvernementales. La force de RT c'est sa communication qui est excellente (je parle de la communication pas de niveau informationnel): joue sur le spectaculaire, s'adapte aux particularités locales des pays où elle diffuse en embauchant des locaux. De même leur truc c'est d'interviewer des personnalités polémiques et diverses en occident (Assange et Ron paul sont passé sur RT) et dans le reste du monde. Enfin, ils cherchent à attirer des journalistes occidentaux populaire a plein temps : on parle de Taddei mais RT a aussi l'americain Larry King. Niveau propagande c'est la même objectivité que nos médias style "le Monde". Donc oui c'est de la propagande du genre: on met en évidence tout les problèmes de nos adversaires. Nos médias et dirigeants gueulent car en fait RT est plus doué pour diffuser sa propagande. Je trouve ceci dit que RT est plus royaliste que le roi et à parfois un ton plus dur que Poutine lui-même. Je pense que ce dernier laisse une certaine liberté à ce média tant qu'il ne le critique pas. Après pour comprendre la sale réputation de RT, il suffit d'aller lire les commentaires sous les articles de leur site: on a les pires extrémistes qui commentent (style soralien et co). Du coup, RT passe pour l'antre de l’extrême droite (même si l’extrême gauche est aussi présente dans les commentaires).