Zagor

Pour mon impression d'une pénétration des neocons chez les libéraux, elle est peut être exagérée mais il y a leur présence chez Reagan, même si ce dernier leur à vite tourné le dos. Ensuite de manière plus actuelle et dans la galaxie libérale française, on à Guy Sorman, qui il me semble est une référence chez les libéraux, et qui je trouve publie beaucoup d'articles sur Contrepoints qui vont dans le sens du discours néoconservateur. Après je reconnais que j'ai peut être exagéré avec le terme d'invasion néoconservatrice dans nos rangs, mais la politique internationale est un sujet à débat chez les libéraux.

Même sans la différence de chiffres (ce qui est deja une faute), le titre même est bien orienté chez le monde: reuters est neutre et dit "protestation contre la victoire d'Orban", chez le monde c'est direct "défense de la démocratie". Je n'ai pas souvenir qu'il disait ça lorsque le tea party faisait pareil.

Ah mais je ne dit pas l'inverse mais je trouve désolant de devoir aller chez la droite dure et la gauche dure pour trouver des réalistes en RI et que j'ai parfois l'impression que les libéraux sont envahi par les néoconservateurs.

Analyse intéressante, sauf que cette journaliste est proche de l'extrème droit si l'on en croit wikipédia (ellea été a radio coutoisie et présent). Du coup, elle ne sera pas écouté par le grand public et le reste des médias. Ceci dit concernant les preuves j'ai l'impression que des journalistes plus centristes comme Malbrunot et Merchet emettent aussi des doutes.

Les quelques restes de gaullisme et la haine des anglo-saxons associée, chez Chirac et co. A cet époque l'idée c'était l'Europe de Vladivostok à Dunkerque.

Ah mais c'est totalement du wilsonnisme et même pas besoin de lire Schmitt, tout les spécialistes en RI sont d'accord pour faire remonter cet idéologie au président Wilson. C'est lui qui est à l'origine de l'école idéaliste des RI, parfois appelée école libérale des RI mais là encore comprendre le mot au sens américain du terme: c'est une transposition du liberalism/socdem au niveau international. Tout comme le réalisme en RI se greffe très bien sur le libéralisme classique avec l'idée que les acteurs individuels par la recherche de leurs intérêts créent un ordre spontané.

Euh la, je ne comprends pas: AQMI veut littéralement dire Al-Qaeda au Maghreb Islamique. Alors certes c'est des "franchisés" (dans le sens que ce n'est pas le noyeau central historique en Afghanistan/Pakistan) mais ils font bien parti de la nébuleuse du groupe Al-Qaeda. Du coup tu voulait dire quoi? De manière générale, je trouve que la création des crimes de guerres et contre l'humanité a été une boite de pandore. Cela a amené chaque camp à criminaliser l'adversaire et donc à amener l'escalade: on ne négocie pas avec un criminel, on l'élimine. On a remplacé le concept d’intérêt (ou plutôt on l'a camouflé) par une sorte de morale humanitaire qui ne résout pas les problèmes. Par contre vrai question: est-ce vrai que le procès de Nuremberg a été voulu par les soviets et s'est inspiré des tribunaux staliniens?

Dictateur en plein génocide c'est aussi comme cela que sont qualifiés de Khadaffi, Assad et c'est la justification des interventions contre eux. On en voit les conséquences. Surtout qu'à l'instar de la Libye et la Syrie, il n'y avait pas un seul camp qui massacrait... Quand aux résultats de la Yougoslavie, à part la création d'une zone mafieuse servant de planque d'armes pour les attentats en Europe, je ne voit pas de résultats positifs.

Couper le gaz je ne pense pas, ca serait punir le reste de l'Europe qui n'y est pour rien (surtout que la France en consomme très peu). Par contre, le rapprochement Macron/Poutine est fini et ce dernier va retourner voir Merkel, ce qui va la renforcer à l'échelle européenne.

La réaction officielle de Poutine: http://en.kremlin.ru/events/president/news/57257

Aujourd'hui c'est l'anniversaire du président américain Thomas Jefferson. C'est fou le nombre d'antilibéraux qui le cite sur les réseaux sociaux sans ce rendre compte de la tendance et la philosophie du personnage. https://twitter.com/search?q="Thomas+Jefferson" Deux citations reviennent souvent: "Les institutions FINANCIÈRES sont PLUS DANGEREUSES pour nos LIBERTÉS que des FORCES ARMÉES" (souvent pour cracher pour le capitalisme et la finance) "La liberté de la presse ne saurait être limitée sans être perdue." (utilisé dans tout les sens aussi bien contre presstalis donc plutôt libéral mais aussi à l'opposé pour défendre le corporatisme des médias)

Mais encore faut il que la justice coopère, et là ce n'est pas gagné... Mais dans tout les cas si elle refuse d'appliquer la loi car elle l'applique à sa faon, rajouter des textes législatifs ne changera rien.

Ironiquement c'est ce qui se passait dans les régimes socialistes qui servent d'exemple à nos grévistes.

La commune de Paris Sinon, il me semble que la législation actuelle est déjà suffisante pour limiter les abus de la grève comme l'entends le député, sauf qu'elle n'est pas appliquée (quand on voit que la justice refuse que Tolbiac soit débloquée: http://www.lemonde.fr/campus/article/2018/04/08/tolbiac-la-justice-rejette-la-demande-de-levee-du-blocage_5282334_4401467.html , article deja cité)

La fondation Open societies est un consortium d'ONG donc oui il peut avoir beaucoup de monde. Après comme je l'ai dit il faut savoir si les personnes citées sont vraiment connecté à lui ou non. Les Koch Brother sont bien la version de droite de Soros même si je n'ai pas souvenir d'actions hors USA. Ceci dit les frères Koch et Soros sont parfois mis ensemble. D'ailleurs j'ai du mal à savoir leur lien avec les libertariens, le sont-il? Et est-ce le genre d'allié avec lesquels on a pas besoin d'ennemis? Sauf que Soros lui même n'a jamais caché faire de l'influence. Et d'ailleurs les démocrates, néocons et leurs alliés n'hésitent pas eux aussi à faire des listes sur les pro-russes (qu'ils appellent les idios utiles): http://www.europeanvalues.net/rt/ (allez vers le bas à RT gest list Ron Paul, Nigel Farage, De Villepin en font parti ) Oui Soros est souvent la cible des anti-sémites... qui oublient qu'il est profondément anti-Israel.

Mattis est de toute façon reconnu être la personne la plus compétente et la plus populaire du cabinet de Trump. Et Comey est propre lui qui a sorti les affaires de Clinton avant les élections? (chose qui est d'une légalité douteuse)

Mouais, je sais que ce n'est pas libéral comme action mais d'un autre coté en face c'est Soros. On parle beaucoup d'influence et d'interférence démocratique actuellement mais Soros est l'un des pires dans ce domaine. Y compris en interne aux US (à confirmer mais il était suspecté d'étre derrière des groupes antifa à un moment). Et le Monde n'est pas neutre sur ce sujet vu qu'il appartient au consortium des journalistes en partie financé par les ONG de Soros. Il faudrait aussi en profiter de se demander qu'elle est la réponse libérale à apporter pour lutter contre ce genre de socdem qui n'hésitent pas à utiliser tout les moyens pour répandre leur modèle dans le monde (et qui ironiquement crée cette réaction populiste droitière). La vrai question est: est-ce que les personnes citées par Orban sont vraiment des agents de Soros ou bien fait- il comme l'occident avec Poutine et utilise t'il Soros et ses ONG comme un bouc émissaire pour justifier un contrôle de l'opposition?

Ah et un détail. Traditionnellement, c'est la gauche us qui était interventionniste et la droite était isolationniste. L'arrivée des néoconservateurs (qui je rappelle sont issue de la gauche à la base) chez le GOP a tout chamboulé.

Je rappelle aussi que pour la gauche US c'est la faute à Poutine si Trump est élu donc si ce dernier le fait chier elle est contente. Et oui j'ai aussi l'impression que c'est l'éléctorat de Trump qui est le plus anti-guerre.

Oui il faut voir l'intensité de l'attaque. L'année dernière les frappes avaient visé un aéroport militaire syrien... qui était de nouveau opérationnel le lendemain.

Bien entendu que non, mais il va garder une posture défensive (au pire ca sera une interception de missile).

Je serais Poutine je laisserais les americains gogoliser et s'enfoncer dans leurs délires neocons. La dernière fois que les américains ont foncés dans le tas (en Irak) ca s'est retourné contre eux et la Russie en a tiré profil. Et je pense que c'est ce que Poutine va faire.

Effectivement Thatcher et les américains craignaient que la réunification de l'Allemagne redonne à cette dernière le contrôle de l'Europe (ce qui est finalement arrivé), du coup il fallait l'équilibrer avec les pays de l'est (Thatcher pensait carrément à la Russie à un moment). Ce qui explique aussi pourquoi ces Etats avaient une politique assez proche des anglo-saxons à l'époque. Néanmoins le coup des migrants polonais qui provoque le rejet des anglais, ce n'est pas propre à l'Angleterre, en France c'était à une époque les italiens et les portugais (et bien entendu les polonais) cela n'a pas empêché au bout d'un moment de voir ce rejet s'estomper. Pour l'Angleterre, c'est les normes sociales melées à cette immigration qui ont fait le cocktail explosif. Et je persiste à dire que le modèle social-démocrate européen post-maastricht a eu pour effet de monter les pays les uns contre les autres (il suffit de voir les résultats en interne en France). Le projet Thatcherien plus souple et se concentrant sur un véritable socle de valeurs libérales auraient atténués les effets.

L'odieux connard sur le blocage des Fac: https://unodieuxconnard.com/2018/04/08/cesar-et-le-blocus-de-la-fac-dalesia/

Apparemment elle n'aurait pas dit "his country" mais le pays qui s'est basé sur ces principes. Mais même avec ça, ça reste très con: -réduire la Russie au communisme c'est un cliché digne d'un gros beauf pas d'une diplomate -Marx prônait l'élimination des peuples "primitifs" jugés incapables d’intégrer le socialisme, donc niveau humanitaire on a vu mieux