Rincevent

I'm obsessed Rincevent, and I approve this message.

Il y a quand même une petite différence entre les deux notions, non ?

J'ai mal rien qu'à lire le post de Bisounours.

Comment tu passes de "guerre" à "massacre", au juste ?

Aussi court que possible de mon côté aussi : Et sur quelle base peut-on critiquer le droit positif, alors ? Qui a établi la famille ? Qui a établi la propriété ? Qui a établi la monnaie ? Qui a établi le marché ? Qui a établi le langage ? Je crois que tout le problème est là. Je n'arrive toujours pas à te faire comprendre la différence radicale entre ce qui est construit et ce qui a émergé. Si quelqu'un veut bien m'aider, je crois que j'arrive au bout de mes ressources pédagogiques. Ca n'est pas ma question. Tu juges les choses sur leur efficacité (ou leur efficience). Mais leur efficacité à atteindre quel but ?

Le gardien appartient aussi à la prison.

Oh, c'est tellement mainstream. Mon côté hipster me pousse plutôt du côté du conceptualisme en général. Flashy, ici il n'y a que toi qui prétend bâtir un système philosophique. En tout cas, ce n'est pas ce que pour ma part j'essaie de faire. Es-tu bien certain que nous lisons les mêmes posts, avec le même vocabulaire ? Mais précisément : c'est parce qu'il est fait de matière non ubiquiste qu'il faut justement le partager ou l'attribuer (et trouver des solutions pour ce faire). Je suis étonné que tu ne voies pas cette évidence. Et ce n'est typiquement pas le cas pour une idée. Ton corps a-t-il été construit ? Et alors par qui ? Moi, je crois que ton corps est le résultat de l'interaction de milliards de milliards de phénomènes physico-chimiques qui y ont abouti, sans que quoique ce soit ait conscience de ce qu'il allait construire, ni même qu'il allait construire quelque chose. De même pour les institutions émergentes. Je t'assure que l'émergent est tout sauf construit, épistémologiquement ça n'a rien à voir du tout. Merci de me permettre de ré-embrayer sur cette question que tu avais esquivé sur un autre fil : efficace ou efficiente pour quoi faire ? Selon quel critère ?

Définis-moi la nature du pied gauche de Flashy, pour voir. Soyons sérieux deux minutes, veux-tu. Il ne s'agit pas de définir l'intégralité de la nature de quelque chose, ni même de la définir explicitement, mais de reconnaître qu'elle a certaines propriétés qui la différencient d'autres choses, et qui impliquent qu'on ne peut pas traiter exactement l'un comme l'autre. Exemple : un chien, ça a notamment comme propriété d'être mobile, et plus précisément d'être mobile sans l'intervention d'un être humain. Autre propriété intéressante, un chien, dans des conditions adéquates que tu imagines, peut se reproduire. Encore une autre propriété parmi des milliers, un chien, ça aime la viande. Encore une : ça n'est pas doué de raison. Ce qui interdit de traiter un chien de la même manière qu'un champ, qu'un barreau de chaise, qu'une vache ou que mon voisin. Oui, c'est très bête de dire ça ainsi, mais ce qui est évident et va sans dire ne peut qu'aller mieux en le disant, semble-t-il. Tant que personne ne cherche à utiliser la lune, il n'y a pas de raison à en faire la propriété de quelqu'un. Et si quelqu'un l'utilise mais pas dans sa globalité, alors il n'y a pas à faire de toute la Lune sa propriété. C'est fou, on retrouverait presque le droit de la propriété foncière sur Terre ! Quant à la rareté des choses matérielles (rareté qui fait toute l'utilité de la propriété desdites choses matérielles), elle fait partie de leur nature. Donc dire "rien à voir", c'est très nettement jeter le bébé avec l'eau du bain. Enfin, je ne crois pas que la propriété soit une invention humaine. Ou en tout cas, pas consciente. C'est encore une de ces institutions issues de l'action des hommes mais du dessein d'aucun (avec sans doute la participation d'une caractéristique de leur nature, à savoir l'extension de la proprioception humaine hors du seul corps humain). Ou sinon, autant dire que la famille est une invention, que la monnaie est une invention, que le langage est une invention...

Je doute que l'équilibre précédent soit si harmonieux que tu ne le prétende, mais ceci mis à part, je serais très friand que tu développes l'ensemble de ton post.

Le problème vient moins qu'on connaisse ou non la nature humaine, mais plutôt qu'on cherche à en déduire un modèle de société idéal (et même qu'on croie qu'une telle chose puisse exister, et qu'il soit à notre portée de la concevoir). En revanche, on peut considérer que les choses ont une nature (ou en tout cas que cette hypothèse est moins fausse que son opposé). Au hasard, ce marteau, il est entre autres d'une nature matérielle, et ainsi n'a pas le don d'ubiquité. On peut donc en déduire (avec davantage d'étapes que ce que je ne fais ici) qu'il faut qu'il appartienne à quelqu'un plutôt que d'être abandonné comme res nullius, dans la nature, à qui ça chante. Ah, tu récuses, quoi.

La coalition des mecs bien, quoi (et encore, F.Mas n'est pas intervenu). Ça devrait te mettre la puce à l'oreille.

Je ne suis pas très loin de cette position (même si je suis moins affirmatif dans mon "non"). Voilà.

Restructurer une dette, c'est en modifier les modalités de remboursement (à qui, quand, combien).

Ma position est randienne (de Ayn Rand, pas du Ayn Rand Institute). Tout pays a le droit d'envahir un abattoir humain à ciel ouvert, mais ça n'est en rien un devoir. Anton_K, c'est le ravitaillement venant de l'Ouest qui a permis à l'URSS de tenir si longtemps. Il n'y a pas de bonne solution en relations internationales.

Et de leur réactualisation.

Les trapèzes, donc.

Parler de ringardise, c'est être un ringard. Les idées, les vraies, sont éternelles.

Je crois que le core, c'est en gros le tronc (i.e. tout ce qui n'est pas les membres). Mais ce que l'on appelle les muscles du core, si j'ai bien compris, c'est à la fois les abdominaux, le transverse, mais aussi le plancher pelvien, l'érecteur du rachis et les trapèzes.

Mignonne oui, très mignonne, non. Très mignonne, c'est quand tu fonds en la voyant ; là, ce n'est pas le cas.

Voilà. Qu'il se pignole sur Nina Hartley et qu'on n'en parle plus.

Sauf que lesdites sociétés primitives se caractérisent entre autres par l'absence de séparation entre droit et religion, précisément.

Au commentaire du blog de Fabry, cité par Joe Razorback. Des analyses politiques comme ça, franchement...

Que les libéraux sont d'une naïveté confondante, parfois...

Merci. C'est dans ce genre de circonstances que l'on reconnaît les gens bien.

Tu manques de sens des proportions, Tramp. Il y a un rapport de 1 à 100, peut-être de 1 à 1000 entre des Darty d'un côté, et Arnault ou Bettancourt de l'autre.