Rincevent

Peut-être, je ne sais pas. Mais quoiqu'il en soit, pour supprimer les règles, il suffit de supprimer l'utérus.

Ce n'est pas une impression. Et ça se voit même par rapport aux autres pays européens. Le métro de Madrid a beau avoir une apparence un peu vieillotte, il est si propre qu'on pourrait y manger par terre. Et j'y suis allé après la crise, alors que l'austéritude et le resserrement des finances auraient pu laisser croire le contraire.

Oeuf corse.

La Corée du Nord devrait devenir, sinon une colonie, du moins un protectorat de la Corée du Sud. Et le pire, c'est que je plaisante à peine.

Hmmm, je pense que les trans F2M subissent une hystérectomie, ce qui règle le problème.

Indeed. On pourrait avoir les droits, pour Contrepoints ?

Quand on disait que le FN allait bientôt être le parti des droits des femmes et des homos... Blague à part, pics or it didn't happen.

Hmmm, peut-être pas en effet. Mais disons qu'il y avait un terreau.

Ah oui, en effet. Bah, c'est l'effet Karine Berger.

Qu'est-ce qui t'a fait comprendre ça ? Pour ma part lors d'un voyage en Alsace, moi et mes voisines de table avons causé avec un local, très sympa, mais j'ai très, très vite compris qu'il votait FN, alors que c'était sans doute un cadre tout ce qu'il y a de plus standard. Mes voisines ne l'ont juste pas cru quand il a révélé son vote, elles le prenaient tout eu plus pour un UMP.

Heu non, ton fichier a dit que chez les expats elle a été légèrement plus devancée par Sarkozy qu'à l'intérieur du pays, mais d'assez peu. Royal a donc eu 46 % des voix des expats, avec des anomalies intéressantes. Les SudAfs ont voté à 70 % Sarkozy. Les Allemands ont voté à 59 % Royal, les Autrichiens à 58 %, et les Néerlandais à 60 %. Les Arméniens ont voté à 80 % Sarkozy (mais le nombre de votants est très faible, ce n'est donc pas très représentatif). Les Algériens ont voté à 80 % Royal, les Tunisiens à 70 %, mais les Marocains à 48 % seulement (quelqu'un a une explication ?). Les Canadiens ont voté à 54 % pour Royal (donc chez Jim16, ça peut très bien voter à gôche). Les Chinois ont voté à 71 % Sarkozy. Les Israéliens ont voté à 90 % pour Sarkozy (et je ne suis pas étonné). Les Libanais ont voté à 72 % Sarkozy. Les Suisses ont voté à 43 % pour Royal (l'expat' en Suisse ne travaille pas forcément dans la finance, il y a aussi des fonx d'OIG et des salariés d'ONG).

Envoie tout ça à redaction@contrepoints.org !

Bah, tu peux employer un autre terme que "dominant". Blague à part, la conception marxiste de la domination, c'est très particulier. Exemple : une situation où, quand A et B ne font rien et ne se connaissent même pas, A peut quand même opprimer B pour peu que A appartienne à un groupe oppresseur et B à un groupe oppressé, mais juste parce que A existe (et que B existe, mais c'est évidemment A dont on va chercher la mort sociale, politique, et pourquoi pas à terme culturelle ou physique). Ce qui n'est évidemment pas le cas d'un maître qui opprime un esclave (j'ai besoin de faire un dessin ?), ou d'un bureaucrate qui exerce un pouvoir sur des administrés. Tu vois la différence, maintenant ? Pas mieux. Très très résumé (faudrait détailler, comme j'essaie très imparfaitement de le faire plus haut), mais ça fait le tour de la question, en plus de fournir un excellent critère pour repérer quand on essaie de fourguer en douce de genre de saloperies. Le 18 Brumaire ne s'ouvre pas sur cette fameuse citation de Hegel (par ailleurs inventée de toute pièces), selon laquelle les hommes joueraient toujours leur Histoire deux fois, la première comme tragédie, et la seconde comme farce ? Bah Foucault c'est bien... Enfin, le dernier Foucault, celui qui a lu les auteurs libéraux et a compris qu'ils cherchaient la même chose que lui. Le problème, c'est qu'elle n'est pas simplement agonistique. Elle l'est en son cœur, en son principe, en son fondement, et réduit tout à cet antagonisme ; qui plus est, elle ajoute qu'un des groupes a tous les défauts et l'autre toutes les qualités excuses, et qu'ainsi le premier groupe mérite de disparaitre radicalement.

UMP je ne pense pas (ou disons que ce serait rarissime). FN, en revanche, je suis convaincu qu'il y en a plein.

C'est indiscret de te demander ce que tu fais de beau dans la vie ? Que tu crois... quoique ça doive dépendre du pays, j'imagine. Et tu viens même pas prendre un verre avec les locaux ? Mauvais liborgien, tiens ! +10^10^10.

Gné ?

This.

Et pourtant. Parler de "domination", d'un groupe essentialisé en dominant un autre parce qu'il ne peut en être autrement, c'est du marxisme. Marx le voyait en termes de rapports économiques entre patrons et ouvriers ; or, si la thèse est économiquement fausse, elle est extraordinairement mobilisatrice (parce que profondément politique). Donc aujourd'hui c'est recyclé dans un tas de domaines non économiques : les Blancs oppressent les non-Blancs, les hétéros oppressent les homos, les cis oppressent les trans, ou que sais-je encore.

Ayez pitié d'une malade, quand même. Paranoïaque évidemment*, mais aussi peut-être quelques tendances schizophrènes et/ou histrioniques. *On va passer en revue la liste des traits typiques, pour en être certains : - S'est brouillée avec de très nombreuses personnes dont elle considérait qu'elles se sont mal comportées à son égard : check. - Méfiante envers les nouveaux venus dans sa vie : je ne sais pas, je n'ai pas la malchance de la connaître personnellement. - Pense avoir davantage d'ennemis que la moyenne : check. - Se montre dure et inflexible dans la vie : check (cf. sa rigidité au sein de son ex-parti). - Passionnée de politique, avec des positions extrêmes, désignant un ennemi malintentionné, responsable de tous les maux et qu'il faut sévèrement punir : check. - Absence total d'humour ou de recul sur elle-même : check. Accessoirement, tout ça s'applique aussi plutôt bien à Rousseau.

Bravo camarade, tu réinventes le centralisme démocratique ! Justement, non. De fait, certains...

+1. Il se trouve qu'on m'a dit qu'il était assez machiste, mais j'ignore quoi penser de ce témoignage.

Certains évènements personnels peuvent annihiler la capacité de certains à exprimer des idées sensées. Grande nouvelle...

Que les communes taxent la surface utilisée comme indicateur de la quantité consommée de services à la collectivité (voirie, égouts et autres raccordements, déchets, transports en commun, whatever), ça ne me choque pas tant que ça au final. Si il faut un impôt, alors autant qu'il soit le plus proche possible du coût des services publics consommés. Je ne dis pas que ça ne pose pas d'autre problème. Doit-on taxer toutes les activités au même taux (je pense que oui, mais ça va poser des problèmes soit aux agriculteurs, soit aux villes denses). Doit-on taxer à la surface au sol, ou bien autant de fois que d'étages (à mon avis la 2, ce serait plus pratique pour les villes et ça dédensifierait). Peut-on défalquer de son impôt les éventuels services inutiles ou que l'on se procure par ailleurs (je suis sûr que c'est une bonne idée). Au final, ce serait très proche d'une copropriété... et c'est là une excellente chose.

Ça par contre, il va sévèrement falloir batailler pour m'en convaincre. Je ne le crois pas assez fin pour qu'il y ait une telle discontinuité entre ses pensées et son discours public.Autrement dit, il me semble moins fin politique qu'un Madelin, ce qui n'est tout de même pas peu dire.

En fait, c'est exactement l'inverse. Tant et si bien qu'aujourd'hui, parler de "soccer" au Royaume-Uni est très mal vu, comme une sorte de réminiscence d'un mépris profond envers la plèbe de la part des gens d'OxBridge (qui ont perdu la bataille).