Rincevent

Parfaitement légitime, c'est assez proche du sous-entendu de mon post.

Souvenirs, souvenirs... https://www.liberation.fr/futurs/2007/10/31/la-disparition-de-la-banquise-programmee-avant-2020_105128/

Ainsi que de l'Afrique centrale, hélas.

Le fait est que certaines catégories de la population résidant en France se figurent avoir une proximité naturelle, pour telle ou telle raison réelle ou imaginaire, avec les Palestiniens. Et ces gens sont fort nombreux. (D'autres sections de la population se figurent avoir une proximité avec les Israéliens, j'en ai parfaitement conscience. La question de l'éventuelle différence de nature du lien en question, ainsi de la différence de nature des actes entrepris en conséquence, sera laissée à la sagacité du lecteur.) Voilà. Comme en atteste mon "80 %", je ne confonds pas le reporter de guerre près de l'action, et le type qui cause dans son gros micro mou, déguisé devant l'écran vert qu'il a installé dans sa chambre d'hôtel. (On n'imagine pas l'étendue de l'emploi de ce genre de trucs et astuces dans la profession journalistique).

La charge symbolique du conflit israélo-arabe est certes très forte, et permet aux reporters sur place de paraître plus profonds et prestigieux qu'ils ne le sont réellement ; mais il ne faut surtout pas négliger le rôle des infrastructures et des facteurs matériels. Israël est un petit pays (Jérusalem-Gaza, c'est une heure en voiture) où les routes sont entretenues, où l'on a accès à l'électricité et aux réseaux de télécom, dont l'aéroport international est aux meilleures normes, qui ne souffre pas de pénurie alimentaire et dont les hôtels sont excellents (surtout si ils sont payés par l'employeur), et où la liberté d'expression n'est pas trop réprimée. Pour 80 % des journalistes, qui sont aussi fainéants physiquement qu'intellectuellement ou que moralement, c'est le coin idéal pour couvrir un conflit sans se fatiguer.

Oh, c'est toujours un peu le cas de facto : les ministres du cabinet ont une marge de manœuvre relativement large par rapport au Premier d'entre eux ; ça a pu se voir de manière presque ouverte pour Gordon Brown face à Tony Blair, mais c'est plus général que ça.

La LAMal aussi a subi de grosses oppositions en son temps (soumise à votation, elle était passée à moins de 52 %). Elle venait remplacer la LAMA de 1914, restée presque inchangée durant tout ce temps. Je n'en sais pas beaucoup plus, mais tout ce que je sais c'est que dans la mesure où la LAMal interdit de faire concurrence sur le volume de prestations (y compris en interdisant de ne pas en souscrire), elle affaiblit la concurrence entre assureurs et pousse les prix vers le haut sans cesse depuis bientôt 30 ans. Il faudrait demander aux gens de l'Institut Libéral davantage de détails, tiens.

Je comprends tout à fait l'argument et je le trouve intellectuellement séduisant, mais prenons l'exemple de la Suisse : c'est depuis que les assurances santé sont devenues obligatoires par la LaMal de 1996 que le système de santé suisse se socialise à vitesse grand V.

Un panorana instructif sur les évolutions de la sociologie politique française : (Ne vous laissez pas avoir par le titre putaclic, le contenu est bien plus profond).

Les merveilles de la proportionnelle.

Alors Gundill avait pondu quelques vidéos à ce sujet : oui, les nitrites / nitrates ingérés suscitent dans le corps (et la viande) à la fois du NO (bénéfique) et des nitrosamines (nocifs). Et on est encore loin d'être sûrs de ce qui fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Quel rapport avec l'alignement des modes de gouvernance ?

Si quelqu'un cherche à te faire honte à ce sujet, tu nous appelles et on s'en occupera pour toi.

De toute façon, il faut lire Bruce Bueno de Mesquita (rien à voir avec le ratio). La présence ou non d'un électorat a moins d'importance que la nature du sélectorat (qui, lui, existe dans tous les cas).

Disons que des décennies d'impunité ont dû assécher les réserves de larmes. C'est d'ailleurs pour cette raison que la tolérance pour la dégradation de l'ordre public est une tolérance coupable : elle crée une demande pour que le retour de balancier aille trop loin.

Vous n'avez jamais remarqué que les empires s'installaient souvent aux mêmes endroits ?

Oui. Ça ne veut pas dire que ça soit une bonne chose dans l'absolu (je ne suis toujours pas populiste et ça ne risque pas d'arriver), mais je respecte les actes de souveraineté populaire des pays tiers (si ça pose un problème, c'est leur problème et pas le mien).

Non, le moindre mal reste toujours un mal ; en revanche, il est bon de se souvenir régulièrement que la politique ne consiste jamais à choisir le bien contre le mal, mais le préférable contre le détestable.

Voilà. Après, je peux comprendre (sans que ça me fasse plaisir) que sortir d'une situation bloquée nécessite parfois un lit de justice de réaligner légalité et légitimité. Il faut simplement ne pas le faire trop souvent, et donc que le dictateur sache laisser derrière lui des institutions solides et fonctionnelles. Ce qui suppose aussi une certaine compréhension de l'Histoire. Après tout, De Gaulle écrivait bien dans ses Mémoires "La dictature momentanée, que j'ai exercée au cours de la tempête et que je ne manquerais pas de prolonger ou de ressaisir si la patrie était en danger, je ne veux pas la maintenir puisque le salut public se trouve être un fait accompli." On peut détester par bien des aspects les institutions qui nous ont été laissées par De Gaulle (je ne fais pas mystère de mon opinion à leur sujet), mais on peut aussi comparer avec ce qu'il en a été de Franco, de Pinochet, de quelques autres encore. TL;DR : Cincinnatus n'était pas n'importe qui, mais n'importe qui n'est pas Cincinnatus.

Pour rappel, un peu de contexte (Sam de Wendover ne semble pas beaucoup plus biaisé que le YouTubeur moyen ; à prendre quand même avec une rasade de scepticisme, comme tout ce qui traite des questions internationales).

Allons bon, puisqu'on te dit que l'antisémitisme c'est forcément les strèmedrouates, et que quasiment tous les musulmans de France sont intégrés au point d'être indiscernables des Français de souche. (C'est en tous cas le fond de ce que disait il y a encore deux semaines une rabbine assez connue lors d'une intervention semi-publique, rabbine qui par ailleurs oublie régulièrement de signaler ses conflits d'intérêt).

Et avec l'AFP, je suppose.

C'est quand même plus sportif que de peigner la girafe.

Hmmm. ça se discute. Elle serait différemment exécrable, je pense.

Possiblement, oui. Tu vois des gens de milieux différents, et quand tu as du bol tu entres chez eux, en effet. Après, les interactions pour jauger des différences psychologiques et cognitives sont nettement moindres. Le propos de Coming Apart est avant tout, il me semble, l'auto-ségrégation géographique des différents milieux sociaux ; et voir l'état des choses avant que ça n'arrive contribue au charme des Femmes du Sixième Étage (est-ce que j'ai déjà mentionné à quel point ce film est sociologiquement profond ?). Là, on ne parle pas que de se croiser dans la cage d'escalier voire au conseil syndical, mais de choses qui vont plus loin.