Rincevent

Je ne suis presque pas étonné. Et ça fera les pieds de ces pseudo-habiles de Juifs heideggeriens, tiens : un demi-siècle qu'ils font des contorsions, ils ont l'habitude maintenant. Encore une preuve que pour bien des gens, les études supérieures ne sont pas la voie d'ouverture de l'esprit qu'ils pensent, mais un moyen d'endoctrinement pour vénérer les zexperts qu'on leur désigne.

Oui, dans la vie, tout a une fin. (Sauf la banane, qui en a deux). C'est en effet la vraie question sous-jacente. J'ai tendance à penser que le conflit s'épuisera avant que Poutine ne quitte le pouvoir, mais ce n'est qu'une intuition (ou une induction talébienne, si tu veux).

Démographiquement, ça me semble compliqué. Je me souviens encore des premiers jours de la guerre, où l'on nous promettait que l'hyper cancer fulguro-foudroyant de Poutine allait le balayer en quelques semaines. Si on spéculait en Bourse comme on spécule sur ce fil, sans filet ni élastique ni parachute, on serait ruiné dans la semaine sur trois générations.

Notamment parce que les politiciens d'alors avaient une idée concrète de la chose militaire. Et aussi parce que la Nation avait conscience d'exister, et avait envie de survivre comme telle, accessoirement. On est bien d'accord.

Oh ça ne disparaîtra pas, mais ça restera quelques centaines de gars. (Par contre tu n'imagines pas le nombre de gars de droite passés par ces chapelles ; la formation et l'esprit de groupe sont leur force).

Probablement. Sans parler des plumes.

Tu voudrais détailler ?

Accorder la citoyenneté aux Palestiniens n'a pas grand-chose à voir avec séparer la religion et l'État. Dans les citoyens israéliens, tu as déjà 20 % d'Arabes (qui sont autre chose qur des Palestiniens), surtout musulmans mais aussi chrétiens, druzes, et d'autres confessions encore.

TIL que Bernard Maris était le gendre de Maurice Genevoix.

De mon côté, je viens de finir "Malaise sur le marché du travail", de Marius Amiel. C'est très, très recommandable, et assez largement libéral. Evidemment, premier livre d'un jeune auteur, c'est relativement hétéroclite ; certains passages ont quelque chose d'une rapport administratif, d'autres en revanche tapent très juste et très fort là où ça fait mal pour exhiber certaines dynamiques, enfin une partie des conclusions et recommandations relèvent un peu du wishful thinking ; mais dans l'ensemble, pour un premier ouvrage c'est admirable, en plus d'être assez agréable à lire (et pas bien long, 200 pages). https://www.amazon.fr/Malaise-sur-marché-travail-professionnel/dp/2383131970/ Je suis certain que l'ouvrage intéressera au plus haut point @Largo Winch (si tu ne l'as pas lu, il faut vraiment que tu le lises et que tu nous dises ce que tu en penses).

I have the weirdest intellectual boner right now. (La dernière fois, c'était en tombant sur "L'Herméneutique de l'innovation", de Levinson, c'est dire le niveau de weirdest intellectual boner). Ça pourrait aussi intéresser @F. mas je pense.

Pour rappel, à ceux qui n'auraient pas la référence : il semble que ceci soit une photo du mariage du ci-devant Roi des Wisigoths.

Voilà. Papacito !

Si les peuples faisaient ce qui était dans leur intérêt, ça se saurait. Par ailleurs, je ne suis ni foncièrement démocrate, ni croyant en une essence démocratique universelle indépendante de la culture de chaque pays. La démocratie anglaise n'est pas la démocratie allemande, ni la démocratie turque ou indienne, et c'est normal. Je ne suis pas sûr de te suivre : chez eux ou chez les Palestiniens ? Et dans les mentalités ou dans les institutions ? Chez eux, c'est devenu démographiquement impossible à cause des hommes en noir. Chez les Palestiniens, heu, Israël n'est pas en train de jouer à Civilization ou Populous, ils ne décident pas de trucs comme ça (et de toute façon, de quel droit le feraient-ils).

La judéophobie dans l'Islam existe en effet, selon la tradition musulmane, depuis que les tribus juives ont refusé de rejoindre la prédication de Mahomet ; autant dire dès la naissance de cette religion. D'où les fameux versets coraniques à leur sujet.

Voilà. Pas de nation (au sens d'un sentiment d'avoir vocation à être et à rester tous ensemble dans la même barque), pas d'institution démocratique possible (et encore moins de semblant de début d'État de droit). Dans quelles proportions ? Et vivent-ils ensemble, ou bien côte à côte, ou encore face à face ? Ceci, ceci, ceci. L'Occident est différent du reste du monde, et tenter d'occidentaliser le reste du monde contre la volonté des locaux et en dépit des cultures locales, même justifié par les meilleurs sentiments du monde, c'est littéralement du néo-colonialisme.

Les Allemands ont pourtant deux États (et l'Europe se portait mieux quand ils en avaient trois, ou davantage encore). Beaucoup moins centrale qu'elle ne l'est au Proche-Orient.

Parce qu'il n'y a qu'en Occident (et peut-être dans la sphère post-communiste) que la religion n'est pas un truc central dans la vie privée comme publique. Qu'elle soit écartée par les acteurs locaux, c'est une évidence (les deux côtés rêvent d'une solution à un État en foutant les autres dehors). Qu'elle soit écartée par les commentateurs tiers, ça m'étonne beaucoup plus.

C'est très exactement ce que j'ai en tête, oui. Et je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas une évidence pour tout le monde. Je regarde sans doute un peu trop souvent des cartes géographiques (avec indications de relief et de densité de population). Je sais bien. Mais entre Occidentaux, c'est toujours une bonne idée de ne pas mettre des questions de races supposées là où ce n'est pas le cas.

Je ne comprends pas pourquoi les gens ne voient pas que Haza et la Cisjordanie ne peuvent pas être régis par le même État palestinien. Un État palestinien à Gaza, et un autre en Cisjordanie, j'ai l'impression que c'est trop compliqué pour beaucoup de gens (alors que ce serait beaucoup plus simple que le boxon actuel). Qu'Israël se soit arrangé pour n'avoir ni un, ni deux États palestiniens à ses frontières est d'ailleurs une question différente. Non, ça n'a absolument rien de racial ; ça ne me semble pas pertinent de mettre un signe égal entre deux problèmes graves mais différents. Tu parles du Proche-Orient, pas de l'Europe de l'Ouest. Une telle proposition n'y a aucun sens.

Expulser les Gazaouis de la bande de Gaza, ça aurait été expulser 400 000 personnes en 1967 ; ce serait expulser 2 millions de personnes aujourd'hui. Nier une question géopolitique (avec une composante démographique) en la mettant sous le tapis, c'est se garantir de la voir grossir jusqu'à en dévorer le tapis lui-même. (Et Raymond Aron avait raison, comme d'habitude en géopolitique).

Pitié. La main tendue de Ben Gourion au rabbin Kook aura sans doute été la pire des décisions qu'il ait prises. (D'autant que Kook avait parfaitement conscience que les siens la feraient à l'envers au reste des Israéliens ; de toute façon, il ne faut jamais faire confiance à un kabbaliste).

Ni à moyen, ni à long terme, je n'en vois. Je me rassure en me disant que d'autres plus brillants et plus créatifs que moi trouveront peut-être quelque chose. Et, au fond, pas grand chose qui me plaise pour les Israéliens juifs non plus. Le problème des pays doués pour la tactique, mais trop divisés pour la politique, c'est qu'ils peuvent se payer le luxe de ne pas avoir de stratégie claire et stable, tout en allant temporairement de victoire en victoire... mais vers où ? Ce qui est une attitude saine.

Les Palestiniens pèsent trop lourd, même sans le droit au retour. Même les seuls Arabes d'Israël, qui forment 20 % de la population, ça semble beaucoup à assimiler (ils ont à ma connaissance tous les droits des autres Israéliens, certains ont même de hautes fonctions). Si les Juifs se sont peu mélangés pendant vingt siècles, il y a fort peu de chances que ça arrive aujourd'hui, surtout après ce siècle sanglant et plein de rancœurs mutuelles. Je suis désolé de devoir te le dire de la sorte, mais proposer une fusion des deux, c'est ne connaître rien ni des Juifs, ni des Arabes.

Ça n'arrivera pas. Je me souviens d'une affiche que j'avais vu, beaucoup plus jeune, dans les locaux du Cercle Bernard Lazare, qui reproduisait une affiche d'entre-deux-guerres montrant, de manière un peu stylisée comme on le faisait à l'époque (pense aux posters de l'Aéropostale, si tu veux), un Juif et un Arabe traversant côte à côte le désert à dos de chameau, les deux vêtus de keffiehs, comme amis pour la vie, le Juif manifestement ravi d'avoir quitté la vie aliénante du shtetl pour la terre de ses ancêtres, et l'Arabe heureux d'avoir bénéficié du progrès technique apporté par celui qui était désormais son ami (évidemment l'affiche ne montrait pas explicitement tout ça, mais je te décris aussi l'ambiance intellectuelle qui régnait alors dans les mouvements sionistes de gauche). Un tas de sionistes de gauche ont, très sincèrement, embrassé cette idée, et ont cru dur comme fer que les Arabes allaient les accueillir les bras ouverts, puisque les uns étaient pleins de bonnes intentions et les autres pas corrompus par la vie en Europe. Sauf que ça ne s'est pas passé comme ça ; la première vague d'immigration, fin 19ème siècle, n'a certes pas trop fait grincer des dents, rachetant aux élites urbaines, damascènes, cairotes et beyrouthines les terres que les paysans locaux exploitaient depuis des siècles mais laissant les locaux continuer à les exploiter pour eux. Mais les vagues d'immigration suivantes, elles, ont continué à acheter des terres pour cette fois les exploiter elles-mêmes, chassant donc les métayers qui ne s'y attendaient pas. Et là, les tensions ont commencé à sévèrement monter (alimentées aussi, à distance, par les élites urbaines précédemment mentionnées qui avaient été ravies de vendre à très bon prix des terres assez peu fertiles, mais comptaient sur la montée des violences pour récupérer les mêmes terres et leurs revenus sans débourser un sou). TL:DR : ça a déjà été essayé, ça n'a pas du tout, du tout marché.