Rincevent

Et personne ne se maîtrise entièrement non plus. Pour autant, c'est un objectif noble, et on refuse légitimement à autrui de nous maîtriser nous-mêmes, c'est pour ça qu'on est ici et pas sur zombies.net ou sur nazbol.ru je pense.

Je le constate bien. Le train n'est pas mon véhicule, c'est le véhicule que j'utilise. La différence est essentielle.

Ok, je crois que je commence à comprendre pourquoi certains universitaires nazis se réclamaient hautement de Platon : il y a quelque chose comme ça dans l'ordre juridique nazi (où la loi à imiter est la loi supposément biologique d'épanouissement de la race supérieure au détriment des races concurrentes). Évidemment c'est une interprétation abusive et une récupération éhontée, mais ce n'est pas une déviation au sens où cette interprétation prend bien la même direction.

Ceci, ceci, ceci. On utilise toujours mieux un outil quand on a une bonne idée de la manière dont il marche réellement (parce que dans tous les cas on se bâtit un modèle mental, et que mieux vaut qu'il soit un minimum correct et congruent). Si tu ne contrôles plus rien, alors comment te plaindre si "ta" voiture autonome ne prend pas l'itinéraire que tu souhaites, te fait passer par des endroits que tu ne souhaites plus voir ou ne te laisse pas prendre un détour par un coin que tu apprécies, ou même t'interdit d'aller là où tu lui demandes pour telle ou telle raison qui t'amènerait à perdre des points de crédit citoyen ? Et si tu attends malgré tout une voiture qui soit totalement autonome mais qui t'obéisse au doigt et à l’œil (i.e. qui obéisse à ta propre autonomie), sois rassuré : ça n'arrivera jamais (et pas seulement parce que c'est en partie contradictoire).

Yep. J'ignorais qu'il en eût un, je vais peut-être aller jeter un œil.

Probablement. Mais ça c'est normal pour un Grec antique. Quand on dit aujourd'hui "droit naturel", un grec antique disait "nomon physikon", comme tu le sais. Mais la "physis" en grec ancien, ce n'est pas un équivalent de notre "nature" ; il s'agit de la nature en tant qu'elle est développement vers son telos. Le droit naturel grec, ou antique, ne peut qu'être "téléocratique" pour cette simple raison : le telos est déjà implicite dans la physis. (C'est amusant, parce que de la même manière on peut rapprocher sémantiquement le droit naturel entendu comme rapport juste établie en considérant le bon développement de son objet, de la halakha juive, qui signifie littéralement avancée, marche, sous-entendu le long du chemin à suivre. Bref.)

On remerciera Pierre Hadot (et toi aussi, quand même, de nous avoir fait découvrir ce texte).

Banco, c'est dans ses "Considérations sur la France". L'ouvrage a récemment été réédité en format poche (et m'a été offert par un certain forumeur), avec une préface de Pierre Manent qui fait de Maistre une sorte de proto-hayékien... thèse pas si absurde que ça, dans la mesure où à cette étape de sa vie, Maistre était quasiment huméen. Une sorte de Hume fervent catholique, en fait, et ce n'est pas absurde dans la mesure où le catholicisme lui permet de combler la place qui sera prise chez Hayek par l'idée d'émergence (on ne raisonne pas à la fin du XVIIIème siècle dans les mêmes termes ni avec les mêmes concepts qu'au milieu du XXème siècle). Il semble que ce ne soit que par la suite, et notamment dans ses Soirées de Saint-Pétersbourg, que Maistre ait radicalisé ses positions et se soit rapproché de Bonald.

Et si tu m'avais demandé si il s'agissait d'un auteur français, j'aurais bien été en peine de te répondre clairement.

Encore une application du principe "people is policy", qui chaque jour me semble plus criant de vérité. "La purge, ça urge" comme dirait l'autre.

Je pense qu'on peut le dire ainsi.

Non, cette fois vous êtes remontés trop tôt dans l'histoire, Messieurs.

Tu voudrais développer ?

Ce n'est pas lui. Non plus. Ce n'est pas davantage Clemenceau. En fait, c'est quelques décennies avant ces trois-là.

Pas de réponse ? C'est le même qui a écrit, un peu plus loin : Ou, encore un peu plus loin :

Je vois que toi aussi tu l'as repérée. (D'autant qu'on me susurre qu'elle cite Bastiat).

This.

C'est... moins clair que ça. (L'auditeur appelle vers 15:00, et la réplique de Praud commence vers 17:20). Il y a de ça.

Je sais que tu aimes les vidéos, coquinou. (Les 20-25 dernières miuntes sont par ailleurs consacrées à Milei, et c'est assez honnête et factuel, ce qui me donne confiance quant à ce qu'il explique de l'Espagne). Poke @Zagor : apparemment, Klein contribue désormais à la revue Conflits.

Ok, ça me va.

Voilà, il a fallu que le wokisme remette les bonnes vieilles bottes pour que certains comprennent. C'en est à désespérer de l'humanité, et de la clairvoyance des classes censément intellectuelles.

C'est juste, il est plutôt à la radio (n'ayant pas de télé depuis des années et fuyant les émissions de "débat", je suis un peu loin de toutes ces questions). En même temps, la dernière fois que j'ai vu un libéral dans un débat télé à une heure de grande écoute, c'était Baptiste Marchais qui défendait littéralement son bifteck.

Je ne connaissais pas ; elle a l'air intéressante, mais en quoi elle fait spécialement appel à des auteurs ou concepts libéraux ?

Plus sérieusement, il y a Gaspard Proust, même si il ne se revendique pas ouvertement libéral.

Pascal Praud se revendique libéral. Vous en faites ce que vous voulez.