Rincevent

Moui, pour l'Angleterre j'ai un doute. C'est quand même le chef de l'Etat qui nomme le primat de l'Eglise Anglicane.

On ne laisse pas d'accès facile aux armes de la maison. Le double coffre-fort (un pour le flingue, un pour les munitions) est sans doute un peu overkill, mais les métaux lourds, dans une maison, vaut mieux que ce soit caché et inaccessible. Une immatriculation, ça se lime. Et surtout, des munitions, ça se vole. Sinon, tu penses immatriculer quoi, la douille qui se ramasse (quitte à fixer un sac pour l'éjection), ou la balle (qui, au moment de l'impact, se déforme énormément voire pète en plusieurs morceaux) ? Je crois que le problème des fusillades, ce n'est pas de savoir qui est le tueur, ça, ça se sait immédiatement (et le plus souvent parce que ledit cinglé ne se cache pas spécialement). C'est de l'empêcher très vite de nuire (si possible, en le dissuadant d'agir). Bah, tous les bons ingénieurs passent par là.

Non, un ermite reclus (à l'Elysée, évidemment).

C'est moi, ou elle a un strabisme divergent sur la photo ?

Sauf les nutritologues, qui suivent la mode de ce que disent les journalistes, qui eux l'affirment (parce qu'ils ne savent pas ce qu'est la science).

Je viens de voir Hot Fuzz, à la télé (d'ailleurs, salutations à F.mas et Miss Liberty, qui comprendront). Déjanté, c'était un très bon moment, malgré le cadrage épileptique.

Tout pareil. C'est exactement le but que j'avais en tête au moment où je me suis équipé : lire des PDF. Ceci dit, l'affichage des PDF est encore un peu lent (les puces manquent un peu de peps, je crois), et encore très énergivore (encore un problème de puces, j'imagine).

Houlà non, il n'y rôde plus, et il se comportait de toute façon un peu en ermite.

Friedman constatait que la monnaie était émise par la BC ; il n'a jamais dit que ça devrait toujours être le cas. Quant à des Etats qui font faillite, ça s'est pourtant vu, et plus d'une fois. Il y a une grosse confusion entre le signe de la différence S-I, et l'affirmation "Les gens épargnent / n'épargnent plus" (qui donnerait une information sur S tout seul indépendamment de I). On ne "tape" pas dans des réserves d'épargne : toute épargne passe soit en fonds propres pour l'entreprise qui la collecte (une banque, en général), soit est investie en titres (en actions, en obligations...). Donc à moins que je me trompe, la phrase "le secteur privé dans son ensemble ne peut pas gagner plus qu'il ne dépense sans taper dans ses réserves ou dans de l'emprunt privé" est complètement dénuée de sens économique (ceci dit, je ne suis pas économiste de profession). Et "l'épargne nette" ne me semble avoir aucun intérêt économiquement parlant, sinon de manifester l'existence d'un déséquilibre sur le marché du crédit, qui traduit probablement un taux d'intérêt trop élevé (trop d'épargne et pas assez d'investissements). En fait, ça reflète complètement autre chose : en période de récession, les gens se remettent à épargner, ou remboursent leurs crédits sans en prendre de nouveau... pendant que les entreprises freinent leurs investissements, qui leur semblent plus riqués. Ce qui me semble parfaitement sage. On note d'ailleurs que la hausse de "l'épargne nette" intervient pendant les récessions, et pas avant. J'y vois donc mal le moindre argument en faveur d'une causalité quelconque. De mon côté, je vois surtout la carte blanche au secteur public pour dépenser n'importe quoi n'importe comment, pour le faire sans présenter l'addition au contribuable et donc augmenter sa demande de dépenses publiques, et l'idée fort étrange de noyer les entrepreneurs sous la dette. Les entrepreneurs n'ont pas besoin qu'il y ait plus d'argent dans l'économie, ils ont besoin qu'il y en ait suffisamment... et je crois que si il n'y en a pas assez, alors c'est autre chose qui sera utilisé comme monnaie. Je croyais avoir détruit cette égalité, non ?

Nan, 2013. Et c'est Marty McFly qui l'a tué (merci à F.mas pour le tuyau).

Pour le déclin, il y a aussi "New Deal in Old Rome", qui raconte notamment la dissolution économique de l'Empire tardif sous l'effet de l'inflation (pas lu, toutefois).

Peut-être. So what ? La science expérimentale ne peut pas se faire sans expériences. L'étude d'une cohorte n'est pas une expérience, pas plus que de regarder la nature et d'observer un arc-en-ciel. Tenter de reproduire l'arc-en-ciel en laboratoire, par exemple en utilisant un prisme fait d'une matière transparente, ça, c'est une expérience. Pas d'expérience, pas de sciences de la nature.

Précisément.

Ouais, en même temps, des Séfarades qui pratiquent un art martial ashkénase, hein. Satan existe, et il a du pognon à placer.

Sans avoir le temps de m'y plonger, je remarque les points suivants. Ca commence mal, Knapp était un membre important de l'Ecole Historique allemande, les grands ennemis de la première école autrichienne, et qui se considéraient comme "la garde intellectuelle rapprochée de la maison des Hohenzollern", et ont constitué ce qu'on a appelé les "socialistes de la chaire". Normalement, un bon universitaire participe d'un contrepouvoir ; or, l'alliance de l'Université et du Pouvoir en Prusse puis en Bochie unifiée a eu les conséquences néfastes que l'on sait. (Je viendrai chercher mon point Godwin plus tard.) Que l'Etat ait poussé à la monétarisation de l'économie par le biais de l'impôt, c'est évident. Que son choix d'une monnaie (l'or, pourquoi pas) plutôt que d'une autre (l'argent, ou le bétail, ou autre chose) ait influencé le choix d'une monnaie au détriment des autres, c'est très probable (notamment dans les économies médiévales où les opérations de change étaient encore assez peu développées). Mais que la monnaie en tant que telle doive son existence à l'Etat, c'est faux, radicalement faux, et pourtant plus c'est faux, plus ceux parmi les économies qui ont le moins de culture générale et de recul historique se laissent impressionner. L'Etat n'a pas les mêmes contraintes de solvabilité que les boîtes privées, non pas parce qu'il imprimerait de la monnaie (seules les banques créent de la monnaie), mais parce qu'il peut du jour au lendemain envoyer chier ses créditeurs en les foutant en taule (ou en les fourrant au plomb). Et des entités publiques, et même des Etats, qui font banqueroute, ça s'est vu et ça se verra encore. Je doute par exemple que ce qui part en taxes ne soit pas consommé par la suite, mais admettons (je laisse de vrais économistes en juger). (Et puis c'est respectivement "secteur privé", "secteur public" et "commerce extérieur", mais on s'est compris.) Allons bon. L'épargne privée nette devient subitement l'épargne privée tout court. Si le commerce extérieur est à l'équilibre et que l'Etat ne fait pas de déficit, alors l'épargne des acteurs privés est égale à l'investissement des acteurs privés. C'est normal, c'est la situation où toute l'épargne des gens se dirige vers les entreprises pour les financer. Le marché du capital est alors à l'équilibre et le taux d'intérêt est le prix de l'échange intertemporel du capital. Si l'Etat continue à être à l'équilibre, alors toute différence entre l'épargne locale et l'investissement local sera "épongé" par un déplacement de la balance commerciale : si les gens ont plus d'épargne que de possibilités locales d'investissement, ils iront investir ailleurs, et leur argent leur reviendra par le fait que le monde extérieur aura alors plus de fric pour leur acheter leurs marchandises. Pense au Qatar qui investit dans l'Europe qui lui achète son pétrole. Le déficit n'a aucun effet sur la monétarisation de l'économie (en fait, sans monétarisation préalable, le déficit est impossible, puisqu'il a besoin de reconnaissances de dettes, qui n'existent en général que quand la monnaie est déjà bien implantée dans une économie) : en revanche, il en a un sur le siphonnage d'une épargne qui ne sera plus disponible pour être investie dans des projets productifs. Le déficit a au mieux un effet positif sur la croissance à très court terme, parce que la consommation augmente... Mais ça voudrait dire que les gens ne se rendent pas compte que la dette d'aujourd'hui est l'impôt de demain (et historiquement, ils s'en rendent assez bien compte). En siphonnant l'épargne comme nous l'avons vu, le déficit public a plutôt un effet destructeur sur la croissance à long terme, puisqu'il empêche l'accumulation de capital. Enfin, il n'est nul besoin de déficit pour financer l'épargne du secteur privé : les gens ont commencé à épargner avant que l'Etat n'existe, alors le déficit public, tu penses bien... Au mieux, il faudrait un déficit pour compenser une hausse de l'épargne ou une baisse de l'investissement ; mais tant qu'à faire, autant que ces deux-là s'équilibrent par le biais de la balance commerciale ou de l'ajustement du taux d'intérêt. En ce sens, on peut dire que l'augmentation de la dette publique hausse le taux d'intérêt (ce qui se justifie dans la mesure où elle fait flotter une incertitude sur les affaires économiques dans le futur). Ca, ça mérite de grosses preuves. J'ai plutôt le souvenir que la fin du déficit de Roosevelt et le la Seconde Guerre Mondiale ait plutôt remis l'économie sur ses pattes, et que au cours de la grande prospérité des années 90 le budget des USA avait connu des excédents de plus en plus forts. Le contrôle monétaire, voilà l'ennemi. Blague à part, quand l'Etat veut se mêler d'économie, ça part le plus souvent en sucette, et quand il s'attaque à la trame même de l'économie qu'est la monnaie, l'horreur est assurée à terme (mais plus longue à venir, il est vrai). Sinon, je reste un tantinet dubitatif. Les impôts prélevés ne disparaissent pas de l'économie (sauf si l'Etat entasse les billets dans une grande chambre secrète, mais j'ai plutôt dans l'idée que le fric lui brûle les doigts). En revanche, la dette publique, elle, constitue une création brute de monnaie, comme toute dette. Dire ça, c'est dire que mes pieds reposent bien par terre parce que j'ai le cul à la bonne hauteur. Plus sérieusement, ça veut juste dire que l'épargne privée part soit dans l'investissement privé, soit dans la dette publique, et donc que le déficit public assèche l'investissement privé. L'Etat n'est pas une entité magique, et personne, ni l'Etat ni personne d'autre, ne porte un risque nul. Pour comparaison, depuis sa création, Saint-Gobain a fait moins souvent faillite ou défaut que l'Etat. Merci à toi pour ce fil qui promet d'être très intéressant, en tout cas.

Ceci dit, elle, au moins, est compétente dans un domaine. Après, elle a plutôt étudié les pauvres des pays en voie de développement (si ma mémoire est correcte) que les pauvres des pays riches (vous savez, ces pauvres qui ont voiture, télé et frigo plein).

Notamment en évitant l'entrée de la gare de Lille et ses punks à chiens. Voire en évitant Lille et sa région.

La région est assez chère pour les biens immobiliers qui y sont proposés ; toutefois, regarde bien dans quelle ville tu atterris. Les municipalités sont très différentes, et par conséquence les, heu, "environnements urbains" y sont très hétérogènes d'une commune à l'autre.

J'aime beaucoup le Comté. Mais affiné environ 12 mois. 6 mois c'est fade, mais en même temps 24 mois, c'est trop sec et salé.

Ca a l'air intéressant, mais Rome n'est pas que l'Empire.

Je viens subitement de me rappeler pourquoi je ne faisais pas d'OO (et ce n'est pas seulement parce que je n'ai pas appris). Tu me pourrais pas définir la clé comme la paire ordonnée de tes deux champs, (occurrence ; denomination) ? Moi c'est comme ça que je ferais, mais j'ai un point de vue plus pseudo-matheux-BdD qu'objecteur-de-programmes.

Elle me fait penser à une gauchiste juive que j'ai bien connu. Mon jugement est troublé par la rage.

Un truc intermédiaire entre le Légo/Duplo/Mécano et le tour de potier, guère plus. Les gens trouveront.

Un peu comme la cabale récente cotre l'aspartame. Sinon, je constate que tu as la matière à faire un bon article pour Contrepoints ; remplume un peu le texte, et il sera bon pour publication !

J'ai arrêté de lire à "Oracle". Ca ne vaut pas la peine de se faire chier avec un truc mal codé si tu n'es pas payé pour.