Rincevent

[Dilbert] Ca ne s'écrit pas ainsi. Je suppose que tu veux dire que tu es partisan d'une sexualité avec des Bridées. [/Dilbert]

Je veux une source. Par ailleurs, j'aimerais plus de détails sur ce mot, "spontanément", et son application à ce cas.

Donc un conservateur doit choisir entre parthénogénèse et partouzogénèse ? L'argument de la ressemblance est parfaitement émotionnel - et biaisé. Poste donc des photos de foetus de chimpanzés aux mêmes dates de gestation. C'est bien vrai, ça. Par quel tour de passe-passe la fécondation réaliserait-t-elle ce passage mieux que d'autres seuils ? C'est juste la métaphysique aristotélo-thomiste qui est radicalement fausse. C'est pas grave, tu sais. Le code génétique ne contient pas le plan du cerveau. Ce n'est pas un programme informatique. Tu devrais t'intéresser à la génétique et à l'embryogenèse. Ben non, c'est pas la réalité. Dans une proportion non négligeable, les ovules fécondés peuvent rater leur nidation, ou même se développer un certain temps puis être rejetés par le corps de la mère (les premiers mois, surtout). C'est la manière dont la nature se débarrasse d'une bonne partie des embryons souffrant d'anomalies graves (mais aussi d'embryons sains). D'ailleurs, si l'on se base sur le code génétique, un trisomique a-t-il un supplément de nature huumaine ? Un tas de gens sont invités aux funérailles de personnes qu'ils ont à peine connues. Et pourtant, c'est quoi l'intérêt de prendre soin d'un organe prélevé sur un donneur pour le greffer, sinon pour maintenir l'organe en vie ?

Tu n'as pas fait assez de maths pour avoir le bon vocabulaire. Il ne s'agit pas de la différence que je fais, mais de celle que les utilitaristes font. A première vue, pour un utilitariste, l'intérêt général est de maximiser l'utilité globale ("intérêt" et "utilité" entretenant un rapport semblable à celui que "risque" a avec "danger"). Ceci dit, mieux vaut aller jeter un coup d'oeil aux sources ou aux penseurs utilitaristes actuels, comme David Brink, John Harsanyi, James Griffin, R.M. Hare… Pour un aperçu (biaisé) de ces questions, il y a :

Non. L'utilitarisme propose une méthode d'agrégation des préférences cardinales. Arrow s'intéresse aux préférences ordinales. C'est assez différent. Il ne s'agit pas d'intérêt général, mais d'utilité générale. Arrow n'est pas pertinent pour réfuter l'utilitarisme, d'autres arguments sont beaucoup plus frappants. C'est un peu comme si tu enfonçais une vis au marteau : c'est mal fait, c'est inefficace et n'importe qui de sensé te demanderait d'arrêter le massacre.

Tût tût tût. Si il veut un design qui pète, il prend le F2000 (si il aime le look belge) ou un H&K SL8. Mais bon, c'est là qu'on regrette l'annulation du HK8, et l'échec du Pancor Jackhammer (même si son arcade me plait assez peu). Si il est nostalgique des chargeurs en camemberts, il reste aussi l'Ultimax 100.

Oui, je connais cette théorie.

Cette phrase sur liberaux.org, c'est n'importe quoi. Mais bon, c'est .org.

Excellent. Ou comment retourner contre son but originel une intention détestable.

C'est en effet un polylogisme exemplaire.

[troll] Si il s'agit de légitime défense… [/troll]

Quant à moi, je suis opposé aux embolies pulmonaires.

Le point de vue utilitariste s'intéresse à la satisfaction / quantité de bonheur des membres d'une société, quantité que l'utilitariste cherche à maximiser. Explique d'abord précisément en quoi tu utilises le théorème d'Arrow*, et je te montrerai en quoi tu l'utilises mal. *Ben oui, il ne suffit pas de mentionner un théorème au détour d'un paragraphe pour l'utiliser.

L'inflation. On aurait même pu le deviner d'après le graphe, pour quiconque connait un peu l'historique de son ampleur en France.

Je croyais que c'était l'enfant du couple Zepp-Hauer.

Je l'ai encore sur une étagère.

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment…ncy-system.html ?

Moui, enfin le cerveau n'est pas câblé de manière parfaitement efficace pour détecter les dédoublements de mots, surtout quand le dédoublement intervient à un saut de ligne (ne pas oublier que la mise en page publiée n'est pas nécessairement celle qui est utilisée dans la phase de rédaction).

J'avais remarqué. Mais je n'y ai jamais joué, donc c'était moins drôle pour moi.

Moi aussi j'ai joué (abondamment) à DOTT. Moi aussi je suis fan de ton avatar. Copain.

Non. L'Inde, c'est (ou c'était jusque récemment) le pays du socialisme fabien (héritage anglais). Une réglementation tâtillonne, et donc une croissance plus que molle.

Ou sinon, le faire au second degré. Est-il normal, par exemple, qu'un parti politique élise ses dirigeants parmi ses seuls membres, je vous le demande ? Plus vicieux encore : est-il vraiment non-discriminatoire que Renault fasse d'importantes réductions à ses seuls employés, sur les seuls modèles qu'il fabrique ?

Un chef tout-puissant à la tête d'un Etat tout-puissant ? Ca a déjà été essayé. Un relookage ne changera pas substantiellement le résultat. Sinon, +1 à Cartouche. Lui demander qui a dit "Tout dans l'État, tout pour l'État, rien contre l'État", et lui répondre que c'est Mussolini, qu'il devrait donc apprécier.

Salut à Ambrose ! Bigard Award ravi à la dernière minute par "Avoue que tu bosses à La Croix !".

C'est un synonyme de sodomite ? (Bon, là, je vais courir très vite et très loin, hein.)