Rincevent

Oui, on parlait de ce fait sur ce fil même il y a quelques jours. Le point crucial étant : Voilà. Avec ce genre d'incertitudes, il ne peut exister aucune base raisonnable pour mener des "politiques climatiques" (et foutre en l'air notre civilisation). Fun fact : si les épicycles fonctionnent si bien, c'est parce qu'ils correspondent à une synthèse de Fourier, avec une vingtaine de siècles d'avance.

Disons que l'existence d'un (gros) problème ne justifie pas d'arrêter la recherche (et de toute façon, pas grand-chose ne justifierait une telle décision, je ne suis pas grothendieckien pour deux sous), mais l'existence d'un problème de taille suffisante pour jeter le doute sur les prédictions justifie largement d'arrêter la climatonévrose, notamment pour son aspect politique, réglementaire, prêchi-prêcheur et compagnie. On ne sait pas grand-chose, et on n'a pas le droit de foutre en l'air la civilisation sur des bases si précaires. "Mieux" au sens de "physiquement plus réaliste", mais pas au sens de "prédictions plus proches des observations". Je suis tout à fait prêt à croire que ces avancées font sortir le niveau de précision des modèles d'un précédent optimum local, et donc qu'on peut assister à une dégradation temporaire, le temps que les améliorations continuent (en gros, recuire les modèles nous a laissé des modèles mi-cuits). Ce qui permet d'aller plus loin encore : nul ne sait si, une fois le mur passé, le nouvel optimum de précision atteint sera global, ou bien lui aussi local ; les futurs modèles devraient eux aussi être soumis à un sain scepticisme. C'est amusant, parce que les liens que tu fournis exposent à nouveau un problème dont il a été question dans ce fil il y a quelques temps, et qui est quant à lui très, très loin d'être résolu. Je cite : Tiens tiens, les aérosols. Ton paragraphe (peut-être par souci de concision) suppose que le problème principal constitue à savoir quel effet les nuages ont une fois qu'ils sont formés. Pour ma part, j'avance que le vrai problème consiste plutôt à modéliser leur formation elle-même (puisque, sans aérosols, l'atmosphère pourrait sursaturer très largement sans que le moindre nuage ne se forme, pour des raisons qui tiennent à la forte tension superficielle de l'eau). Et la question des aérosols conditionne non seulement la formation des nuages, mais le type de nuages formés. Je cite à nouveau : Tu vois, en fait on est sur le même front, face au même problème, et ce que j'essaie de te montrer, c'est qu'on viserait mieux en reculant de quelques mètres. Ma conclusion, pour ma part, c'est que malgré les trouzillions de brouzoufs déversés sur le problème, les modèles dont on dispose et les résultats qu'ils nous offrent sont très loin de fournir un début de base qui justifierait une quelconque action politique. Si j'étais taquin, je dirais qu'au mieux, ça justifierait des décisions d'allocation de budget au sein des universités (pas forcément à la baisse, hein ; ça peut devenir un projet de prestige mais à l'utilité pratique un peu vaporeuse, un peu comme calculer les décimales de Pi sur des supercalculateurs... mais attention, quand on lance de tels projets de prestige, on peut toujours se prendre une claque ou deux par un type un peu génial dans son coin qui travaille sur son PC personnel). Il suffit de N = 1 pour infirmer une affirmation à prétention universelle. (Sinon on est bien d'accord, je sais tout comme toi qu'on ne sait pas nécessairement quel barreau à foiré quand un échafaudage théorique s'effondre).

Et c'est une victoire de @MXI, suite à passe décisive de @Pelerin Dumont. Évidemment, cette citation (que j'ai découvert aujourd'hui) m'a pas mal marqué du fait que c'était Bismarck (le père fondateur de l'Allemagne) et non un autre. Et donc, je ne pourrai plus jamais écouter un Allemand parler d'Europe sans repenser à cette phrase que je cite à nouveau : Fonctionne aussi avec l'Euro et plein d'autres institutions similaires, évidemment.

On ne peut pas balayer du revers de la main un exemple illustratif au prétexte que "on ne peut rien déduire quand N = 1" (assertion qui de plus est fausse, mais ce n'est pas le sujet).

Dans la vie, il faut faire des choix...

Non plus.

En effet, ce n'est pas lui. D'autant que les Anglais, peuple du grand large, ne font pas de l'Europe une catégorie politique centrale. Autre indice : du point vue chronologique, on est dans la bonne tranche d'Histoire.

Non, c'est plus tardif que Pitt.

Je suis (très) satisfait de constater que je ne suis pas le seul à être à peu près convaincu de ceci, et qu'ils ont creusé au point de trouver typiquement le genre de modélogogoleries auxquelles je m'attendais. En revanche, n'ayant pas de compte Touitaire, j'en suis réduit à passer par ThreadReaderApp : https://threadreaderapp.com/thread/1684160610290860032.html Chers Touitteurs, pensez à nous, pauvres Moldus.

@Tramp Ah ok, tu parlais d'un monopsone en fait.

Développe ?

Pas vraiment, non.

Non. Ni ses enfants.

Non. C'est plus ancien.

Pas du tout, j'ai traduit la citation.

Bon, puisque personne n'a donné la réponse, c'était Noam Chomsky. Autre citation ; qui a dit ?

Et donc nos bons maîtres vont promouvoir le parlementarisme rationalisé et la managed democracy. C'est comme la liberté positive ou la justice sociale, ça sonne comme la liberté ou la justice mais ça n'a plus grand-chose à voir dans le fond.

I see what you did here.

Aucune idée, je n'ai pas la télé (et si je l'avais, ce ne serait pas pour regarder des trucs pareils). Mais ce meme a probablement muté et inspiré quelque créateur.

Ou parce que ça laissait légal le concept même d'entreprise.

L'économie de guerre ou les grands projets peuvent marcher parce qu'on connait à l'avance leurs objectifs de manière relativement claire ; mais l'économie de marché est un processus qui n'a pas de but défini à l'avance, et dont la direction se découvre au fur et à mesure du processus. Ah oui, Park Chung-hee, qui a bénéficié de 18 ans de pouvoir quasi-dictatorial dans un pays de famille souche et de valeurs confucéennes (ce qui est partiellement redondant), c'est parfaitement applicable au reste du monde. La démocratie, la relative diversité des sociétés occidentales, et surtout leur liberté d'opinion sont un obstacle à toute politique industrielle suivie et d'ampleur. A moins que le prétexte de la politique industrielle ne soit évidemment le cheval de Troie pour détruire tout ça.

Le seul choix libéral possible, qu'on te dit. Y a qu'à demander. Edit : Nombre de votants : 147 Nombre de suffrages exprimés : 139 Majorité absolue : 70 Pour l'adoption : 112 Contre : 27 Donc 27 contre, tous NUPES (26 Zinsoumis, et 1 PCF). J'avais bien dit qu'il fallait voter Fabien Roussel !

La normalisation de la situation des Juifs était une ambition de long terme de Louis XVI. Checkmate, you tradi-légitimiste. (En plus, Hilard c'est le fond de tiroir des strèmdrouates, il y a tellement plus intéressant et plus intelligent). Darmanin est vraiment nul. Si il est incapable de trouver un pisse-bleu pour expliquer ce que je viens de dire en une ligne et dix secondes de culture historique, plutôt que d'abuser de ses pouvoirs, alors ce gouvernement mérite vraiment le goudron et les plumes, et ses soutiens bêlants aussi.

Si, mais tout commentaire que je serais susceptible de faire sera un jour utilisé contre moi. Disons qu'elle semble être avocate, ce qui ne peut qu'aggraver ce que j'en pense.

C'est beaucoup moins gras / slapstick / hahaprouthaha (en plus de ne pas prétendre à des prix).