Rincevent

Je ne vois pas de quoi tu parles. Du tout. Absolument pas.

Ce qui correspond à une fraction importante des jeunes hommes (et d'ailleurs, ils sont souvent les deux à la fois).

Pour un homme, sans doute... 😏

Oui, oui, mille fois oui. Mais ajoutons une note pour les moins expérimentés : l'excitation sexuelle a une propriété peu connue, à savoir qu'elle diminue la capacité à ressentir du dégoût. Et donc, elle est susceptible d'affaiblir entre autres la capacité des hommes de comprendre qu'ils sont en train de s'engager sur une voie louche, et qu'ils pourraient être amenés à regretter.

D'une manière générale, la plupart des grands éditeurs ont ce genre de site/catalogue. Et comme ils font ça proprement, ils fournissent généralement le DOI du papier en question, ce qui est fort pratique pour, hmmm, des trucs pour ceux qui ont une jambe de bois et un perroquet sur l'épaule.

Autant dire que c'est peine perdue 99 % du temps.

Quand la pierre tombe sur l'œuf, gare à l'œuf ! Quand l'œuf tombe sur la pierre, gare à l'œuf !

Certains pensent aussi que l'eau mouillerait.

RFK fait un peu la tournée des podcasts ces temps-ci, et notamment il vient de passer chez Lex Fridman. Qu'on soit pour ou contre RFK, au moins voilà de quoi se faire une idée à son sujet.

This. Disons que ce n'est pas le même État qui menotte l'une et l'autre.

Les Français sont le seul peuple au monde capable, au cours d'un bon repas, de parler d'un autre bon repas passé ou à venir. Deal with it.

J'avais appris l'existence de cette curiosité par un vieux texte de Tibor Machan.

Ah oui, tant que j'y pense, un conseil que mon physiothérapeute m'a donné : de même qu'on ne doit jamais rester longtemps avec le coude plus haut que l'épaule, on ne doit jamais rester longtemps avec le poignet plus haut que le coude (ni même aussi haut, d'ailleurs). Au fond, c'est ça, le vrai problème des laptops : par construction, le clavier est beaucoup trop haut (et l'écran beaucoup trop bas, aussi, ce qui tend à te voûter et qui n'est pas bon non plus).

Mon intention était de signifier à Philiber Té que le ton qu'il emploie régulièrement en débat envers ses contradicteurs, et qui me semble s'apparenter à celui d'une institutrice blasée s'adressant à un écolier ignorant parce qu'un peu attardé, avait le don de m'énerver prodigieusement. Mon message a bien trop exprimé mon énervement, ce que je regrette, alors que mon intention était avant tout d'expliquer les causes de cet énervement, éventuellement afin que qui de droit puisse disposer d'un retour, ce qui pourrait être profitable à l'ambiance des débats. Merci de me donner l'occasion de formuler ce point plus clairement.

Oui, j'ai l'impression que "général" c'est de plus en plus comme "policier", un titre honorifique permettant d'accéder à un statut plutôt qu'une fonction réelle. Ceci étant, merci pour les précisions ci-dessus, j'ai beaucoup appris, notamment pour ce qui est des ordres de grandeur. En extrapolant, est-ce qu'on pourrait estimer que la moitié des 400 généraux que j'évoquais ne sont pas amenés à mener des troupes, et sont donc d'une certaine manière des "équivalents-généraux" ?

Ça fait, quoi, 10 ou 20 ans que la question ne se pose plus du tout (et pour ce qu'elle se posait avant...). Un vague souvenir de ceux qui ont dû passer un partiel de droit constitutionnel, de plus en plus brouillé grâce à l'action volontariste du Conseil Constitutionnel.

Il y a plusieurs mois déjà, je comparais Macron à un de ces dictateurs arabes en fin de course. Ça se confirme semaine après semaine. Bien entendu. Il aurait fait du Justin Trudeau sans complexe (et je me retiens de faire un jeu de mots).

On m'en a dit beaucoup de bien, à gauche comme à droite.

Et moi je dis que leur boulot, c'est aussi de chercher si il n'y aurait pas d'autres données ; et ce, que ces données relèvent des inconnues connues, ou des inconnues inconnues, pour reprendre la formule. A la limite, tripoter des données, c'est le boulot d'un ordinateur ; si tout ton boulot ne consiste qu'à tripoter des données, tu finiras techno-remplacé, et ce jour-là, je reprendrai des grattons. En attendant, tout le monde peut voir tes sophismes sur ce fil comme ailleurs, tout le monde peut te voir bouger le goalpost au fil de la discussion, et tout le monde peut donc se faire un avis sur toi et tes méthodes.

On parle du fait que j'ai placé un morceau d'héritage tout début 2020 ?

Dis-donc, gamin, ce n'est pas parce que tu enseignes en TD à des demi-demeurés incultes ou qu'aucun de tes collègues n'a ouvert de bouquin avant de devoir bachoter leurs partiels à la fac que tu dois prendre tout le monde pour le dernier des crétins. a ta place, je prendrais ça comme un indice assez fort que ton entourage est d'une qualité fort inférieure à ce que tu mérites. Ben voyons. Pour toi, dire que "tout A n'est pas B" est équivalent à dire que "aucun A n'est B". Après ton brevet des collèges, c'est aussi ton baccalauréat qu'il va falloir que tu rendes.

Allons bon. Au mieux, elle en fera d'autres, tout aussi débiles.

Non, je ne sors ça qu'au moment où l'on tente de faire passer pour une vérité métaphysique, un principe épistémologique ou un acquis consensuel de la science ce qui n'est qu'un manque de donnée connu. Non. Tu iras dire ça aux gens qui pondent des trucs sur les étoiles à quarks, par exemple. Non plus, il y a plein de gens qui se sont fait une spécialité de découvrir de nouvelles espèces n'importe où (tu prends un peu de boue, tu séquences en masse, tu regardes si il y a des résultats qui correspondent à la définition d'une nouvelle espèce (plus de tel pourcentage de différence avec toutes les autres espèces connues, pour les procaryotes), et tu publies tes résultats. En plus ça permet de mieux connaître la biodiversité, et tu ne vas pas me dire que tu es contre. Il y en a même qui découvrent de nouveaux trucs qui font péter les classifications existantes (genre les virus géants, ou les virophages). Évidemment, il faut avoir un caractère de troll et aimer se faire des ennemis pour oser faire des trucs pareils ; tu imagines, faire avancer la science par des voies qui n'étaient pas du tout prévues ni par les zexperts ni par les bureaucrates, c'est très grave, c'est même de la vraie recherche fondamentale à l'ancienne. La morale, c'est que le chercheur qui n'a pas de lampe de poche sur lui, au cas où, est un mauvais chercheur. Et ça en fait, du monde.

Et le syndrome de l'ivrogne qui cherche ses clés sous le lampadaire a encore frappé ! D'un point de vue logique, la période 1850-1900 ne précède pas le XIXe siècle : elle le clôt. Il est temps de rendre ton brevet des collèges, là.

L'armée française compte environ 400 officiers généraux, pour environ 200 000 hommes. Ce qui fait un général pour 500 militaires. Je sais que ça agglomère Terre, marine et aviation qui ont des structures différentes, mais tout de même, ça pue la suradminstration. Je veux dire, la brigade, le plus petit échelon commandé par un général, ce n'est pas censé être quelque chose entre 5 000 et 10 000 hommes, normalement ? 500 personnes, c'est plutôt la taille d'un (petit) bataillon, un truc commandé par un commandant, le premier des grades d'officiers supérieurs.