Rincevent

Non, USA et Brésil sont des pays fondés sur le fait que les gens de couleur y sont venus comme esclaves, i.e. étaient considérés comme d'une nature différente (non pas sujets de droits mais objets de droits) ; et c'est cette différence supposée de nature sur laquelle il est très difficile de revenir. Ça n'a jamais été le cas en France, au moins métropolitaine. En fait, de ce point de vue, USA et Brésil sont plus éloignés de la France que de l'Inde. Au fond, le caractère égalitaire de la culture française va complètement dans le sens opposé, comme pour beaucoup de pays à la mentalité égalitaire d'ailleurs.

Si c'est fait exprès, c'est malin.

De fait, la méthode scientifique semble parfois inatteignable pour de nombreux scientifiques. (Je n'aime guère parler de "discours", c'est souvent un peu trop post-moderne à mes yeux).

Je ne lâche pas facilement non plus, c'est toujours dans le pipeline (qui est un peu encombré ces temps-ci ).

Tu penses à quoi ?

Sur le long terme, oui, même si l'équilibre est déplacé à un niveau un peu supérieur à ce qu'il était avant.

Je sais, merci. Indépendamment du coefficient, tant qu'il est supérieur à 1, est-ce qu'il faudrait subventionner les torchères ?

Dis, tu sais ce que veut dire Schiappa, en italien ?

C'est mal formulé, si tu consommes du CO2, tu en fais disparaître. C'est un des agents (dont on peut penser d'ailleurs que son action est soumise à rendements décroissants) de l'effet de serre. Tout comme la vapeur d'eau. Ou le méthane, dont l'effet est plusieurs dizaines de fois supérieur à masse égale. Tiens, petit paradoxe gratuit : les plate-formes pétrolières sont souvent surmontées de torchères, chargées de brûler le méthane qui sort quand on exploite une nappe de pétrole, parce qu'on ne sait pas quoi en faire (ou plus précisément parce que la plate-forme n'a pas les équipements monstrueux nécessaires pour exporter ce méthane sous forme liquéfiée). Ce faisant, convertissant du méthane en dioxyde de carbone, la torchère limite très largement l'effet des gaz à effet de serre émis par la plate-forme ; faudrait-il donc subventionner les torchères au nom de la lutte contre les échauffements climatériques ?

Tiens tiens tiens, Farrar, l'ancien directeur du Wellcome Trust. Au moins il a été relativement honnête sur la manière dont le milieu des virologues aura été manipulé pour cacher leurs doutes sur l'origine du virus. Ce qui n'empêche pas qu'il aura activement participé à cette mascarade.

Les fameuses rétroactions positives qui poussent à un emballement global qui n'arrive jamais (et n'est pas arrivé depuis un demi-milliard d'années)... Blague à part, tu ne veux pas lancer la question des sols. Parce que là, la conclusion ultime sera que 99 % des gens sont de trop.

Tiens tiens, ça me rappelle l'Irak d'autrefois, où adhérer au parti Baas n'était pas officiellement obligatoire, mais apportait tellement de points en plus que personne ne pouvait réussir, par exemple, le concours de médecine sans sa carte de membre.

C'est l'idée derrière la "courbe de Kuznets environnementale".

Ni la Sibérie qui devient vivable. La fucking Sibérie, pas juste la moitié du perron de la bicoque d'à côté. Oh, tu crois vraiment que dans les systèmes complexes stables, ce genre d'éléments existent ? Vite, il est temps de qualifier le principe de Le Chatelier de conspiplotisme !

Tu as remarqué comme jamais personne n'évoque les externalités positives d'un éventuel réchauffement ? (Et davantage de croissance des végétaux, c'est, littéralement, davantage de recapture du carbone, pour ceux qui accordent un intérêt à ce point).

Probablement parce que le problème est similaire. Petit indice : mon boulot, ce par quoi je gagne ma vie, c'est la donnée, et j'ai une petite réputation d'exigence en matière de qualité des données. Probablement parce qu'à chaque fois que mes clients refusent d'atteindre une qualité suffisante pour leur propre boulot, pour des questions de coût, d'intérêt pour la technique, de court-termisme ou autre encore, ils finissent souvent par s'en mordre les doigts, y compris économiquement, parce que la qualité des données, c'est pas un luxe. Ou plutôt, je ne connais pas beaucoup d'organisations qui peuvent se permettre le luxe de faire reposer leur output principal sur des systèmes à la qualité de données insuffisante. Et plus encore quand leur survie économique est directement liée à la qualité dudit output, et qu'elles n'ont pas de matelas d'argent public en cas de pépin.

Pour en être tout à fait certain, il faut aller les mesurer. Combien de surprises de ce genre n'a-t-on pas eu tout au long de l'histoire des sciences ?

Oui, je connais les balises Argo, qui représentent un progrès immense par rapport à l'état des choses durant ma jeunesse. Je sais même qu'il y a une extension, Argo Deep, qui compte zyeuter les mêmes paramètres jusqu'à 6000 mètres. Et par acquis de conscience, je suis même allé consulter la carte de couverture annuelle, histoire de vérifier que l'Atlantique Nord était couvert de manière relativement homogène. Le Golfe de Guinée et le Pacifique au large du Japon semblent un peu mieux fournis, mais peu importe ; peu importent aussi les deux ou trois trous sans mesures, basons-nous sur ce qui semble être le cas le plus fréquent dans cette région, soit une moyenne d'environ 5 mesures mensuelles par "case" au cours de 2022. Une case, ça représente trois degrés de latitude (300 kilomètres) par trois degrés de longitude (mettons une moyenne de 200 kilomètres, comme on sait ça varie). Pour le dire autrement, une superficie égale à la France correspond à une quinzaine de "cases", et la Belgique à une demi-case. À raison de cinq mesures par mois, ça donne deux-trois mesures par jour pour une superficie égale à toute la France, ou deux-trois mesures par mois pour une superficie égale à toute la Belgique (je devrais dire un volume équivalent à ces pays sur une épaisseur de deux kilomètres, mais c'est beaucoup moins parlant). Évidemment, l'océan est un milieu beaucoup plus homogène que le continent (continu, fluide, convectif, brassé, tout ce que tu veux...). Mais si nos connaissances ont beaucoup avancé, c'est principalement parce qu'elles partaient de vraiment pas grand-chose il y a quelques décennies encore. On est encore très loin d'avoir assez de données pour en tirer les conclusions que certains prétendent donner.

C'est vrai ; mais quand des gens qui s'en étaient désintéressé se mettent à s'y intéresser à nouveau, ils se mettent à perdre des yeux ou des mains.

Je parle de densité de points de mesure. En 4D.

En Suisse, les communes ont un législatif (l'équivalent du conseil municipal) et un exécutif (où la présidence est tournante), qui nomme une sorte de DG des services communaux. Ce dernier peut évidemment sauter en cas de problème. De ce que j'en comprends, c'est proche des "council-manager governed municipalities" aux USA, mais ma connaissance des pouvoirs publics locaux outre-Atlantique est limitée.

Si le caractère indéboulonnable saute, on se rapproche de la situation suisse, où la présidence des exécutifs communaux est souvent tournante.

Le problème c'est tout ce qu'on ne sait pas en dessous. La thermocline, combien de points de mesure, au juste, par rapport à la masse énorme des océans ?

Je ne dis pas qu'il ne faille pas aussi regarder sous le lampadaire, entre autres.

Hmmm certes, comme dans tous les systèmes à plusieurs phases. Tout comme c'est la température de l'air à la surface qui interagit avec l'océan. Mais comme les deux sont des fluides, ces considérations ne suffisent pas et il faut prendre en compte la convection (et là, Rayleigh, Nusselt et leurs potes nous attendent au tournant).