Rincevent

Ah oui, ils ont officialisé. Non. La vraie concurrence, c'est CAF, c'est Trevi, et c'est des gens de plus loin encore. Mais évidemment, ils sont moins chers, donc les cahiers des charges vont les exclure implicitement.

Paradoxalement, je crois davantage en la concurrence entre entreprises publiques de pays (très vaguement) souverains qu'entre Alstom et Bombardier.

Et un cheval pas complètement illégitime, par ailleurs.

Laughs in Kissinger.

Les gens ne font pas toujours attention, et certains n'attendent que de voir leurs préjugés confirmés. En plus, les gens, c'est parfois des journalistes ou ce genre d'engeance.

Ce n'est pas particulièrement plus petit que les Îles anglo-normandes, et le climat y est plus clément. Une résidence longue sur place ne suffit pas ? Hé, tu pourrais même épouser une femme de la noblesse locale et voir un de tes enfants devenir roi du coin, et résoudre enfin la crise coutumière wallisienne !

Blague à part, baser la politique internationale sur des valeurs, c'est un vrai attrape-couillon, et plus encore dans une époque où elles semblent chamboulées.

L'information sérieuse de la télévision publique, môssieur. Et cette question sur le bodybuilding quand on voit son gabarit, nom de nom...

Le retour du macronolepénisme.

Lu trop rapidement, alors. Assurément.

Ah ça, je ne te le fais pas dire. Je note dans les romans l'absence du Camp des Saints, toutefois. Gramsci, c'est de la méthodologie (la "métapolitique", c'est le gramscisme de la droite, rien de plus, rien de moins). Ça signifie principalement qu'il subsiste encore un ou deux types correctement câblés qui ont échappé à la purge des cerveaux... pour le moment.

J'ai l’esprit aussi mal tourné que toi, et c'était tout aussi peu évident pour moi. Mais une fois l'explication donnée, on ne peut plus ne plus le voir.

Bah, Guilluy c'est très bien (l'analyse est assez juste, ce sont les conclusions politiques qu'il en tire qui sont éventuellement contestables) ; et Michéa, c'est honnête (dans l'erreur, mais avec honnêteté). Par ailleurs, côté histoire, je vois majoritairement d'excellentes choses (Grousset est daté et ce n'est pas le meilleur Bainville, certes). Bémol pour Spengler aussi, c'est un classique mais au fond qui ne mène pas à grand-chose. La présence de Rachel Carson me semble beaucoup plus inquiétante. Laurent Alexandre fait un peu tache, aussi.

Ils ne respectent décidément rien, et au nom de zeitgeist sont prêts à violer l'imaginaire de milliers de gamines. Ils ne s'arrêteront donc jamais.

Comme quoi, Rougeyron ne dit pas que des conneries (il faut juste savoir quand l'horloge arrêtée indique l'heure exacte ). (Certes, le plus probable ici est que Rougeyron cite quelqu'un de plus intelligent que lui sans le mentionner, comme souvent quand il sort quelque chose de brillant).

Les liens semblent morts, ils ne renvoient pas vers le podcast.

Le Lancet, el famoso journal scientifique de référence à fort facteur d'impact, à comité de lecture et peer-reviewed. Quand on craint que les données ne soient pas lisibles, on laisse les étiquettes de données. Le passif du Lancet ces dernières années m'incite à retirer toute indulgence à leur égard, et au contraire à soupçonner a priori le pire (quitte à, dans un second temps, baisser mon flingue scepticisme). L'explication me semble assez crédible. Les vagues de viroses respiratoires sont de mémoire assez bien corrélées avec la capacité à aller se mettre au soleil (i.e. avoir un couvert nuageux suffisamment faible et une température suffisamment élevée pour que la lumière solaire frappe la peau).

C'est du goracronisme, je suppose.

Un instant... Barbie est classé PG-13 ? Qu'est-ce que c'est que ce délire ?

Et dire que certains libéraux nous avaient intimé de revoter Macron en 2022, ou sinon.

Ce n'est pas la première fois que cette ligne officielle est mentionnée sur le forum, par moi ou par d'autres. Mais je suis content de constater que le message commence à passer (en témoigne ton message, mais aussi les réactions que mon message a reçu). On gagera que tous les fats tchékistes officiels considéreront ta mise au point comme tendancieuse, confusionniste, biaisée, partisane, populiste et anti-science (qui sont des noms d'oiseau courants utilisés ou détournés afin de masquer le fait que quelqu'un a raison en dehors des lignes autorisées).

Désolé pour toi. Tu sais comment ça a pu se produire ?

Bah oui, l'autre marronnier est désormais interdit.

Je pense que ces deux publics sont plus crédibles que les Polonais (ou pour le dire autrement, le méta-message adressé aux Polonais est plutôt "nous considérons que vous nous devez votre existence, alors maintenant vous filez dans votre piaule sinon la baffe va tomber sans hésiter"). Mais au fond, tout le monde avait compris le message depuis fort longtemps, il se contente de répéter, et puis ça permet de faire pisser du papier à l'Ouest aux journalistes qui sinon s’ennuieraient.

Justement, quel est le public de ce discours, en vrai ? Probablement pas les Polonais (ni les Ukrainiens de l'Ouest). Dans quel contexte a-t-il tenu ces propos, par exemple ?