Rincevent

Je pense même que c'est le cas historiquement ; éthique de la vertu est, je crois une traduction de la reconceptualisation de Anscombe d'un truc très ancien qui se basait sur des vertus au pluriel. Genre, quatre cardinales et trois théologales, tout ça. Pour ma part, je ne pense pas avoir causé de "vertu" en général ; soit je parle d'une vertu donnée, soit je parle des vertus au pluriel. "La" vertu, c'est un truc de dame patronesse c'est complètement con, parce que ça suppose que les différentes vertus convergent toutes naturellement vers la même direction, et plus encore ça suppose qu'il n'existe qu'un seul système de valeurs.

Sauf si elle a fini par croire que être féministe, ça devait consister pour une femme à faire tout comme un homme. D'ailleurs, si j'en crois la présentation du livre pour la promo duquel elle fait le tour des media, "Le coût de la virilité, ce que la France économiserait si les hommes se comportaient comme les femmes.". Toute cette névrose, ça me rend triste pour elle. Je dirais même plus : un homme, ça s'empêche. Mais bien souvent, c'est le genre de clichés de femmes qui n'ont pas été élevées par un homme. Si elle veut qu'on parle du "coût de la virilité", il faudra un jour parler du coût social de la facilité de divorcer.

On a un accord avec l'AIER pour traduire leurs articles ? Ou bien est-ce que ce n'est pas opportun de traduire celui-ci ? @F. mas

On en reparle quand tu seras cancellé et déplateformé. Ah non, suis-je bête, quand tu seras déplateformé, ça va être tout de suite beaucoup plus difficile d'en parler...

On pense ce qu'on veut de la RTS (de préférence beaucoup de mal), mais quelle émission d'humour en France peut rivaliser avec ça ?

Ok, this is epic.

Récemment vu 1492 de Ridley Scott. C'est... pas mauvais, mais bon, le film n'est évidemment pas à la hauteur de sa bande-son. Il ne me semble pas avoir vu trop d'anachronismes matériels grossiers (les costumes m'ont semblé crédibles, même si on dénomme sextant un truc qui m'a plutôt semblé être un quadrant ou un astrolabe, et qu'on ramène des Indes un cigare roulé qui n'a été inventé qu'un ou deux siècles plus tard), en revanche les anachronismes immatériels m'ont assez fait bondir pour me faire sortir du film. J'aurais pu comprendre le besoin filmique de romancer la vie de Colomb au point d'en donner une perspective limite randienne (quoique employer l'expression "progrès humain" dès les premières minutes, ça heurte un peu). Mais entre "bouh la méchante Inquisition Espagnole (que personne n'attend) brûle des innocents pour le fun" et "ces Indiens sont des bons à rien, il faut vite faire venir des Noirs d'Afrique pour les faire travailler ici" (je sais bien que la traite transatlantique avait commencé avant la controverse de Valladolid, mais en 1500, ça me semble quand même un poil tôt pour évoquer le sujet, surtout de manière aussi peu allusive). Je ne parle même pas de l'appellation répétée "Nouveau Monde", qui est en fait due à Vespucci : dans la réalité, Colomb a toujours cru aborder l'Asie. Oh, et on ne traite pas une Reine de Castille de la sorte sans se faire jeter au trou comme un malotru. Bref, vous pouvez voir ce film (Depardieu est bon, comme toujours), mais ne payez pas un rond.

On peut aussi lancer d'autres hypothèses Par exemple, si l'on a une "position naturelle" et que l'on n'atterrit jamais bien loin de sa position naturelle, des efforts réguliers (et/ou une pression institutionnelle/sociale/culturelle en ce sens) peut décaler chacun de manière légère dans un sens plutôt que dans l'autre, ce qui a individuellement peu d'effets parce que la moyenne bouge peu, mais beaucoup sur l'ensemble du groupe par l'effet que ça aura sur les queues de distribution. On peut aussi penser, autre hypothèse plutôt crédible (coucou Robert Plomin), que ces traits sont peut-être héritables au moins en partie, et que le succès reproductif puisse dépendree de tel ou tel trait selon l'endroit et l'époque, mais tout le monde aura compris que les conclusions nous emmèneraient bien loin de ce fil.

Coire ? Dans les Grisons ??? Si eux sortent dans la rue, je n'ose imaginer à quel point les gens en ont plein le cul dans le reste du pays.

Oh, intéressant, je vais essayer et je te dis ce qu'il en est. Chers autres, pas de propositions ?

Pour ma part je pense que oui, mais surtout je pense que ce n'est pas aussi grave que le copenhaguisme.

J'en suis convaincu. Une épistémologie malsaine comme celle de Copenhague, c'est la quasi-garantie que les physiciens vont à un moment ou à un autre aboutir à raconter ce genre de trucs (confondant une interprétation particulière avec la théorie / les expériences), soit parce qu'ils sont complètement paumés intellectuellement sans s'en rendre compte (ce que les feynmanniens, eux, admettent ouvertement, et ils en tirent les conséquences en matière d'humilité), soit parce que ça les arrange notamment parce que ça leur permet d'épater le bourgeois et la bourgeoise dans les dîners mondains (ce qui n'est pas une affirmation théorique de ma part).

Je tape surtout sur les copenhaguiens dans mon message ; ce statut quasi-axiomatique de la mesure, ça vient d'eux. Les everettiens me semblent plus abstraits que les copenhaguiens dans leur approche (au sens où l'épistémologie everettienne me semble difficilement testable / confrontable à la réalité, mais pas fondamentalement malsaine). Si je devais faire un reproche aux everettiens, ce serait "il vaut mieux donner une définition utilisable de que vous entendez par multivers avant d'en causer".

Le pluralisme est essentiel en science et en épistémologie. Sans pluralisme, pas de recherche (entendue au sens de "exploration dans des directions diverses parce qu'on n'a aucune idée de quelle direction privilégier avant d'être arrivé à ce qu'on cherchait").

Je ne dirais pas "désavouée". Il me semble que la plupart des spécialistes de quantique sont soit copenhaguiens, soit everettiens ; si j'étais méchant, je dirais que les premiers le sont par fainéantise, les seconds le sont par abus de science-fiction, et que les deux manquent bien souvent de formation philosophique et épistémologique sérieuse. (Il y a aussi ceux qui refusent d'adopter une interprétation particulière, les "feynmanniens", qui la ferment et se contentent de calculer ; ça ne me semble pas tout à fait satisfaisant, mais au moins ça a la vertu de la prudence, à défaut d'être sexy ou de fournir une base pour l'intuition.) Le plus souvent, on entend deux arguments contre l'interprétation "deBB". D'une part, la violation des inégalités de Bell est censée montrer l'absence de "variables cachées" ; c'est très subtilement à côté de la plaque, parce que ça ne réfute que la possibilité de variables cachées locales et soumises à causalité, ce qui n'est pas le cas dans deBB. D'autre part, le rasoir d’Ockham "interdirait" de poser un objet supplémentaire (l'onde pilote) obéissant à une équation supplémentaire dans la mesure où ça n'aboutirait à aucune prédiction supplémentaire par rapport aux interprétations classiques ; si l'argument semble juste, il me semble que la simplification de l'épistémologie est une valeur en soi, et si il faut ajouter un objet pour se débarasser d'un authentique merdier conceptuel, ça peut être un prix correct à payer. On ne peut pas raisonnablement soutenir que les axiomes/postulats de la physique quantique ont un niveau de généralité/conceptualisation adapté à une théorie physique générale (dire que la mesure serait une idée, un concept sur lequel baser la physique, c'est un putain de vol de concept), tout comme on ne peut pas nier que deBB apporte une solution naturelle à la question du passage quantique-classique, entre autres problèmes épistémologiques qui plombent les autres interprétations. N.B. : ça fait fort longtemps que je ne me suis pas penché sur le sujet, ma mémoire a sans doute émoussé divers détails ici et là.

Je pense que ce n'est un problème que pour une partie minoritaire de l'électorat de Le Pen. Et pour lui aussi, comme je l'ai laissé sous-entendre plus haut : qu'un juif préside aux destinées de la fille ainée de l'Eglise ne semble pas compatible avec son propre logiciel.

Leur dire, en face à face, sans doute, ce serait une bonne chose (avec ou sans tact, comme tu le sens). En revanche, il serait poli de ne pas les insulter en public, parce que malgré tout, que ça te plaise ou non, ça resterait ta famille.

Malgré tous ses défauts, ça reste ton pays, hein.

Absolument, recyclée au sens de "elle repart dans le cycle de l'eau". Le seul problème de l'eau, c'est que toute eau n'est pas à même d'être consommée : souvent elle est salée alors qu'on a besoin d'eau douce, souvent elle est sale alors qu'on a besoin d'eau propre, souvent elle est contaminée alors qu'on a besoin d'eau stérile ou saine. C'est transformer l'eau salée en douce, sale en propre, contaminée en saine qui est coûteux, au fond ; pas la "matière première".

J'ai entendu depuis des années qu'il déclinait fermement toutes les propositions d'y aller, considérant que ce ne serait pas raisonnable que ce soit lui qui s'y colle, pour, heu, diverses raisons. Quelque chose a changé dans son raisonnement ?

C'est raciste ! Je suppose que ça ne fonctionnait pas dans les urnes, surtout.

J'ai connu des trentenaires, nombreux (et plus encore, nombreuses) dans ce cas aussi. Les capacités d'autocorruption (je ne vois pas d'autre mot) de la psyché humaine sont impressionnantes.

Un deuxième son de cloche sur les non-vaccinations chez le personnel soignant. TL;DR : tous les vaccins ne se valent pas. https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/covid-19-le-vaccin-astrazeneca-n-est-pas-assez-efficace-pour-une-population-aussi-exposee-que-les-soignants-justifie-un-syndicat-d-infirmiers_4320907.html

Comme réduction du risque si HCQ et AZI sont pris quand il le faut, i.e. aussi tôt que possible dans l'infection. TIL. Quel mode d'action et quels résultats ? À bon droit.

Et dans un style très différent (et moins cher), est-ce que des gens ont un avis sur les Tissot Everytime ? Ce n'est pas trop épais de la prendre en bracelet Nato + mouvement Swissmatic (j'ai le poignet fin) ?