Rincevent

Hobsbawm est un type brillant, mais hélas c'est un tankie. Même Tony Judt, qui était bien à gauche, considérait qu'il allait trop loin.

Hé hé, l'OC a évoqué le bonhomme aux Geek Faeries de 2017. (A partir de 48:30 environ).

J'envisage de passer de Firefox à Brave sous peu, mais pour le moment, je ne trouve pas d'extension qui puisse remplacer Tree Style Tab (où j'ai plusieurs dizaines d'onglets, mais dont seul un petit nombre est actif chaque jour). Des propositions ? J'ai tenté avec Treely, mais la fonction d'hibernation ne me semble pas au point (et moi, je ne veux surtout pas charger tous les onglets au démarrage, mais juste ceux dont j'ai besoin).

Télétravail plein ici, réveil entre 7h et 7h30 tous les jours ; et l'un de mes collègues commence à travailler avant 6h30.

L'article est excellent (avec quelques punchlines), le livre est généralement vu comme excellent, mais il sommeille depuis des années dans ma bibliothèque sans que j'aie eu le courage de le commencer jusqu'ici. L'article pourrait bien m'en donner la force.

Avec 36 questions et en Pearson correlation je trouve 1- David Levinson (le personnage de Jeff Goldblum dans Independance Day) à rien moins que 88 %, 2- Leo Fitz à 87 %, 3- Bruce Banner à 86 %, 5- Daniel Jackson à 85 %, 7- Egon Spengler à 84 %, 11- Leonard Hofstadter à 83 %, 17- Q à 82 %, 21- Amy Farrah Fowler à 81 %. (J'en ai sauté parce que je ne les connais pas). Le premier personnage d'Atlas Shrugged est Hank Rearden, 151ème à 73 %. Mais je suis notoirement mauvais pour me placer sur une échelle abstraite, a fortiori sur une trentaine d'échelles abstraites.

Sauf si tu ne te laves pas assez les mains, évidemment.

Ah, c'est officiellement dans leur mission ? Nan parce que l'antispécisme n'est pas vraiment la même chose que la protection des animaux, hein. Qui a dit "mission creep", au fond ?

J'avais lu cette anecdote il y a quelques années, et connaissant assez les deux je n'aurais pas pu trouver plus représentatif de leurs personnalités.

L'empire du Bien, dirait Muray.

Imaginons une personne, ressortissant français domicilié en France, qui soit de passage dans un certain pays non-UE mais enclavé dans l'UE. De passage, genre le train aller était aujourd'hui Vendredi, mais son retour toujours en train est prévu Dimanche. On lui exigera un test Covid quand même ?

"measured by bioelectrical impedance analysis". Pour moi, comparer ces données entre des personnes différentes, c'est non. (En revanche ça peut avoir un sens de le faire pour chaque personne de manière diachronique.)

Il faudra un jour savoir quelle proportion de ses followers sur Twich est là avant tout pour les idées, et quelle proportion est là pour le côté OnlyFans.

C'est pas plutôt OSInt ? Edit : grillé par @Vilfredo Pareto

Et bien, j'ai moi aussi résisté longtemps à cette envie, mais là, ça commence à ressembler à une killer app.

Quand ce n'est pas la compliance, terme rarement traduit parce que mieux que "conformité", la meilleure traduction est "obéissance".

Oui, il est crédible que quelques fonds (et d'autres institutions ou personnes qui ont du pognon et des comptes à régler) se cachent dans la masse des petits redditeurs individuels.

Oh mais j'ai parfaitement conscience de ce problème, c'est entre autres ce à quoi je pensais en parlant de risque bêta. Ça incluait, entre autres phénomènes, le recrutement massif de gens plus doués pour la politique ou pour la bureaucratie que pour la recherche, et qui mettent des bâtons dans les roues des productifs.

Aucune idée, mais comme à peu près tout en biologie des individus, c'est crédible (je précise "des individus", parce que dès qu'on ajoute les éléments influencés par les relations entre individus, on trouve des distributions de Pareto, aka des lois puissance). Et tu peux le faire légitimement, parce que si le résultat de l'expérience correspond c'est que tu avais raison de négliger ce truc, et sinon l'expérience te dit que tu ne devais pas le négliger. Un feedback essentiel. On diminue le risque alpha (rater des gens qui feraient avancer la science) en faisant exploser le risque bêta (ajouter un tas de gens qui n'ont pas le niveau pour apporter une contribution significative à leur domaine, mais vont plutôt ralentir les précédents en les noyant sous les publications médiocres). Dans le risque alpha, on peut penser à des gens comme Jack Kilby et Koichi Tanaka, deux Nobels sans doctorat (ce qui est assez rare), mais note bien que même sans doctorat ils ont fait de la recherche.

Oh, pour avoir un doctorat en médecine aujourd'hui, je n'ai pas trop de doute. Pour un PhD en critical studies, je pense aussi (et commencer par travailler son réseau, d'ailleurs). Pour un doctorat en astrophysique, en revanche, j'ai comme un doute.

Je vois plutôt ça comme la continuation d'une tendance de fond depuis 50 ans. Naguère, seuls les topwits (lower, higher, whatever) allaient jusqu'au doctorat, mais la massification de l'enseignement supérieur a abouti à ce qu'une part importante de higher midwits (et dans certains domaines, de middle midwits) puissent aussi y arriver (et devine quoi ? la mathématisation les y aide énormément, d'autant que le grippage chronique du marché de l'emploi les y pousse). Beaucoup plus nombreux, ils ont fini par submerger les topwits et former la recherche à leur image : plus massive, plus méthodo-centrée aussi, avec des ressources plus fongibles et davantage d’œillères. On y a gagné une explosion du volume publié, mais pas forcément une science meilleure. Sur cette démocratisation, arrivent les Interwebs puis les réseaux sociaux et leur foule de gens médiocres, avec les effets que tu décris.

Tu ne crois pas si bien dire ; la physics envy de nombreuses sciences ignore le fait, pourtant frappant, que leur objet d'étude a une nature différente, et qu'il n'y a aucune raison a priori que les épistémologies et les méthodes soient similaires. Pour ne prendre que la différence la plus saillante, la physique étudie des phénomènes censés être continus et linéaires (ou assimilables au continu et linéarisables, c'est comme ça qu'on fait de la résolution numérique d'équations différentielles, hein), et suffisamment invariants selon plein de transformations (coucou Emmy) pour faire l'objet d'expériences réitérables à l'infini, ce qui est au fond assez rare dans les autres sciences.

Putain, merci de mettre les mots. C'est. Ex. Ac. Te. Ment. Ca. Au risque de me répéter, la santé publique ne connaît généralement pas de personnes malades à soigner, elle ne connaît que des chiffres à triturer et des courbes à aplatir. La carte replace le territoire, la moyenne remplace l'individu, le parterre à tailler remplace la masse des gens concrets à soigner. Ce replacement du fond à étudier par une forme mathématisante indépendante du fond, comme un échafaud qui tiendrait encore une fois l'immeuble détruit, c'est un véritable cancer conceptuel, une sorte de quatrième vague de la modernité ; ça a commencé par la macroéconomie (cette excroissance, cette tumeur de l'économie), et comme personne n'a dit stop à ces conneries sans fondement, ça a contaminé d'autres sciences : la météorologie s'est vu pousser la climatologie, et la médecine a engendré la santé publique. Notez bien qu'à chaque fois, cette galle se trouve être au service de l'Etat, ce qui est bien pratique pour nourrir le parasite.

Je ne suis pas sûr que ça t'apporte de nouvelles idées, mais ça te donnera pas mal de munitions pour les défendre. Pour ce prix, ça vaut sans doute le coup. Oh, et @Mobius se Timurise, de ce que je vois.

@F. mas : un petit message à RLH ?