Rincevent

Il est temps de ressortir les autocollants Bastiat du Collectif Antigone, et d'en foutre partout.

Comme dans tout software, il y aura probablement quelques bugs ici et là, et il faudra donc qu'ils produisent une deuxième version, corrigée. Je propose de la nommer SARS Corrected Version 2, ou en plus court, SARS-CoV-2.

Dans "quand la forme rejoint le fond", si on avait un tel topic ?

?

Dans l'absolu tu as raison. Concrètement, il faut faire comprendre aux politiciens qu'en faisant des saloperies pareilles, on n'est pas réélu.

Voir ces graphiques me donne aussi une autre idée : il y a peut-être un paradoxe de Simpson là-dessous. C'est peut-être un facteur culturel confondant qui forme des sociétés à la fois inégalitaires et violentes, alors que la corrélation disparaît au sein d'une même aire culturelle.

Il me semble qu'il y a un passage dans le livre où, apprenant les faits concernant "Victor", sa première pensée est quelque chose du style "Sales gamins qui veulent me voler mon mari". J'en suis resté coi.

Il aura fallu un an de crise permanente.

@Vilfredo Pareto : Il parle d'un coefficient de corrélation de 0,8-0,9, ce qui n'est pas du tout ce que trouve Mesquida. Je voudrais bien voir les études dont il cause, histoire de voir quels facteurs sont contrôlés ou non. Genre, la polygamie, au hasard (dont il parle dans cette vidéo, et à juste titre).

Sur ce point, j'ai l'intuition (non prouvée) que l'État consomme de la sécurité intérieure (au sens large, y compris juridique) pour produire de la sécurité extérieure. Peut-être une voie à explorer (et qui expliquerait que les régimes libres apparaissent préférentiellement sous certaines conditions géographiques). Oh ? Tu as des sources précises ? Il me semblait que l'inégalité était un facteur neutre (voire légèrement bénéfique toutes autres causes corrigées) dans le niveau de violence des sociétés (comme la densité de population d'ailleurs).

Merci de ce post, ça éclaire les choses sous un jour nouveau.

Mais je constate, je constate. Et parmi les rares personnes dont j'ai eu des nouvelles après qu'ils aient quitté Liborg, j'ai immédiatement en mémoire au moins un ou deux exemples de chaque cas que je mentionne, sans même fouiller ni dans ma mémoire, ni sur les réseaux sociaux. Mais bon, je suppose qu'on argumente pas avec des feelz hémiplégiques. Revenons-en au sujet de JRR, plutôt que de causer des absents.

J'intervenais en mon nom personnel, comme tous mes messages écrits en noir. Ceci étant, je représente peut-être un certain nombre de lecteurs qui n'éprouvent aucun intérêt à débattre des expressions que tu as employées, ni pour les défendre ni pour les dénoncer, parce que ces lecteurs viennent sur ce fil pour parler de ce qui se passe aujourd'hui, en France.

My bad, je voulais parler de ribovirus. Du coup, ça mute moins qu'un rétrovirus, mais davantage qu'un adénovirus.

Certains évènements sont goy-friendly, mais le culte lui-même est trop chiant pour y assister si tu n'es pas Juif.

@Loi, arrête de jouer au con s'il te plaît, histoire qu'on puisse changer de sujet (ou en revenir au cœur du sujet précédent).

Je ne te voyais pas fréquenter les synagogues libérales, les réunions communautaires, l'associatif ou la tech. Mais de quoi tu parles, en fait ?

Let's agree to disagree, nous ne fréquentons manifestement pas les mêmes milieux.

Ah et évidemment :

Certains anciens libéraux (des gens passés par ici) sont aussi passés soit au Macronisme clanique, soit à l'identitarisme SJW. Ça existe, j'en ai croisé.

Première idée, la sociabilité façon 18ème entre locaux ou entre intellectuels dans les pubs, les bistros, les cafés et les salons ; sociabilité qui a amené d'une part le régime représentatif (pubs et bistros), d'autre part les Lumières (cafés et salons). Deuxième idée, la caféine est la seule drogue en vente parfaitement libre partout dans le monde. Et je suis sûr qu'il y en a d'autres.

Si je voulais troller, je parlerais des "deux patries". De certaines branches au sein de la grande famille libérale, disons (par exemple, je doute que les types de Reason Mag s'y rattachent).

Contradictio in terminis.

Hmmm, tu supposes à la fois que la personnalité est plus malléable que les valeurs et opinions, et que ladite personnalité est mauvaise. Les deux suppositions sont au minimum audacieuses. (Et je subodore que @Lancelot aurait bien des choses à dire).

J'hésite entre et .