Rincevent

D'autant que "might" est un peu l'hypothèse par défaut : on ne voit pas en quoi le vaccin empêcherait le virus de coller à la main d'un vacciné puis à l'endroit suivant où sa main se posera. Main, vêtements, ou quoique ce soit d'autre.

Pour les maths, google "Méthode de Singapour". En Français, c'est édité par le fils Nemo, qui édite aussi d'autres livres scolaires et non scolaires.

C'est complètement pas politiquement correct de dire ça. (L'autre partie de ton message aussi, mais je passe sur le sujet de la grandeur en politique, qui nous éloignerait un peu trop du topic.)

Ouellecomme ! Mes respects aussi, du coup. La campagne a été menée face à tous les vents contraires, et en arriver à presque 30 % le jour de la votation était un beau résultat.

Ce n'est pas une question d'individus, mais de tissus ou de types de cellules différentes au sein d'un même individu à ce qu'il semble.

Moi aussi, mais ne profite pas de ce prétexte pour te dérober à ton propre article sur l'escalade d'engagement de nos États.

Je ne pensais pas reparler de l'HCQ, mais ce séminaire m'en donne l'occasion. Vers le premier quart, on mentionne que le virus a deux manières d'entrer dans la cellule après s'être arrimé à ACE2 : par fusion directe, ou par vacuolisation. L'HCQ semble être très efficace contre la vacuolisation (ce qui est parfaitement attendu, c'est aussi son action contre les bactéries intracellulaires) et assez peu contre la fusion directe des membranes.

This.

Pas n'importe lequel des deux camps. C'est le camp qui accepte l'existence de l'autre qui finira supprimé, toujours. La victoire du plus intolérant.

Wait, ils m'interdisent dès aujourd'hui de porter le masque de mon choix quand je vais rendre visite à ma famille ? (Sinon j'espère bien que Bouzou se sent merdeux avec son masque-qui-va-devenir-un-accessoire-de-mode. Collabo.)

Wut, source ?

Une syllabe (et demie), ça passe mieux que quatre quand l'attention span du lecteur est de quelques secondes.

Jacob Talmon parlait de démocratie totalitaire, et si l'on n'est pas encore arrivé au totalitarisme, on en prend la route.

Et concrètement, qui a décidé que le transsexualisme ou l'identitarisme biologique étaient des positions moins extrêmes que l'abolition d'un impôt ou que les conseils d'un père à ses enfants, d'ailleurs ? Évidemment. Le changement social n'est bon que dans une certaine direction.

Lutter contre une maladie signifie donc lutter contre une biodiversité non souhaitée.

Oh, tout ce compotimse !

De l'art de compliquer inutilement les choses.

On pourrait même arguer que la destruction de la biodiversité est bénéfique à long terme pour prévenir les maladies émergentes. Moins d'espèces, c'est moins de réservoirs à saloperies.

Tu viens d'en trouver une, pourtant. Je ne suis pas du tout d'accord avec la phrase grassée. Le bénéfice d'un vaccin est, avant toute autre considération, individuel. Ses bénéfices sur autrui sont des phénomènes émergents dont je me réjouis, mais ce sont (au sens économique) des externalités positives, qu'il faut traiter comme externalités (quitte à les internaliser par divers procédés, et je ne suis pas du tout frileux sur le sujet, sans doute mon côté pragmatique). Confondre le phénomène et son externalité, c'est fausser sa grille d'analyse. Quant au vaccin contre la grippe, je vois d'un bon oeil que les sujets à risque se fassent vacciner, ainsi que ceux qui sont régulièrement en contact avec eux (un groupe potentiellement large). Je le considère comme plus utile que le vaccin contre la polio (au moins dans les pays occidentaux dans sa version atténuée), mais comme nettement moins utile que le ROR ou que celui contre le rotavirus. Je pense qu'il y a une chance sur deux qu'elle apporte un bénéfice dans les premiers stades de la maladie (odds ratio en baisse légère ces derniers mois, mais qui reste très supérieur à une molécule prise au pif), et qu'il est très probable que d'autres molécules apportent davantage (peut-être l'ivermectine, peut-être d'autres, repositionnées ou non). Avoue que tu ne t'attendais pas à une vraie réponse.

Les deux côtés me semblent fautifs, et ce dans à peu près tous les fils dédiés au Covid.

Ça a déjà commencé depuis longtemps. De mémoire, la moitié de ma promotion vivait à l'étranger quelques années après la remise des diplômes. La moitié.

Pas la référence sous la main, mais de mémoire c'était probablement dans un des séminaires de Raoult (il en fait un ou deux dans chaque cycle annuel de séminaires de son IHU, rien à voir avec les vidéos plus connues et filmées depuis son bureau).

Aucun cliché ne nous sera donc épargné ? Le monde se diviserait donc fondamentalement en deux, les conspis et les anti-conspis ? Ces derniers veulent tellement dénoncer les premiers pour se sentir supérieurs en tous points (cf le diagramme de Venn récemment posté par @RaHaN) qu'ils en cherchent partout, même là où ils ne sont pas, quitte à insulter l'intelligence de leurs interlocuteurs, à déformer leurs propos et à les faire rentrer de force dans le camp d'en face, plutôt qu'à répondre à leurs arguments ? Pitié.

Comme si parler de vaccin n'était pas une fake news destinée à discréditer la thérapie génique.

Président de transition ?