Rincevent

Ah ouais, et pour Star Trek ?

Historiquement 3-4 % de la population et 70-80 % des entreprises. Aujourd'hui 1% de la population, et au moins 20-25 % de l'économie, me dit-on.

Et parfois la notion d'espèce même est discutable.

Il faut peut-être distinguer les "Vietnamiens ethniques" et la minorité chinoise, ceci dit.

Tu confonds croissance et richesse. Et la vraie équation est plutôt "Brainz + institutions libérales = potentiel de richesse", à ceci près que les institutions d'un pays ne sont pas vraiment indépendantes du QI (QI moyen ou QI des élites, ça reste à éclaircir, mon opinion sur ce point n'est pas encore faite). (Pour info, je pense moi aussi que le raisonnement exposé dans la vidéo est pour le moins cavalier, mais qu'il faut des arguments solides dans ce genre de débats.)

Pour quelle p-valeur, donc ?

... et est mariée à monsieur Beauvalot. https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_Besnier_Beauvalot

Ce n'est pas une incohérence, c'est une limite. Munis des outils théoriques scientifiques présents, on arrive (en gros) à remonter les évènements jusqu'à très peu après le Big Bang. Ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas remonter avant avec d'autres outils théoriques que nous n'avons pas encore, le tout utilisant le principe de causalité.

C'est un bel appeau pour avoir les identités des gens, ça.

On ne peut parler de vibrations d'un milieu que si ce dernier est continu. Avec quelques dizaines d'atomes par centimètre carré, c'est difficile de considérer le milieu interstellaire comme continu. Ou plus précisément, quand la densité du milieu est tellement faible que le libre parcours moyen de chaque particule est bien supérieur à la taille de ton tympan, ça n'a plus de sens de considérer ce milieu comme continu, il faut considérer chaque particule indépendamment. Mais pour des phénomènes de dimensions bien supérieure, on peut à nouveau considérer le même milieu comme un gaz.

Vite, un article pour CP. J'insiste. Si tu es trop occupé, délègue à @h16, mais il faut un article dans ce ton.

Il y a encore des coins dans le monde où l'on forme bien et où l'on sélectionne soigneusement les élites.

Non. La première des leçons de l'Histoire, c'est que la plupart des gens ignorent (souvent volontairement) les leçons de l'Histoire.

Pas forcément elle, mais le PS, très certainement. Quelles sont les forces en place ? Du PS, du PS et toujours du PS. Hidalgo, Gantzer, Griveaux, Mahjoubi, et même Federbusch viennent tous du PS.

C'est foutrement intéressant, ma foi ! Ce niveau de surreprésentation est hallucinant.

I see what you did here.

Billet sous-titrable : "Pourquoi on baise moins qu'avant quand on est trotskyste". Gageons qu'il finira incel dans quelques années.

J'ai paumé la mienne aussi.

Non, c'est tolérable seulement si tu n'as pas fini ton adolescence.

"Simplement". Mon point de vue s'applique à tout groupe humain, y compris à l'humanité. Non sequitur. Les gagnants du Loto ont raison de se réjouir. Oh, il y aurait bien des possibilités. Et ce sont de ces critères là qu'on devrait discuter (discussion à laquelle je participerais moins qu'à l'actuelle, ayant les idées moins tranchées sur ces autres critères), parce que le critère de DarWIN devrait faire l'unanimité. Or, je suis étonné que ce ne soit pas le cas, du coup on en reste aux prolegomènes.

Oh, j'ai pas vu passer, j'irai le lire. Au moins, c'est garanti rigolo pour 10 minutes (plutôt que les 30 ou 40 minutes de purge de Durendal). En fait, j'ai été plutôt gêné par l'absence de Vision... jusqu'à ce que me rappelle qu'il n'existe pas sans la Pierre d'Âme. Du coup, c'est dommage, j'aurais aimé le voir faire davantage de trucs dans ces trois premières phases, plutôt que de se faire démonter en vingt secondes dans Infinity War, lui qui était censé être surpuissant et tout ça.

Se laisser tuer pour rien n'est pas une bonne chose, et un admirateur de Rand ne devrait pas avoir de problème à le reconnaître. Une société qui n'a plus la volonté de persévérer dans son être, qui n'a plus de conatus si tu veux, n'est plus une bonne société. Ou qui pourraient être mauvaises (hé oui, j'ai vu ton astuce rhétorique, tu croyais que je ne la remarquerais pas ?). Formulé de manière moins polémique, le seul critère de la survie permet de dire si une société ou une morale est mauvaise (parce qu'elle disparaît), mais ne permet pas de se prononcer sur une société ou une morale tant qu'elle survit. Un peu comme @Kassad dirait qu'on sait qu'un algorithme aboutit une fois qu'il a abouti, mais qu'on ne peut pas savoir si il aboutira tant qu'il ne l'a pas encore fait. En l'occurrence, une société qui en massacre une autre for the lulz a toutes les chances d'être mauvaise, mais selon des critères complémentaires au seul critère évolutionniste (c'est pourquoi ça ne doit pas être le seul critère). Qu'il n'y ait plus personne, plus d'agent moraux pour agir selon une morale, ne déterminerait en rien la perpétuation de cette morale ? Dis-moi, tu es un cerveau dans une cuve ? Blague à part, l'existence d'une génération suivante pour prendre la relève ne garantit pas la perpétuation d'une certaine morale (même si c'est probable, ce n'est pas la question) ; mais l'absence de quiconque pour prendre la relève en garantit l'extinction. Tiens, d'ailleurs : que pensent de ce débat, parmi ceux qui nous lisent, ceux qui ont des enfants ? Comme on disait, il n'y aura plus personne pour se plaindre ni pour commettre des actes immoraux, après tout. Pour ma part, je suis plutôt content que mes ancêtres aient considéré qu'avoir une descendance était une bonne chose. Pas toi ?

C'est un des nombreux problèmes. Un autre problème (soulevé il y a quelques temps en ces lieux) est que les politiques ont parfois du skin in the game du mauvais côté (i.e. des gamins chez les manifestants).

Et sinon, Durendal fait encore son pisse-froid et son killjoy dans sa vidéo de critique. Je comprends pourquoi tant de gens le détestent.