Rincevent

Insert mandatory Spider-man meme.

(Et je soussigne vigoureusement à tout le reste de ton post, par ailleurs, au point où je ne me plains même pas qu'il soit venu en double ou en triple).

De ce point de vue, tu es mieux placé que moi qui n'ai pas foutu les pieds à la fac (parce que dans mon domaine, j'ai pu m'en tenir au privé).

Si tu as des billes sur ce sujet (dues à ton expérience personnelle à l'université, ou acquises par d'autres moyens), je veux bien. En MP si tu préfères, au cas où ce serait trop personnel / auto-doxxant.

Je n'ai pas du tout prétendu une telle chose. Tu es certain de répondre à la bonne discussion ?

Pas du tout. Ce serait plus agréable de converser avec toi si tu ne me prêtais que les propos que j'ai tenus.

Économique, seulement. Je ne crois pas qu'ils soient opposés à leur capacité d'aller foutre le merdier à l'autre bout du monde, par exemple.

Et notamment, des impôts et interdictions qui frappent beaucoup plus durement les somewhere que les anywhere.

Heureux de te l'entendre dire. Les anywhere contre les somewhere, tout ça...

J'avais retracé, dans un autre post, les sociologies des acteurs de "l'extrême gauche professionnelle" (et leurs financements possibles). Mais je me demande toujours qui donne les ordres ou les orientations, qui coordonne.

Il y a différentes raisons à ça. Notamment, les clientèles des politiques identitaires sont différentes (pour le moment). C'est un bel euphémisme ; ils sont (aux USA) généralement la caricature des électeurs centre-urbains. Pourquoi tu crois que je connais si bien ces derniers ?

Hmmm, c'est un peu caricatural. Les Juifs américains, c'est quand même très particulier. Les Juifs de France étaient biaisés en faveur de la gauche jusqu'en 2000 (historiquement, 50 % à gauche et extrême gauche, 20 % au centre, 30 % à droite) et la situation s'est simplement inversée suite aux évènements des années 2000 (inversez les pourcentage de gauche et de droite dans les statistiques que je viens de citer), ce qui est un basculement très significatif, mais ni total, ni radical non plus. Les Juifs des USA, eux, c'est plutôt 80-85 % pour le parti Démocrate ; depuis les années 90, le vote des Juifs aux présidentielles n'a pas dépassé 30 % pour les Républicains (et encore, c'était pour Romney en 2012 ; plus beaucoup de Juifs n'avaient envie de revoter pour Obama), et c'est très probablement plus marqué encore dans les élections locales. Il y a un deuxième élément aussi ; c'est que peu importe au fond si les Juifs américains se mettent à voter Républicain ou non (à part pour quelques circonscriptions, ce vote a un effet assez marginal). Si ils ne changent pas d'idées, de vision du monde et de valeurs, alors à quoi bon ? Par contre si ils changent d'idées (et leurs intellectuels avec), là on va sans doute avoir des effets intéressants et de long terme.

Pour le dire en biologiste, ce sont des sociétés à stratégie K plutôt qu'à stratégie r (enfin, plus K que la moyenne de l'humanité), généralement plus propices au développement des idées plus complexes. Maintenant, que les idées religieuses de ces sociétés soient plus complexes ne nous dit pas si ces sociétés sont plus ou moins religieuses que les autres. Bref, je pense que c'est un sujet vraiment intéressant.

Et moi pas du tout (enfin, vu du point de vue de l'histoire humaine dans sa globalité, pas juste dans un rayon de 50 ans et 300 kilomètres).

De la surveillance à la sousveillance, tout ça.

@Philiber Té : le papier a l'air intéressant, j'irai jeter un coup d'oeil. Il y a une manière simple et rigolote de tester cette hypothèse : est-ce que les sociétés où les hommes font leurs enfants jeunes sont plus croyantes que celles où ils ont leurs enfants vieux (dans la mesure où l'âge de monsieur à la procréation a une grande influence sur la qualité de la réplication de l'ADN lors de la spermatogenèse, qui est comme tu sais le processus responsable de la plus grande partie des mutations transmises à la descendance) ?

Bof, historiquement, c'est loin d'être certain. Je ne crois pas qu'il y ait eu des massacres de masse pour que les Huguenots fuient la France, que les Morisques fuient l'Espagne, ou que les Écossais fuient les Highlands. (Je ne parlerai pas des sürgün ottomans, de leurs équivalents en Perse ou en Afghanistan, ni du désengagement israélien de Gaza, parce que c'est hors d'Europe).

Personne ici n'a donc écrit "Quand on prone la remigration, on prone la violence meurtriere." ? (Fais attention, tu double postes).

Je n'y pensais plus, en effet c'est encore plus net (et encore plus massif).

Les articles en:WP pertinents ont été postés plusieurs fois, plus haut. Tu ne les as pas lus ?

'Nuff said.

Le principal intérêt de l'article étant qu'il nous apprend l'existence de cette Elizabeth Pipko.

Tu as saisi la chronologie des évènements ? Les signataires du traité de Lausanne de 1923 ont ouvert la voie à un échange de population concernant deux millions de personnes, précisément pour faire cesser des massacres de masse qui ont causé des centaines de milliers de victimes dans les années qui ont précédé. Dans l'exemple que j'ai pris, la remigration n'implique pas les meurtres de masses, elle implique exactement le contraire. Tl;dr : remigration n'est pas meurtre de masse. Ce sont deux choses détestables mais profondément différentes. C'est compliqué à comprendre ?

En pratique, je répondais surtout à ce message initial : Je n'avais pas l'occasion d'y répondre au moment où ça a été posté, j'ai espéré que ça tombe dans l'oubli comme beaucoup de choses dites par inadvertance sur ce forum, et au final non, cette opinion a été réitérée. Donc du coup, mon autisme a repris le dessus, et remarquant que quelque chose était faux sur les Interwebs confondre un peu tout ajoutait au malheur du monde et nuisait à la qualité des débats, j'ai entrepris de rectifier une erreur qui risquait de tendre inutilement le débat et d'exciter ses participants pour rien.