Rincevent

J'ai eu accès à l'article par un ami. Le journaliste qualifie d'alt-right un tas de gens dans son article... et je crois que je n'y ai pas vu passer un seul nom qui soit à l'alt-right. Quelques types d'alt-light, pas mal de néocons, une poignée de libertariens, mais absulument aucun gars d'alt-right. Un article Demaerd. Et évidemment, les méchants milliardaires, c'est Mercer et les frères Koch, pas Soros.

Some can meme. Some others can't.

The media is the message.

Je crois qu'il a eu une longue discussion avec Gad Saad. Mais je crains qu'il ne s'agisse davantage d'anecdotes de jeunesse au Liban que d'un vrai débat avec des idées et des arguments.

Merci pour la précision. Mais la définition de "réactionnaire" que tu sous-entends ne ne semble pas très opérationnelle. Si le réactionnaire est celui qui veut revenir sur tel ou tel "acquis", alors tout libéral l'est, qui veut revenir sur la création de la Sécurité sociale par exemple. Si le réactionnaire est celui qui veut revenir sur les seuls "acquis" libéraux, alors pourquoi ne pas employer plus simplement "antilibéral" dans son sens premier, et pourquoi prêter le flanc à l'accusation du bon et du mauvais chasseur ?

Justement non ; c'est pour ça que j'aimerais bien savoir qui avance ces idées-là, histoire de voir si il a des arguments intéressants ou si il se contente de jeter des étiquettes à la tête de ses contradicteurs pour éviter de répondre au fond. Il n'est pas impossible que, sur ce futur fil distinct, on finisse par évoquer Haidt.

Ah oui ? Qui est ce "on" et où dit-il ça à longueur de journée ?

Je me suis dit que ça pourrait intéresser des gens ici :

As usual : le Friedman des années 50, des années 70 ou des années 90 ?

Ça dépend de ce que tu entends par "principe". Le libéralisme vise a préserver la paix civile dans une société pluraliste sans supprimer ce dernier ; en revanche, il ne vise pas particulièrement à l'instaurer là où il n'existe pas préalablement. Et donc pour répondre de manière directe : la protection du pluralisme est un principe libéral, la promotion du pluralisme ne l'est pas.

J'ai aussi des raisons de le croire.

Tu es en train de dire qu'ils sont libéraux, au sens qu'ils donnent à libéraux ?

De mémoire, il a reçu une formation à l'autrichienne. Allons, développe donc dans un article détaillé. Tu comptes les doxxings ratés ? ... et les doxxing réussis, aussi. Dis merci à la bande à tata Monique !

Bah, c'est assez oubliable une fois qu'on a de la culture libérale. Mais ça se trouve peut-être en ligne.

This. Le temps naturel de Paris est beaucoup plus proche de celui de Londres que de celui de Berlin. Encore un héritage Demaerd made in Vichy.

Ou bien est-ce que c'est le changement des valeurs dominantes (le passage de la morale aristocratique à la morale bourgeoise) qui a permis l'accumulation capitalistique (la thèse de Deirdre McCloskey) ? Ou bien est-ce qu'il s'agit d'un problème oeuf-poule, et que le bon point de vue consiste à voir ces deux morales comme deux stratégies évolutives concurrentes, l'une remplaçant progressivement l'autre quand les conditions lui sont plus favorables (auquel cas, quelles sont ces conditions ?) (la thèse de Gregory Clark) ?

On te dit de shut up and believe, enfin !

J'ai les Grecs au téléphone, là : ils ne sont pas d'accord. Je ne demande qu'à en être convaincu, tu as des preuves ? (Et vis-à-vis de quel système moral, d'ailleurs ?).

Ça me semble évident. D'autant que le paradigme évolutionniste est extraordinairement parcimonieux. Let's agree to disagree. Justement, je n'applique pas le même critère aux échelles individuelle et collective. A la réflexion, davantage que la durée brute d'une civilisation, le critère pourrait plutôt être la capacité de résister aux challenges ; la durée n'en est qu'une conséquence (on ne peut pas comparer abruptement la durée d'une civilisation qui a duré des dizaines de millénaires isolée de tout et dans un environnement statique, avec une autre qui a duré quelques siècles à un endroit très mouvementé. On pourrait aussi ajouter des considérations supplémentaires : une civilisation serait d'autant meilleure qu'elle contribue positivement à l'histoire de l'humanité, qu'elle permet à ses membres de prospérer, de chercher le bonheur, et à l'esprit humain de donner de beaux fruits, bref, de participer à l'oeuvre du human flourishing. Et la longévité d'une civilisation lui permet de fournir d'autant plus de ces contributions. Note bien que, d'une manière étonnante, ce dernier ajustement nous rapproche en partie de critères selon lesquels juger une vie humaine (l'épanouissement de l'être humain "qua homo", tel qu'entendu par Aristote, tout ça).

Et encore, pour qui savait ou voulait lire, la "droitisation" était déjà là depuis longtemps* ; c'est juste la pondération du discours qui a changé (sans doute suite aux réactions différentes suite à ses billets publiés par l'IdL). *Depuis son tout premier livre en fait (ça m'avait déjà fait tiquer à l'époque, il y a quinze ans). Par exemple, page 178 sq. Je vous laisse chercher.

Dobzhansky disait que rien n'a de sens en biologie, sauf à la lumière de l'évolution. On peut peut-être prolonger en disant que rien n'a de sens (intrinsèque) dans l'Histoire des temps longs, si ce n'est à la lumière de la survie des civilisations.

Souvenirs, souvenirs...

Restons polis, veux-tu ; et calmes. Tu as la réaction d'un paléontologue qui, face à la célèbre déclaration de Claude Allègre ("il faut dégraisser le mammouth"), s'empresserait de crier que Allègre ne connait manifestement rien aux proboscidiens fossiles. C'est au minimum à côté de la plaque. C'est précisément pour ça que, pour parer à une telle réaction, j'ai mis un lien vers le livre auquel je faisais référence (juste après le morceau que tu cites). Et parce que c'est mon jour de bonté, je remet un lien vers le livre où ce concept est développé. Il n'est pas très long, d'ailleurs.

On peut aussi l'appeler Etat managérial, et écrire un bouquin entier pour explorer ce concept.

Celles qui tapent sur les somewhere et épargnent les anywhere frappent les comportements anti-bisou pour financer les comportements bisou (individual car bad, decorative windmill good).