Rincevent

Fondamentalement, je suis d'accord : SRY fonctionnel ou pas, telle est la vraie et seule question. Maintenant, l'existence d'un corps de Barr est, à ma connaissance, beaucoup plus facile à déterminer (pas très invasif, on prélève de l'épithélium buccal, on le teinte à la DAPI et on le passe au miscroscope à fluorescence). Du coup, cette méthode me semble convenable, même si elle est sélective et spécifique à "seulement" 99,99 %. Des monstres, disais-tu ? Les compétitions sportives mainstream n'ont pas vocation à primer des anomalies de la nature (ou plutôt à primer des anomalies de la nature spécifiquement pour leurs anomalies). Après, je vois mal des X0 arriver à un niveau olympique (ni des XXX, au QI réduit de 20 points, ou des XXY, au faible tonus musculaire).

Indépendamment du fond du sujet, tu pointes là un truc complètement exotique (pour ne pas dire incompréhensible) aux yeux de la plupart des Français (exception faite, peut-être, des gens du Nord et de l'Est).

Je suis quand même un peu étonné qu'on n'ait pas parlé de lyonisation et de corps de Barr dans ce fil. En voilà un test qu'il est clair, pourtant.

Tu es né en 1992 ?

Je me souviens d'avoir croisé Mathieu Ricard dans la première classe du TGV, en place isolée.

Non, je veux dire : je ne trouve pas de référence sur la différence squelettique entre femmes XX et femmes XY mais insensibles aux androgènes (je connais les différences de squelette entre hommes et femmes, merci ).

Mais si elles sont insensibles à la testostérone, cette dernière n'a aucun effet sur leur stature et carrure, non ? Je n'arrive pas à trouver de source sur ces éventuelles différences squelettiques, pour tout te dire.

Un patron de think-tank aixois m'a dit un jour "Un homme n'est pas accompli tant qu'il n'est pas marié ; mais une fois qu'il est marié, il est fini".

Hmmm, si elles sont insensibles à la testostérone, leurs muscles aussi, non ? Donc elles n'ont pas d'avantage sur ce plan, ou bien quoi ?

Des cuillères à soupe ? Rases ou bombées ?

Oui, notamment. Un des aspects de l'alt-right, c'est la revanche d'une partie de la droite contre l'intégration forcée des néoconservateurs à la coalition conservatrice (intégration suffisamment artificielle pour avoir provoqué des purges successives à la National Review), et à l'application partielle de leur programne sous Bush Jr.

C'est aussi ce qui sous-tend le ratio de Mesquida (l'extrémisme politique n'étant qu'une des formes possibles des stratégies d'acquisition rapides de ressources en début de vie adulte).

La base 20 était utilisée par les Gaulois (comme en témoigne la numération française, à contrario de ses homologues wallonne et romande), et la base 60 par les Babyloniens et les Sumériens... mais à chaque fois, doté d'une sous-base 10.

Je précise des choses sur l'alt-right et sur la nullité des journalistes, deux sujets qui m'intéressent au plus haut point (de la même manière que le cancer intéresse un oncologue, comme tout le monde aura compris).

C'est juste. Il faut avouer que je ne m'intéresse pas particulièrement au Gatestone Institute, et à peine plus plus au MEF (je m'étais abonné un temps à leur niouzeletter sur les conseils d'un Grand Ancien disparu de la circulation depuis ; on n'y trouve pas grand chose d'intéressant à part Cynthia Farahat, je me suis assez vite désabonné).

C'était déjà le cas avec la Bernie Sanders' Dank Meme Stash (et /pol/ en face). Brace yourselves...

Moui, d'accord. J'en profite pour préciser un truc : le Middle East Forum (mené par Daniel Pipes) et le Gatestone Institute (où travaille / a travaillé Guy Millière) n'ont rien d'alt-right, ce sont en gros des trucs néoconservateurs (et l'on sait à quel point l'alt-right est en bonne partie une réaction, ou issue de réactions, contre le néoconservatisme).

Oui, la paire d'ouvrages de Sébastien Caré (pas Stéphane) sont bien, très convenablement informés et plutôt de bonne foi (malgré quelques erreurs d'analyse).

Les Français aussi.

L'article dit que c'est Schillman qui finance Robinson, pas les Koch (pour Wilders, je n'ai pas retrouvé). Oui, c'est un propagandiste doué (doué pour jouer sur des notes malsaines, donc.

La BBC a été en concurence depuis les années 50. La télévision publique française, depuis les années 80 seulement.

Nouveaux posts, version mobile. "sujet a répondu..."

La famille de Niall aux Neuf Otages, ou une autre ?

Pour rappel, que certains tapent sur Soros parce qu'il est juif, c'est une preuve de connerie de leur part ; mais beaucoup de monde tape sur Soros sans être antisémite (et c'est mérité). Ils sont qualifiés de "ultraconservateurs", ce qui en dit long sur le sérieux de l'article et la compétence du journaliste.