Rincevent

Le fait est que les Grecs, comme la plupart des civils de l'Histoire, ont préféré partir que de mourir sur place (j'ai l'impression de me répéter). Et que la meilleure preuve, c'est précisément qu'ils avaient connu des massacres de masse (tu es gentil de recopier le lien que j'ai moi-même mis dans mon message), et que mis face au choix entre partir ou mourir, ils ont préféré, la mort dans l'âme, partir. C'est à croire que tu ne lis pas ce que j'écris.

D'accord. (Je demandais, parce que les gens de Novembre ne sont pas des révolutionnaires, ce sont des putschistes, malgré tout le soin qu'ils ont apporté à leur autopromotion). Oui, ça c'est relativement connu.

On en est où déjà, avec l'insurrection de Boko Haram ? 50 000 morts, un truc dans ce ton ? Lesquels ? Les révolutionnaires de Février, ou les putschistes de Novembre ? Et l'Histoire montre que la plupart du temps, les gens (les civils, au moins) préfèrent être chassés d'un endroit que d'y être tués. Ça ne veut pas dire que c'est cool, hein (les "échanges de population" entre Grèce et Turquie en 1923 ne portent pas pour rien le nom de "Grande Catastrophe" en grec), mais c'est nettement moins pire que de se faire buter chez soi (ce qui était d'ailleurs le cas avant cet échange). On peut être radicalement contre la remigration (et on doit, même) sans prétendre pour autant qu'elle va aboutir à des massacres de masses. Ou sinon, autant écrire "Ataturque = Hitlaire, lol".

Quand je fais des posts longs, certains me disent que j'emmerde le monde. Quand je fais court en laissant la porte ouverte, d'autres me disent que j'emmerde le monde. J'ai décidé d'arrêter de 'essayer de deviner ce que pensait "le monde", et d'attendre que des gens intéressés me demandent de développer, le cas échéant. Parce que répondre à quelqu'un en lui demandant de détailler, ce n'est pas être un clodo ; en revanche, paraître incapable d'avoir une appréciation positive des posts de tous ses interlocuteurs, c'est un peu jouer à l'emmerdeur au Parigot.

Oui, quelque part, mais pas forcément à l'origine. Souvent il y a d'autres déclencheurs initiaux (qui peuvent être de nature très variées, d'ailleurs), qui poussent vers des cercles malpensants, et ce sont dans ces cercles que la littérature de HHH circule activement. Autrement dit, je vois mal un type dont l'attention span se limite à 140 caractères aller s'enquiller par pure curiosité un article de HHH de dix pages. En revanche, une fois influencé par Hoppe, il ne pourra pas lui trouver de contre-argument (qui tiennent en plus de 140 caractères, duh). Il pourrait s'abstenir de respirer, on gagnerait du temps.

La première phrase est parfaitement vraie ; c'est la conclusion qu'il en tire, qui est erronée.

Brillant rapprochement. Quand on n'a plus aucune structure mentale (grâce à l'aiducassion maudairne données aux masses par les pédagogos), on a l'esprit à la fois vide, étroit et ouvert. L'esprit vide fait que rien ne s'oppose au potentiel de réplication d'une nouvelle idée. L'esprit étroit fait que toute nouvelle idée occupe bien vite tout l'espace possible. Enfin, y ajouter la grande ouverture d'esprit, c'est la garantie que toute idée déjà présente n'opposera aucune résistance à une nouvelle idée plus conne, le tout finissant par spiraler vers le pire. En attendant, les gens qui croient au grand remplacement sans faire d'enfants, je trouve ça risible (enfin, jusqu'à ce qu'ils fassent des morts).

Mes condoléances aux familles des morts ; un prompt rétablissement aux blessés ; et surtout, que justice soit rendue à tous.

Dans certains contextes, oui (hint : ça peut avoir un rapport avec le capital social, ou les stratégies K plus généralement).

Ce n'est pas comme si c'était récent, ça a largement infusé la société depuis des décennies :

Toutes choses égales par ailleurs, j'avais dit. Ça suppose que les autres sont inconditionnellement altruistes, ce qui est différent d'une stratégie tit-for-tat (qui émerge comme la stratégie la plus efficiente dans le cadre bien précis où les interactions sont répétées, et où les agents apprennent).

"Réflexions sur les problèmes économiques français" est notamment reproduit dans le deuxième volume de l'anthologie "Une Histoire du XXe siècle", numéro 438 de la collection Tempus, aux pages 317 à 352. La vérité est quelque part entre les deux opinions que tu énonces. L'idée est que Aron y explique par le détail l'ampleur de la démagogie de la politique économique du FP, et en quoi elle aboutira nécessairement au contraire des ambitions affichées par Blum ; pas seulement dans la conjoncture d'alors nécessitant un réarmement (même si c'est une partie importante de l'article, et c'est tout à fait compréhensible), que dans l'absolu (aka les politiques menées par les socialistes nuisent au bien-être des ouvriers, notamment parce qu'elles sont beaucoup plus brusques que les gains de productivité qui les rendraient possibles, voire qu'elles nuisent directement à ladite productivité de l'économie).

A part le fait qu'il a fini par comprendre l'économie dans les années 30 (d'où son article cinglant sur le programme économique du Front Populaire), ce n'est pas tant lui qui serait passé à droite, que l'ensemble du spectre politique qui s'est violemment sinistrisé après-guerre (et pas forcément pour de mauvaises raisons, hein).

Une saillie, un relief qui dépasse, qui peut avoir l'air pointu quoi.

C'est vrai ; tout ce que je dis, c'est que c'est rationnel à une certaine échelle d'analyse (si ce n'est pas l'individu, c'est le groupe, ou l'espèce). L'altruisme par exemple n'a rien de rationnel, du point de vue individuel ; rien de plus efficace que d'être égoïste dans une société d'altruistes, toutes choses égales par ailleurs.

De qui parles-tu, au juste ? Sans doute pas d'Isaiah Berlin, assez unanimement classé dans les libéraux de gauche ou les sociaux-libéraux, un peu à la Aron (même génération, même manière d'être menacés par les totalitarismes, il y a sans doute pas mal de parallèles à faire entre les deux). A moins que tu ne considères "conservateur" comme un synonyme de "type qui refuse de rejeter par principe tout écrit publié avant sa naissance, toute idée pensée avant son époque", auquel cas pas mal de gens sont conservateurs, et toi le premier.

Ce n'est pas absurde qu'une saillie drôlatique soit pointue. Sinon, on peut aussi dire que ça faisait référence à diverses autres discussions, des références qu'il nous laisse chercher.

C'est tout à fait intéressant (et pas seulement parce que j'ai déjeuné le week-end dernier avec un ancien élève d'Isaiah Berlin).

That's the joke.

Cette carte est magique.

Ce que je dis, c'est que si tu remplaces "les trucs en l'air tombent vers le bas" par la loi de la gravitation, tu comprendras beaucoup mieux pourquoi tu n'arrivais pas à lancer ta fusée correctement, et tu verras qu'en fait, lancer une fusée, c'est assez rationnel. Et ce, indépendamment de pourquoi lancer une fusée (mettre un satellite en orbite, ou balancer une nuke sur un autre continent).

Et l'Erythrée. De ces deux pays, l'un a de quoi vitrifier plusieurs fois la surface de la Terre, et l'autre non. Je me demande si ça a un rapport avec le fait que seul le dernier soit considéré comme un Etat-voyou.

https://en.wikipedia.org/wiki/Thiel_Fellowship Plus la vidéo postée par @ttoinou. Pour faire simple, mésallocation de ressources précieuses (temps, argent, énergie humaine), et lavage de cerveau des futures élites (donc destruction pure et simple de la ressource la plus précieuse de toutes).

Une fois qu'on a étudié le sujet avec les outils adaptés, on en déduit que c'est au mieux une adaptation, au pire une exaptation. Comme d'habitude, pas grand chose n'a de sens dans le vivant (et a fortiori dans l'humain) si ce n'est à la lumière de l'évolution. Google donc Pascal Boyer. Si, justement. Ou raisonnable, si tu préfères.

Probablement pour les working class whites, nouveaux électeurs républicains depuis Trump.