Rincevent

Quel mauvais goût, alors que la tombe de Herbert Spencer est juste à côté. Oui, les types du cimetière ont été assez facétieux à l'époque pour placer côté à côté Marx & Spencer. Voilà. On ne s'en prend pas aux morts et à leur sépulture. Je ne m'abaisse pas à pisser sur la tombe de Drumont quand je vais visiter celle de Constant au Père Lachaise, alors qu'elles aussi sont côte à côte.

Oui, j'ai vomi dans ma bouche quand j'ai lu ça. Et je soupçonne que Finkie aussi.

Pas mieux. Dans le vaste éventail des devoirs relatifs à la responsabilité de l'élite, il y a la décence. Ils n'en ont plus aucune. Et les réseaux sociaux y poussent, parce qu'il y a un côté indécent à montrer au monde entier à quel point on mange des plats décadents dans des restaurants hors de prix oui oui, c'est bien le foodstagramming que je vise ; idem pour les vacances plus ou moins financées par le boulot sous prétexte de reportage, et passées dans des coins inaccessibles à la plupart des gens. Ils voudraient susciter l'envie la plus malsaine dans le reste de la population qu'ils ne s'y prendraient pas autrement ; et on sait à quel point l'envie peut être antisociale et mener au pire. C'est une question très intéressante : qu'est-ce qui a poussé à ce qu'on en arrive là ? Je soupçonne les journalistes de se réfugier derrière "mais si on fait causer des gens intelligents pendant plus de 15 secondes sans les interrompre, les gens vont zapper parce que ça ne les intéresse pas et qu'ils sont trop cons", alors que 1- de toute façon les gens vont zapper, deal with it, et 2- cet argument pue la projection : les journalistes des MSM ne parlent jamais autant d'eux-mêmes que quand ils parlent des autres.

On sait qu'on est en pleine décadence quand à la télé se multiplient les émissions sur la télé, et quand les journalistes parlent essentiellement d'autres journalistes. Et ils voudraient que les gens ne les méprisent pas ?

Ne confonds pas tout, je parle de plusieurs mécanismes ou institutions différentes (et complémentaires),certains étant légitimes, d'autres moins (le but étant d'éviter que les gens recourent aux moyens moins légitimes, pas vrai). Je ne crois pas qu'il existe de baguette magique qui permette de résoudre tous les problèmes du monde en même temps, et surtout pas d'aussi complexes ; même quand cette baguette magique prétend être axiomatique. Pour les articles que je devais me taper le lendemain, j'ai déjà livré plusieurs lots, il doit encore m'en rester trois ou quatre sur 13. Peut-être ne les as-tu pas lus ? Ça permettrait au débat d'avancer. En tout cas, c'est du boulot. Pour ma part, ce fil n'est pas l'épicentre de ma vie, et je lui accorde la portion congrue de mon attention (j'essaie tout de même de soigner mes posts, et de livrer quelque chose de construit et d'argumenté plutôt que des one-liners, parce que le sujet mérite qu'on débatte du fond) ; en revanche, ces derniers jours, j'ai très souvent reçu des réponses dans la demi-heure, si j'en juge par les notifications qui m'arrivent ; je ne pensais pas que mes posts allaient être si passionnants !

Tous. Les. Services. Jusqu'à la cantinière du collège de Kwalé.

Les deux mots les plus importants de ce fil. Et je plussoie vigoureusement au reste du message. Je complète simplement en rappelant comment on fait pour devenir journaliste dans 80 % des cas : on fait une école post-bac, qui apprend les techniques journalistiques (dont la plus importante, le storytelling) ; ce qui signifie que, culturellement, un journaliste a le niveau bac. Qui ici a causé à des bacheliers, récemment ?

Avec des amis pareils, plus besoin d'ennemis. En plus pour Finkie, qui prône l'assimilation (et commence par lui-même) depuis vingt ou trente ans, c'est... indécent.

Pour différentes raisons, il m'est arrivé de fréquenter des journalistes des MSM (ou des gens qui allaient le devenir à terme). J'ai, disons, une petite idée de leur sociologie et de leur mentalité (et de leur inculture, et de leurs moeurs, et de pas mal d'autres trucs aussi). Mais je n'oblige personne à me croire.

Ça pourrait commencer par avoir un petit peu de curiosité sincère et d'empathie envers ce qui se passe hors de leur petit milieu.

Bézoukhov disait dans un autre message que l'expression complète c'était "l'élite de la nation" : quand tu en fais partie, tu as de facto plus de privilèges (l'élite), mais tu devrais aussi te rappeler que tu as une responsabilité (de la nation). Le fait est que cette deuxième partie a été rangée au débarras des vieilleries, et que c'est ça qui pose un vrai problème.

Nous avons trois salariés. L'un habite une grande agglomération, un deuxième une petite ville de province (même pas une sous-préfecture), et de mémoire le troisième habite une ville de province encore plus petite (moins de 10 000 habitants, me semble-t-il). C'est bien comme c'est. Les journalistes passent toujours le moins de temps possible sur place (sauf pour les pipeau-reportages en direct du ski ou de la plage, évidemment). Surtout ne pas passer plus d'une (demi-)heure avec les gens, ça pourrait être salissant. Je caricature à peine ; le métier de journaliste, plus tu t'y intéresses, plus la manière dont les media mainstream sont faits finit par te dégoûter.

Ils vont réussir à faire passer Trump pour un grand homme d'Etat, en comparaison.

Fixed your post. Killjoy.

On aura peut-être du boeuf de Kobé vaguement abordable une ou deux fois par an ?

Voilà. au pire, que leur putsch réussisse, que les tarées à cheveux fluo prennent le contrôle de ces feuilles de chou, et trois mois après, ces magazines nouvelle formule se planteront (parce que qui est réellement prêt à payer pour la prose de ces gens-là, hein). Et le jour de leur faillite, je reprendrai des moules.

Qu'ils aient un peu de diversité concrète (sociologique et idéologique) ? Ce serait un début. Quand la quasi-totalité de la classe jacassière journalistique audio-visuelle habite les mêmes centre-villes que le reste des élites, et n'a aucune idée de l'état du reste du pays (et porte donc le même jugement sur lui), il ne faut pas s'étonner que le reste du pays y voie des traitres, exactement au même titre que le reste des élites. Mêmes causes, mêmes conséquences. C'est simplement la France, point barre. Les réseaux sociaux lui ont simplement donné la parole en permanence plutôt qu'aux seules élections. Et oui, le meilleur argument contre la démocratie, ça a toujours été une conversation de cinq minutes avec un électeur moyen.

Tiens, tu n'as toujours pas répondu à mon message précédent. Au cas où ça t'aurait échappé, je répète : Ce message pour le moins étrange est-il normatif ou descriptif ? J'attends une réponse. Pour ce qui est du "mélange permanent", permet-moi d'en douter. Je ne crois pas que ce soit ce dont témoignent les registres de naissances et mariages tenus dans chaque église de France depuis de nombreux siècles. Quand quelqu'un "oublie" qu'on lui a répondu il y a deux semaines, qu'on lui a démontré qu'il a tort, et qu'il revient sur sa position précédente comme si il avait gagné le débat et que personne ne l'avait contredit, c'est un peu pénible pour ses contradicteurs (c'était coutumier de certains grands anciens). Mais au fond, c'est surtout profondément ridicule pour lui, parce que les lurkers s'en rendent bien compte, et que quiconque vient lire le débat après les faits n'aura pas deux semaines, mais vingt minutes d'écart entre les messages : et il constatera tout de suite qui se moque de ses lecteurs. La magie d'Internet... Je suis ravi que tu cites ce cher Benjamin Constant, mais un peu déçu que tu n'en prennes que ce qui t'arrange. Voici la même citation, accompagnée de ce qui la suit immédiatement après : Et ça tombe bien, je crois que ça a un rapport avec une partie de ce dont on parle. Tu sais, je respecte beaucoup l'idéalisme et le souci de cohérence des libertariens orthodoxes, mais ils sont loin de constituer l'intégralité du mouvement. Après, on pourrait un peu épiloguer sur cette phrase, que je trouve très parlante. Tu parles de "posture", et ça dit peut-être quelque chose du débat, que toi tu voies des postures là où je vois des opinions et des conclusions de réflexions. Ensuite, la représentativité. C'est intéressant aussi comme manière de voir les choses. M'exprimant en tant que moi-même, je me veux représentatif de mes propres réflexions sur le sujet ; si je voulais être représentatif de quoique ce soit d'autre, il me faudrait abdiquer ma réflexion personnelle et mon indépendance d'esprit. Je suis ravi que tu aies remarqué que ce n'était pas le cas, et j'espère que ce n'est pas non plus ton cas. Enfin, l'esprit de défense des libertés. Le fait est que le but des libéraux, c'est d'assurer la défense et la survie des libertés, y compris sur le long terme. C'est exactement la position de Mises (dans Libéralisme, chapitre 3, section 8 ; certaines considérations ont un peu vieilli depuis un siècle, et feraient dresser les cheveux de pas mal de gens ici) ; ou celle de Hayek (dans sa lettre au Times du 11 Février 1978, en soutien à une déclaration de Thatcher, lettre qui a moins vieilli) : si l'on déclare la libre immigration totale dans l'état actuel des choses, quiconque a deux doigts de sens historique sait que ça va très mal se passer, les réactions des locaux seront violentes, et au final le libéralisme va largement reculer, sinon disparaître. Pour ma part, (arrière-)petit-fils d'immigré et immigré moi-même (on a du skin in the game dans ma famille, vois-tu), je me refuse de me faire l'idiot utile d'un tel scénario.

Tu crois vraiment que j'ai écrit ça par hasard ?

Je connais ça assez bien, dans, heu, d'autres milieux. Il y a un côté "soutien inconditionnel de nos élites à nous, qui nous nuisent pourtant ouvertement et activement tous les jours depuis des décennies" qui m'a toujours laissé pantois.

Déjà les ancêtres de cette technologie étaient utilisés dans les émissions de Karl Zero.

Genius.

Ces gens ont littéralement un QI de castor. Pour eux, la démocratie n'a aucun lien avec les élections ni avec la procédure, le seul truc qui compte c'est le résultat, que ceux qui ont le droit de gagner gagnent, sinon c'est un déni de démocratie (comme en 2016 outre-Atlantique et outre-Manche, tu vois). J'en serait fort étonné, ces aides à la presse sont faites pour protéger l'indépendance de la presse !

Je soupçonne que la sociologie de ces types doit couvrir un mélange des catégories suivantes : Étudiants, doctorants, assistants profs en sociologie / ethnologie / anthropologie / grievance studies (dans les grievance studies, il y a même souvent des crédits universitaires alloués pour participation à des manifs, WTF bordel). Au moins en France, intermittents du spectacle ; parce que les vacances indemnisées par le chômage, ça aide ; et que l'habitude de soulever et trimbaler du matos audio-vidéo, ça maintient en forme (assez pour jouer de la batte de baseball ou du pied-de-biche, par exemple). Ça colle assez bien avec leurs méthodes d'action habituelles par happening, qu'on voir de temps à autres au moment de renégocier leurs drouazaki. J'ignore si il en va de même pour les autres pays, mais ça me semble être un axe de recherche prometteur. Syndicalistes / services d'ordre de syndicats non-mainstream (je vois mal la CGT ou l'AFL-CIO, mais je vois bien Sud/Solidaires). Valable en France où les délégués syndicaux ont un statut parasitaire dédié pour leur laisser le temps de militer, j'ignore si c'est applicable ailleurs. Et si c'est pertinent pour le coup de poing, ça l'est sans doute moins pour les activités en ligne. Aux USA, tout le milieu des "community organizers" est en bonne partie dédié à ça (pas grand chose à voir avec le community building : les derniers visent souvent à renforcer le capital social au niveau local, les premiers ont au fond pour but de détruire le capital social au niveau du pays). Ça en dit long sur l'influence d'un Saul Alinsky par exemple, qui a refondu et rendu populaire ce qui était considéré il y a un siècle encore comme des activités de subversion similaires à celles que menait un Lénine (et je pèse mes mots). Point de vue financement, il y a le "Congregation-based Community Organizing", qui profite délibérément des exemptions d'impôts réservées aux organisations religieuses (et pour avoir vu de mes yeux des gens dédiés à noyauter une organisation religieuse pour modifier son dogme et rediriger ses oeuvres charitables, c'est assez effrayant). On y trouve aussi du non-religieux (c'est même la grande majorité de ce milieu pourri ; une nébuleuse d'organisations comme People's Action ou ACORN, dont la structure organisationnelle est tellement imbitable qu'il est impossible de dépatouiller les dons privés des subventions publiques). Je ne mentionne pas les types qui n'ont jamais guéri du gauchisme de leur jeunesse, qui vivotent de tel ou tel métier et qui font le coup de poing occasionnel pour telle ou telle occasion (je les vois mal prendre un billet d'avion et deux nuits pour aller mettre un sweat-shirt noir et manier la barre de fer à l'autre bout du monde, mais parfois ils font des trucs localement, souvent en loups solitaires). Ces derniers ont des sosies symétriques à droite, donc ce n'est pas pertinent pour comprendre comment les militants d’extrême gauche financent la vie de leurs activistes. Ah, j'ai failli oublier : il y a tout un tas d'organisations de "soutien" par exemple la NLG qui entre autres fournit des avocats bénévoles, ou le SPLC qui est plus médiatique. Leur financement a beau être assez labyrinthique, il est parfois instructif quand on tombe sur tels ou tels noms, parfois par des biais un peu obvies (vous avez bien lu, l'Open Society Fondation finance des activités pilotées par le SPLC).

Le premier est pas mal (de la bonne propagande, en tous cas). Le second, pas encore lu, je n'arrive pas à mettre la main sur un exemplaire ; mais on ne m'en a dit que du bien, de toutes parts (à part un silence assourdissant côté libertariens institutionnels), comme la plupart de ce qui sort des presses ISI d'ailleurs.