Rincevent

That was the joke.

Les sociétés de castes, tu peux pas test.

Ce concept ne sert à rien si on l'applique à tout et à n'importe quoi. Tu veux un litmus test pour savoir si quelqu'un est d'alt-right ou pas ? Le voici : ce qui différencie l'alt-right des mouvements moins à droite, c'est son insistance sur la "question raciale" (et, au sein de ce thème, la "question juive"), thème qui réunit bien au delà des fanas du jeu de rôle grandeur nature façon années 30. Ça va un tout petit peu au delà du "trop d'immigrés".

Faudrait arrêter de tout mélanger, un jour.

Tu veux sans doute parler de la continuation de la facisation de la social-démocratie.

Bah, on reste une espèce fondamentalement sédentaire (ou semi-sédentaire). Stratégie K, tout ça. D'autant que leur mode de vie ne serait pas tenable si il n'y avait pas des sédentaires tout autour d'eux.

Et bien, déjà pas AdopteUnMec, ni Tinder. Il faudrait faire des statistiques poussées (donc invasives et humiliantes ), parce que je suis certain qu'on peut corréler négativement la proportion de gens portant des piercings ou des tatouages sur tel ou tel site et la longévité moyenne des relations qui s'y nouent.

La réponse était lapidaire, puisqu'était sous-entendu le "par rapport à une femme / un homme moyen". Il va de soi que je ne vais pas comparer la réussite d'un homme à celle d'une femme sur un site de rencontres. Je veux dire, il me semble évident que Armelle recevrait beaucoup plus de messages et d'invitations que Chris Hemsworth. Quant au données quali, ce serait rigolo de regarder combien de divorces font suite à la perte du travail de monsieur. En tous cas, chez les travailleurs sociaux, on connaît la triade maléfique qui mène très souvent à devenir SDF : perte de l'emploi, divorce, perte du logement. Dans cet ordre.

J'ai essayé autant que possible de prendre des exemples de gens qui ont directement agi, pas les intellectuels qui ont théorisé.

Je n'ai pas dit que le critère n'existe pas, j'ai dit que c'était secondaire. Une femme cadre supérieure ne rebute pas souvent les hommes dans les sites de rencontre (sérieuses, hein) ; un homme chômeur, ça rebute pas mal les femmes. En revanche, les collègues...

Bah, pas tant que ça. Les années de plomb, la quinzaine d'années de terrorisme gauchiste en Europe et dans le monde, c'étaient surtout des bourgeois (voire des "héritiers"). On peut aussi mentionner une bonne partie des partisans, à la fin du 19ème siècle, de la propagande par le fait insurrectionnel : les Malatesta sont propriétaires terriens et industriels, les Cafiero sont aussi propriétaires terriens, Kibaltchitch est fils de pope, Berkman aussi vient d'une famille très prospère... Pourquoi tant de bourgeois ? Parce que les bourgeois vont plus souvent faire des études supérieures que les fils de prolos, et qu'un point qui revient très souvent dans les parcours de ces terroristes ou révolutionnaires, c'est leur radicalisation lors de leurs études, généralement à l'université.

L'art du trolling, tu peux pas test.

Pas dans toutes les cultures, dans certaines ça prend simplement une autre forme.

"Comment ça, mais tu as ce machin qui a été à la mode un jour ? Mais c'est trop nul !"

"Comment, tu n'as pas le dernier machin à la mode ? Mais c'est trop nul !". J'ai d'excellentes raisons de penser que chez les hommes, c'est beaucoup plus secondaire. Ça passe bien après les b00bs, le ratio taille/hanches, l'aspect juvénile et toussa.

Je parlais de la pression sociale pour paraître et pour claquer du fric à des fins de comparaison sociale (plutôt que pour des choses qui sont pertinentes pour toi). Elle croît très nettement avec la taille de la ville. Sinon pour le reste, oui la pression sociale est plus forte dans les petites villes, mais ce n'est pas ce dont je parlais.

Dans les années 2000, le profil type du terro, c'était précisément le jeune homme issu d'études scientifiques ou d'ingénieurs. Donc des gens qui ont fait des études longues, issus de la (très) bonne bourgeoisie. Comme Ben Laden.

Les cartables d'aujourd'hui sont aussi bien moins chers. Et il semble que les gens préfèrent "moins cher" à "plus solide", pour les cartables comme pour plein de choses. Quant à la pilosité féminine, comment dire... la plupart des hommes sont attirés par les signes de jeunesse chez les femmes. J'irais même jusqu'à dire que c'est une bonne chose, d'un point de vue évolutif.

Il faut reconnaître que les femmes bien élevées se font rares, de nos jours. Je suis assez d'accord, quoique ça dépende en bonne partie de la taille de la ville. La pression sociale est plus forte à Paris qu'à Montargis ou à Louviers. Et même lors du divorce, il ne faut pas oublier le divorce rape. Ça se pratique beaucoup de nos jours. Faut croire que l'hypergamie féminine est plus ou moins câblée en dur... C'est une bonne partie de ce que j'essaie de dire sur ce fil.

C'est aussi une des bases de la vie bourgeoise.

C'est pas faux. J'avais vu passer un papier rigolo sur les effets de la politique de l'Eglise catholique sur la baisse du niveau moyen de violence à partir du milieu du Moyen-Âge et dans les quelques siècles suivants, avec l'explication se basant sur l'anti-sélection (comprendre, la mise hors d'état de nuire) des hommes ayant le plus haut niveau de testostérone. Ça vaut ce que ça vaut, hein ; mais je doute qu'un Romain de l'Antiquité ait accepté de tenir un camp de concentration (on a même des indices du contraire, vu le niveau de corruption incroyablement élevé de l'armée romaine).

Je crois que ça s'appelle la famille.

Alors ça, c'est presque un argument pour. Si il ne fallait faire que des choses socialement bien vues, nos vies seraient bien différentes (et de plus, nous serions tous très malheureux). Oui, ces risques existent. Et tout l'art réside dans l'évaluation de ces risques afin d'établir son horizon temporel. Si l'on estime ces risques comme très faibles (y compris en ayant pris les contremesures qui s'imposent), alors on a tout intérêt à épargner pour la fin de sa vie qu'on espère longue. Si l'on considère ces risques comme très élevés, alors autant vivre comme si demain n'existait pas, tout claquer, et même pourquoi pas prendre dès aujourd'hui une bonne overdose d'héroïne : après tout, le grand pied jusqu'à la fin de sa vie, c'est nettement mieux que les petits plaisirs du quotidien. Ou bien on peut laisser chacun estimer le niveau de frugalité ou de prodigalité qu'il juge bon et sage.

C'est pas comme si tu ne commençais pas à spammer plusieurs fils avec un message qui aboutirait à cette réponse... C'est rigolo, parce que les juges sont de moins en moins des hommes, et de plus en plus des femmes.

Alors le problème n'est pas la loi, mais les juges...