Rincevent

... ne sont pas vraiment faits pour la frugalité.

Je crois qu'on peut tout à fait apprécier, ou même admirer l'Archipel du Goulag, qui est avant tout un témoignage (majeur et magistral), sans cautionner pour autant l'intégralité des idées ou de la personnalité de Soljenitsyne. De même qu'on pourra lire avec profit le rapport Pilecki sans être nationaliste polonais, lire Semprun parler de Buchenwald sans être de gauche, ou lire Margarete Buber-Neumann parler à la fois du Goulag et de Ravensbrück sans partager aucun de ses engagements politiques successifs (note pour moi-même : ça fait trop longtemps que cette dernière est sur ma liste d'attente, il faut absolument que je la lise).

Oui, les cygnes noirs, c'est rarissime. Oui, quand ça arrive quand même, c'est horrible. Les deux sont simultanément vrais. Maintenant, le choix n'est pas entre deux, mais entre trois solutions. Soit on fait tout comme si les cygnes noirs n'existaient pas, et on s'en prend plein les dents quand il arrive quand même (parce qu'il arrivera quand même). Soit on conçoit tout autour du risque de cygne noir, et la vie quotidienne devient un enfer à la limite du carcéral (et il arrivera toujours un cygne noir auquel on n'aura pas pensé et qui foutra quand même tout ça par terre). Soit on prévoit des capacités de défense en profondeur, et par une foule de petites adaptations locales et polycentriques on rend l'écosystème défavorable à l'apparition d'un cygne noir, et résilient le jour où il arrivera quand même. Je ne sais pas pour vous, mais je suis toujours étonné que les débats s'arrêtent à la première ligne de ce post (le terrorisme c'est super rare ! le terrorisme c'est super dangereux !) et qu'on oublie de raisonner jusqu'au bout. Surtout sur un forum libéral (parce que la conclusion de ce raisonnement va dans notre sens).

Que serait l'anticapitalisme pseudo-subtil sans ses incessants hypallages...

Il peut aussi obtenir nettement mieux si il accepte de s'éloigner des grandes villes. Je dis ça, je dis rien, mais c'est rigolo comme cette possibilité est rarement explorée.

Come on, it's <current_year> !

Ce qui serait sans doute une bonne idée, à présent qu'on sait faire de l'excellent faux, comment le faire passer pour du vrai ? J'ai bien l'idée d'une fondation charitable qui inonderait le marché de défenses faites en faux ivoire, mais bon...

(Valable pour une IA qui n'a pas encore bien appris les règles syntaxiques de l'analyse).

Tu parles des métiers qui sont peu gratifiants socialement parce qu'ils sont mal payés (en l'occurrence, parce que le pool de travailleurs est virtuellement infini). Moi, je parlais des métiers qui sont bien payés parce que peu gratifiants socialement (je pensais à éboueur, on aurait pu ajouter plombier, mais on pourrait même y inclure comptable). C'est assez différent, mais j'aurais dû être plus explicite.

C'est quand même beaucoup. Quasiment une éternité, sur les Interwebs.

Certainement pas ce post.

C'est l'inverse, les métiers peu gratifiants socialement ont une rémunération plus haute que les travail équivalents mais plus gratifiants socialement. Moins d'offre (de gens qui veulent y bosser), donc des salaires supérieurs. Tu peux penser aux éboueurs, plutôt bien payés ; ou inversement aux gens qui font du marketing, qui sont chroniquement sous-payés et exploités dans des stages sans espoir de CDI ("exploités" volontairement, puisque précisément ils sont très nombreux pour travailler dans cette branche).

RIP. L'espérance de vie est bel et bien plus courte pour les marfanoïdes.

Comme je le disais, si tu as une raison de force majeure pour de pas avoir d'enfants (stérile, homo, voire patrimoine génétique défectueux), alors il n'y a pas à en avoir. Mais ce n'est évidemment pas universalisable.

Excellente idée (mais explique en une ligne ou deux dans un paragraphe introductif ce qu'est la March For Our Lives, ou bien entre parenthèses à la première occurrence de l'expression).

Ce qui me fait penser à autre chose. La FIRE est très adaptée à un style de vie adulescent, sans attaches, sans relation stable avec une partenaire, célibataire à vie et sans enfant. Sauf que si l'on considère que la vie est bonne et qu'on n'en est pas empêché, c'est plutôt une bonne chose d'avoir des enfants... à moins qu'on aime être une impasse génétique, évidemment. Reprendre des études à plein temps, ça marche aussi.

Alors développons, développons !

Il y a un autre truc qui est souvent oublié. Ces plans supposent de prendre sa retraite dans des pays du Tiers-Monde, mais 1- ce ne sont pas les pays qui ont les meilleures infrastructures pour les gens âgés (cet euphémisme), et 2- ces pays du Tiers-Monde se développent (à vitesse inégale, certes), et on peut parier que dans 40 ans, le coût de la vie y sera nettement plus élevé. Paie ton horizon temporel rapproché. En fait ce qui me chiffonne le plus dans ces plans-là, c'est que ça suppose que le boulot, c'est par nature chiant. Mais comme disait l'autre, "trouve un travail que tu aimes, et tu n'auras plus à travailler de ta vie". Le problème est peut-être bien en amont : pourquoi ces types n'ont pas trouvé de métier intéressant ou adapté à leur caractère ? Je ne dis pas que c'est nécessairement une faute morale de leur part, mais ça mérite d'y réfléchir un peu. Et je dis tout ça en faisant partie de la Team Bourgeois-Radin, hein (pour moi, le bon taux d'épargne idéal, c'est "un peu plus que le taux d'épargne actuel", quelque soit le taux d'épargne actuel).

Et Hayek lui répond dans Capitalism and the Historians. En fait, Marx tombe dans l'erreur classique ce ne pas prendre en compte ce qui ne se voit pas. Sans révolution industrielle et libéralisme mancherstérien, les gens ne seraient pas venus à la ville et seraient restés à la campagne ; or, à la campagne, leur vie aurait été encore plus misérable et pénible (ou même, ils n'auraient simplement pas du tout survécu). La pauvreté des ouvriers est visible ; celle des paysans ne l'est pas (pour ne rien dire de la mortalité des enfants de paysans).

La différence entre les (néo-)nazis et l'alt-right, c'est que les premiers prétendent défendre les Aryens, et les seconds prétendent défendre les blancs. Tu comprends la différence entre les deux ? Qu'on qualifie l'alt-right de "white nationalists" (wtf ce concept from outer space), ou d'identitaires blancs, ce serait déjà nettement plus pertinent que "nazis".

Auquel cas on utilise fascistes pour tous ceux qui s'opposent à la Révolution, ou étatistes pour tous ceux qui ne sont pas anarchistes ? Si on doit comprendre la réalité, il faut employer les concepts comme il faut, et non pas comme ça arrange notre paresse intellectuelle.

"Musulman" n'étant pas un groupe ethnique, l'obsession contre eux n'est pas un racisme. Trouve un mot approprié. Oh, et dans les faits, je ne crois pas que "l'obsession anti-musulman" vise les Indonésiens ou les Bosniaques. C'est sans doute l'indice que le mot est parfaitement à côté de la plaque. Hmmm, je dirais alt-light, de ce que je vois de son discours public. D'autant qu'elle a travaillé avec The Rebel Media, qui est alt-light et non alt-right.

Non non, j'emploie alt-right dans le sens bien précis que les gens d'alt-right se donnent eux-mêmes. L'alt-right est obsédée par la défense des blancs ; alors que la défense de l'Occident, formulé ainsi, c'est plutôt un truc de l'alt-light (mais aussi d'autres courants plus recommandables). Nationalisme ethnique et racial pour l'alt-right, nationalisme civique et culturel pour l'alt-light. Riton le Mesquin est sans doute ce qui est, en France, le moins éloigné de l'alt-right. Ou Daniel Conversano peut-être, mais je connais nettement moins. Je n'ai pas dit que le "combat" prioritaire de l'alt-right était contre les Juifs ; j'ai dit que c'était très courant chez eux. Ce qui différencie l'alt-right de l'alt-light, clairement, c'est la "question raciale", que ce soit envers les Noirs, les Arabes, les Indiens ou les Latinos (ou les Juifs, le cas échéant). Ceci dit, dans l'alt-right, je ne vois qu'un seul type qui ne tape pas sur les Juifs, c'est Jared Taylor ; tous les autres classent les Juifs dans une autre race que la race blanche, une race qui serait par nature concurrente, subversive ou whatever. On va prendre des archétypes. L'alt-right, c'est Richard Spencer, c'est Kevin McDonald, c'est Andrew Anglin, c'est Mike Enoch. L'alt-light, c'est Milo Yannopoulos, c'est Gavin McInnes, c'est Stefan Molyneux, c'est Breitbart. Les uns parlent régulièrement de race (et en font souvent leur principal cheval de bataille), les autres pas du tout ou quasiment.

C'est vrai, c'est une qualité que j'ai toujours apprécié chez les femmes, de prendre soin de bien m'astiquer.

This. Oui, il faisait toujours très attention au style : il n'avait pas volé sa place à l'Académie. Giscard en revanche...