Rincevent

Y a pas mal de bibliographie ici : https://www.psychologytoday.com/blog/all-about-sex/201601/evidence-mounts-more-porn-less-sexual-assault Et éventuellement quelques liens là : https://www.telegraph.co.uk/men/thinking-man/11376283/Does-watching-porn-really-turn-people-into-violent-criminals.html

Moui, les prostituées servent aussi de confidentes, presque de psys à pas mal de clients. Je vois tout à fait ça (et en fait, avec les sites de streaming pr0n gratuit, on en a déjà l'ébauche (pourquoi aller voir une femme décevante quand on peut en voir chaque jour une neuve, que dis-je, chaque minute une neuve). Aujourd'hui, quiconque est assez dégourdi de ses deux mains n'a plus vraiment d'intérêt sexuel à avoir une femme (i.e. les gens qui cherchent une femme la cherchent avant tout pour autre chose que pour le sexe). Et ça se voit sur le taux de célibat des jeunes générations, notamment les plus "online". https://www.independent.co.uk/life-style/love-sex/why-millenials-stopped-having-sex-a7123736.html http://www.businessinsider.com/afp-millennials-have-less-sex-study-2016-8?IR=T Ce qui me turlupine, pour ma part c'est l'aspect potentiellement très dysgénique de cette évolution. Mais je veux bien que tu développes sur le changement de comportement attendu, sur quelles fractions démographiques sont le plus susceptibles de connaître cette évolution, et tout ça. Oui et non. Les gens raisonnables comprendront qu'on peut contrôler ses pulsions ainsi (de même que l'accès à la pornographie est associée à une chute du nombre de viols) ; mais les "entrepreneurs de morale" eux verront que la pulsion n'a pas été éradiquée, et lutteront contre ces poupées comme ils luttent contre la vapote, pour les mêmes raisons. Ce qui intéresse Savonarole, ce n'est pas de changer les comportements, c'est de faire des hommes nouveaux. TL;DR : tu décris un futur possible, ce n'est pas le seul, mais ce sera de toute façon intéressant à voir.

http://www.matthieuricard.org/blog/posts/ayn-rand-est-elle-vraiment-le-modele-a-suivre-pour-une-grande-nation Article bashé dans CP : https://www.contrepoints.org/2017/09/18/298989-matthieu-ricard-na-compris-ayn-rand

Je sais, mais parfois les néologismes ont été définis de manière pas toujours habile, et il faut vivre avec.

C'est beau comme un clipart d'il y a 20 ans...

Dit par toi, ça veut tout dire.

Parce que les journalopes du Monde sont des putes (à clics) veules. Ouais, mais je n'ai pas accès à la totalité de l'article. Accessoirement, CP a déjà évoqué le sujet. Si des gens veulent pointer vers l'article de CP en commentaire de celui du Monde, ce serait un bon début.

C'est pas comme si c'était pas un sujet bien connu en économie politique. Et notamment un des sujets de recherche d'Alberto Alesina (je te laisse chercher dans Google Scholar). Si tu veux un truc un peu vulgarisé, tu as aussi ce papier : https://www.ara.cat/2014/08/05/1187961194.pdf

Certes. Mais il faut aussi saisir que "étatiste", depuis l'invention de ce mot par Gustave de Molinari, a toujours voulu dire "partisan d'une organisation de l'ensemble de la société et de l'économie par l'Etat et autour de lui" ; et non pas "non-anarchiste" ou même "partisan de l'existence d'un Etat limité par le droit à ses fonctions les plus essentielles".

Ne fais pas ton Rothbard, tu veux mieux que ça.

En tout cas, je ne suis pas le seul à avoir regardé le dernier JdG.

Non, j'ai encore ma dignité.

La révolution a aboli la République des Escartons ; ce n'est que l'un de ses nombreux crimes.

Le problème n'est pas là. Le problème, c'est pourquoi chercher à l'atteindre, au juste ? Je veux dire, c'est vissé tellement profondément dans la tête de certains que j'ai failli poster un firewall of text en commentaire de la dernière vidéo de "La Statistique expliquée à mon chat". Alors que commenter une vidéo YT, c'est vraiment pas mon genre.

Apparemment, c'est "Adrian69". Merci à lui.

On ne peut rien te cacher !

Je redécouvre ce générique : Le meilleur des années 80. Point barre.

Oh, c'est exactement le même phénomène qu'avec le roricon. Ils arriveront sans problème à le faire interdire, pour la même raison qu'ils ont fait interdire la vapote dans les mêmes endroits que la clope : ce n'est pas la nuisance potentielle de l'acte qui les horrifie, sinon l'ersatz serait glorifié : c'est le désir des gens de s'amuser malgré tout d'une manière qui n'appartient pas à leur univers conceptuel (ce qui, en effet, constitue quasiment la mentalité puritaine).

Pour les révolutionnaires, tout anti-révolutionnaire est un réactionnaire, oui. Et Raymon Aron est pour eux un petit-bourgeois fascistoïde.

Le Progrès, comme toujours, c'est pas pour tout le monde. Ceux qui y sont réfractaires, qui traînent la patte, seront rééduqués voire éliminés. Je crois que c'est sur la readlist de @F. mas.

Et ça a donné quoi ?

Ilariomov a par ailleurs été très marqué par la lecture de Ayn Rand. Quand Greenspan a visité la Russie, ça a été un de leurs sujets de conversation. Faut croire que ça rapproche.

Voilà, ça améliore ta vitesse mais du coup sans effet si le test est en temps libre.

Voilà, et encore ça mesure moins que ça ne classe cette puissance brute. Avoir 115 points de QI ne veut pas dire être 15% plus intelligent qu'un type à 100 points. Ça veut dire être à un écart-type au dessus de la moyenne, donc être à la frontière du top 16% (because le QI est modelé sur une loi normale de moyenne 100 et d'écart-type 15). Note aussi que, dans les vrais tests pro de QI, on ne teste pas que les capacités logiques (les petits schémas avec des formes), mais aussi les capacités verbales, procédurales... au total, on obtient 6 ou 7 sous-scores.

J'ai pas vraiment réussi à me concentrer sur ce qu'elle disait. Peut-être à cause de l'accent...