Vilfredo

Je crois qu’il faut aller sur le fil des émeutes à Minneapolis

On dirait du Péguy. Sinon en général lire le fil sur le sujet pour savoir ce qu’on pense du sujet ça marche bien.

Tu as lu les nombreuses pages du fil idoine?

On a déjà posté cet article de Reason? https://www.google.fr/amp/s/reason.com/2021/01/08/did-trump-commit-a-crime-when-he-riled-up-his-supporters-before-they-rioted

Maintenant je propose qu'on discute du rapport de cette vidéo avec le libéralisme.

xD le début un peu classieux complètement niqué par les fautes d'orthographe et le ton pompeux foiré ("le sabbat est le jour du répos de l'éternel selon la bible, pas du tout le dimanche" (sic) t'imagines Dieu dire "pas du tout") "je remercie l'éternel de m'avoir laissé faire cette vidéo" jpp meilleure accroche de youtubeur du monde. J'attends qu'il dise "si vous avez aimé cette vidéo, n'oubliez pas de vous abonner sinon vous irez en Enfer bantou" et je ne peux pas m'empêcher de penser à Eddy Malou quand il dit "république démocratique du Congo" ah oui la musique putain: musique low / eddy malou medium / moi ok musique medium / eddy malou medium / moi hmm okay? musique forte / eddy malou medium / moi hmm? what? musique EARRAPE / eddy malou medium / moi WTFF musique EARRAPE / eddy malou SHOUTING / moi let me out

Quel rapport? Il y a eu des crimes racistes commis au Capitole que les membres du forum minimisent? Ou c'est juste parce que la discussion sur Trump manquait un peu de drama? (Ironie de l'exemple des magasins juifs, au passage, quand on soulignait justement la disproportion entre l'attention apportée aux incidents du Capitole avec ceux des riots et des magasins vandalisés.) Par ailleurs, personne n'a défendu qu'on avait affaire à des combattants de la liberté.

En fait je crois qu'il y a tellement de sens de démocratie que quand on attaque les supporters de Trump pour être anti-démocrates on ne sait pas à qui ni de quoi on parle. Il y a la définition représentative de la démocratie, la conception républicaine que tu mentionnes. Il y a la conception plus libérale qui dit que c'est juste la transition non-violente des gouvernants. Il y a la démocratie pervertie dénoncée par Hayek, la démocratie totalitaire (dont Hoppe fait le propre de toute démocratie justement). Et on pourrait encore parler de la démocratie participative simplement comme une pratique par laquelle le souverain (=le peuple) se saisit des questions de gouvernement (Rousseau), mais soit temporairement soit continuellement. On a déjà un thread sur libéralisme et démocratie, je crois. Pour un libertarien, y a pas de différence. C'est juste la religion de l'Etat qui lui donne une valeur symbolique, mais ça ne change rien à la gravité des faits, que les libertariens évaluent en termes moraux et individualistes plutôt que "politiques" (cette disposition d'esprit qui établit qu'attaquer un policier c'est plus grave que d'attaquer un chauffeur de bus ou que Mélenchon est sacré), si je comprends bien mon minarchisme.

J'ai eu cette discussion, on m'a accusé d'être un disciple de Nolte.

Tout ce cirque (même Macron s'y met) pour un bâtiment de l'Etat envahi et si peu pour des maisons privées et des magasins vandalisés pendant tout l'été. /Hoppe

ah bah fallait le dire

https://globalnews.ca/news/7553949/amen-awomen-prayer-congress/

Amen and Awoman https://www.washingtonexaminer.com/news/house-congress-prayer-emanuel-cleaver-amen-democrats On devrait canceller Hozier J'ai d'ailleurs récemment appris que la bbc avait censuré The Pogues pour Fairytale of New York dans cette itw de Nick Cave (<3)

Une étudiante de Krugman sans doute

circumstances where citizens' safety and security has not been affected. ils ne précisent pas davantage

L'aération toutes les heures, entre les gens qui se prennent les fenêtres dans la gueule à chaque coup de vent, les élèves désignés pour ouvrir les fenêtres côté cour et fermer les fenêtres côté rue (et ensuite on change), le bruit des voitures, la température arctique et espérons bientôt la pluie, c'est une source quotidienne de lolage. Enfin moi j'essaie d'en rire parce que je connais quasi personne de pas complètement déprimé. Oui criminal investigations = enquêtes criminelles. Donc si tu es suspecté de meurtre, on ira piocher. Mais en fait aussi à plein de trucs: "En réponse, Tan [Minister of State for Home Affairs donc ministre de l'Intérieur] a dit que même si TraceTogether a été développé pour combattre le covid, les autorités ne limiteront pas l'usage des données à des circonstances où la sécurité des citoyens a été touchée."

En général la personne est au courant dans ces cas là =\= qqn qui tire dans la nature et pourrait blesser qqn. D’ailleurs c’était mon exemple du mec qui court en toussant et que je mentionnais comme comportement “agressif”.

Si elles n’ont pas nui, où est le mal/coût? Comment peut-il même y avoir une plainte? L’exemple du poison ne devient donc potentielle violation du nap qu’en cas de mort ou d’effet quelconque du poison, et je me demande ce que du poison fait dans ta bouffe. Tu en as forcément mis pour tuer qqn parce que le poison c’est pas de l’arachide. Si c’est l’arachide, l’allergique demande ou te prévient et s’il en mange tout de même c’est que tu lui as menti ou que tu as oublié (et donc agression volontaire ou involontaire). Oui? (Il manque une principale à cette phrase ou...?)

@Mégille Désolé de répondre tard. Les violations du NAP recoupent l’ensemble des cas qui justifient l’emploi de la force, pas l’ensemble des actions immorales. J’ai peur qu’on croie que je chipote mais j’avoue ne pas bien comprendre l’exemple de l’aveugle ou du malvoyant : soit il sait qu’il voit mal et donc il ne prend pas sa voiture, mais s’il prend sa voiture quand même, soit il est mentalement atteint et donc pas responsable de ses actes, soit il a l’intention de se jeter dans un arbre, soit il y a une circonstance externe exceptionnelle. Un exemple plus parlant serait l’homicide involontaire. Je vais prendre l’exemple d’un père qui laisse sa fille de trois ans dans une voiture un jour de chaleur ; elle ne peut pas sortir ; elle décède (1). En cherchant, je ne trouve aucun article qui traite de la question. Mais pour moi, un homicide involontaire est une violation du NAP, dans la mesure où le père a effectué une suite d’actions identiques, pour un observateur externe (comme le juge) à la suite d’actions qu’il aurait effectuée s’il avait voulu la tuer, éventuellement sans que ça se voie trop. Ce qui est difficile, dans le cadre d’un homicide involontaire (et ici, les films d’Hitchcock viennent à l’esprit), c’est de prouver son innocence ; dans le cas d’un homme qui se balade sans masque, ce qui serait difficile, c’est de prouver sa culpabilité, tant le risque qu’il tue quelqu’un simplement en se baladant dans la rue (et je donne à « se balader dans la rue » une définition qui exclut les comportements agressifs évoqués dans mon précédent message) est extrêmement faible comparé au risque de mort de la petite fille de trois ans enfermée dans une voiture un jour de canicule. On peut se faire une idée de ça en pensant à quelqu’un qui roule en voiture : après tout, il met en danger la vie de plein de gens. Et je laisse de côté l’argument sur les armes. Un visage non-masqué, quoique n’étant pas une propriété du corps mais une partie du corps, n’est pas plus dangereux intrinsèquement, càd indépendamment de l’usage qu’on en fait, qu’une arme. Le masque, supposé efficace sinon le débat perd son intérêt, est une façon de s’assurer qu’aucun mauvais usage n’aura lieu si tout le monde le porte (which is a big if). Mais, dans le même esprit, on pourrait justifier n’importe quel équipement farcesque juste pour le principe qu’il assure que personne ne fera une mauvaise utilisation de sa bouche, de ses pieds, de ses jambes ou de ses parties génitales. Je laisse cela à votre imagination, du hazmat suit à la ceinture de chasteté. A l’inverse, l’imposition du masque est, en revanche, une violation du NAP ; imaginez-vous moi : j’ai passé, comme toi Mégille je crois, le confinement entièrement chez moi, du jour au lendemain, on oblige le port du masque ; je n’ai été en contact avec personne, je n’ai violé les droits de propriété de personne, et pourtant je vais être victime d’une semblable violation si je sors de chez moi sans masque, avant même que j’aie violé les droits de quiconque. C’est presque un textbook example des effets de la législation que les libertariens critiquent. Ça me fait penser à TS Eliot : « The whole Earth is our hospital / Endowed by the ruined millionnaire / Wherein, if we do well, we shall / Die of the absolute paternal care / That will not leave us, but prevent us everywhere. » Pas d’accord non plus sur les allergies. Rien n’empêche aux enfants de demander s’il y a de l’arachide (j’en sais qqch étant allergique aux œufs depuis toujours), d’apporter leur propre repas, de déjeuner dehors, de sélectionner les mets dont ils savent qu’ils sont exempts d’arachide etc. ou même d’inciter le lycée à afficher la composition des plats. Sinon il faut aussi interdire le crépi sur les murs parce que les enfants peuvent se faire mal. Dans la mesure où ils peuvent s’érafler la peau sur le crépi comme ils peuvent avoir une allergie en mangeant de l’arachide, mais dans la mesure aussi où rien ne les force à s’érafler la peau ou à manger de l’arachide (ce qui suppose réunir l’information pertinente, mais cela n’est pas une agression (en plus ils peuvent très bien ne pas payer le coût de la recherche d’information… à leurs risques et périls (parce qu’encore une fois personne ne les a forcés à ne pas payer le coût, et le coût lui-même n’est pas une agression, pour cette raison précisément)), ni le crépi (reductio ad absurdum, j’en conviens), ni l’arachide, ne constituent des agressions, volontaires ou non. Nous avons donc une typologie Les agressions volontaires (le kidnapping de mon premier post) ; Les agressions involontaires (la petite fille le jour de canicule) ; Les différents comportements qui impliquent des risques évitables. Je n’inclus pas dans 3) le malvoyant qui prend sa voiture, parce que si l’on considère le piéton qu’il écrase, il n’y avait pas de façon pour le piéton d’éviter l’accident (et c’est la victime qui doit pouvoir éviter l’ « agression » pour que ça ne soit pas une agression, comme dans le cas de l’arachide/crépi, qui sont des cas de 3)), ou alors s’il y en avait une, la responsabilité sera partagée, par exemple si le piéton traversait au rouge ou s’est jeté sous les roues de la voiture du malvoyant, et la peine sera allégée ou alourdie en fonction de la répartition des responsabilités dans l’incident. Il n’y avait en effet aucune façon pour le piéton de réunir l’information nécessaire pour éviter de se faire écraser sans sombrer dans une dépense d’énergie infinie (connaître les heures de sortie de tous les possesseurs de voiture du village… ou de la ville lol (et ça ne suffirait bien sûr pas)). Les cas de l’arachide (où l’information est disponible et le coût minime, indépendamment du fait que la victime potentielle peut choisir ou non de l’endosser), du malvoyant (où le degré d’évitabilité est beaucoup plus faible sinon nul, et où donc la nature du risque change) et du masque ne sont donc pas analogues. Pour résumer ma position, je ne suis pas partisan d’une appréciation purement quantitative mais aussi qualitative du risque, selon qu’il peut être ou non réduit par les victimes potentielles en ne payant pas un coût infini (cas du malvoyant). Edit: pour couper à une critique à laquelle je viens de penser ("le piéton peut éviter la voiture"), je pense que, symétriquement, on peut parler d'une appréciation qualitative de degré d'évitabilité du risque, propre au risque lui-même: si le piéton peut éviter la voiture qui lui fonce dessus, ce n'est pas aussi facile que de lire la liste des ingrédients : "facile" au sens physique et au sens de probabilité de succès, donc aussi au sens d'un coût ; dans certains cas, donc, le risque est tel qu'il force, pour être éviter, la victime potentielle à assumer un coût important, et cette imposition d'un coût important peut être comprise comme faisant partie de l'agression. ( (1) https://www.justia.com/criminal/offenses/homicide/involuntary-manslaughter/

Meilleure année à tous

https://news.bitcoin.com/elon-musk-cryptocurrency-martian-economy/ Combien de ancap reacts pour Elon? J'attends.

"Les gens qui ont un pb de solitude prennent cher" et "Beaucoup de gens souffrent de la solitude" ne se contredisent pas.

Je ne savais pas qu'on avait déjà des liborg debates irl

Clairement si on organise des liborg debates irl il faudrait l'inviter.