Vilfredo

@Airgead est nietzschéen il se méfie de l’altruisme

Attention avec des propos racistes comme ça à ne pas provoquer l'ire landaise

C'est un jeu de mots hilarant sur "injonction/injection" ou...?

J'aime bien GK, et pour un libéral, il a l'air d'être un mec plutôt normal (peut-être même sympa, assez posé) en plus. Ça m'impressionne.

On peut m’expliquer Time and tide? Au risque de passer pour un nouveau riche dans un château classé j’avais trouvé ça infâme (et l’humour insupportable) (et ce alors que je suis tout à fait capable d’apprécier les classiques de Tsui hark comme Il était une fois en Chine II et The Blade)

La corrélation est plus forte quand on entre dans la zone d'insuffisance pondérale? Parce que sinon...

et au lieu de dire gilet de sauvetage dites vès pou pwoteje lavi

Le souci de soi? C’est le titre d’un livre de Foucault que je n’ai point lu quoiqu’il fallût que je le fisse

Moyenne d’âge sur le fil 68 ans

Après une journée de travail il me rappelle à la faiblesse de l’esprit humain

Non mais c’est même pas un nonosse c’est un troll

Il pourrait y avoir 995 millions de cretins pour dire que les grenouilles ont des ailes ça ne changerait pas ma croyance sur la question. S’ils sont 1995 millions, bah c’est le même prix ils sont 1995 millions à avoir tort. Next: l’argument du réel: si le réel pue de la gueule, est anti libéral et peuplé de cretins qui pensent que les grenouilles ont des ailes, tant pis pour le réel. Enfin si ça te pique les yeux de lire liborg personne t’y oblige (au contraire même ça a pas l’air de t’arranger) donc retourne plutôt te plonger dans Marianne et les vidéos de Melenchon et Zemmour on te retient pas

C’est ? surtout ? tellement ? creepy

C’était une citation de Radiohead qui était censée identifier le type de personne que j’imagine fantasmer sur cette photo

Le livre de Ray Monk se dévore m'a-t-on dit, si tu ne l'as pas déjà lu. Il baffait les gosses trop cons quand il était instituteur parce que quoique blindé de thunes il ne voulait pas toucher un rond de l'héritage. J'adore ce type.

Et 1899 c'est Hayek, Beria, Codreanu, Fred Astaire, Cukor, Laughton, Hitchcock, Bogart (belle année pour le cinéma) et Borges C'est l'époque qui veut ça, c'est que des génies qui naissent (enfin je mettrais pas Beria et Codreanu dans les génies, mais je les mets avec Hayek pour rigoler) Pour Hitler/Wittgenstein quelqu'un m'a dit que la célèbre photo était un fake... Il y a une discussion épique sur 4chan mais c'est very very badurl donc éventuellement je te l'envoie par MP. Enfin il y a ce meme drôle: Bon je mets pas le lien mais je résiste pas à citer la fanfic Voilà j'espère que tout le monde apprécie cette contribution très mature de ma part Je retourne bosser

What the hell am I doin' here? I don't belong here

Bon ces deux objections sont très bonnes et me laissent confus, je vais porter cette affaire en haut-lieu et demander à mes profs Pour Benoît XVI, si effectivement c'est pas à analyser comme un ordinal, on reste dans le cadre des deux DRs pour un référent (rigidité préservée). Pour les Jr., Kripke dit que c'est le contexte qui préserve la rigidité, mais faire intervenir le contexte pour sauver un truc qui est censé référer de la même façon dans tous les mondes possibles, donc par définition indépendamment de tout contexte, c'est bizarre. De deux choses l'une, soit tu adoptes une théorie descriptiviste où tu es la conjonction de toutes tes propriétés, ou du moins de toutes tes propriétés essentielles, soit tu adoptes une théorie descriptiviste où tu es la disjonction ou le faisceau de tes propriétés les plus marquantes (c'est très vague mais globalement Staline aurait été le même homme sans moustache mais pas après un changement de sexe). Dans tous les cas non-conjonctifs, dans la mesure où tes copies partagent quasiment toutes tes propriétés, je vois pas pourquoi elles ne seraient pas toi. Je pense que Kripke répondrait juste que "Aristote," c'est un homme qui a vécu à un moment et il n'est en rien impossible que ce gars ait décidé, plutôt que de faire de la philo, de devenir flûtiste ou berger. Il n'était pas nécessaire qu'il fasse quoi que ce soit. Or les théories descriptivistes ont un côté déterministe a posteriori (il y a un chapitre de Ryle dans les Dilemmas qui illustre ça parfaitement, ça s'appelle justement "It was to be".) En plus c'est vrai que quand on met un pied là-dedans on n'en sort pas (Aristote n'aurait pas non plus été le même homme s'il s'était fait largué par telle fille parce qu'alors il se serait suicidé de désespoir, il n'aurait pas été le même homme s'il était pas allé faire les courses à tel endroit ce matin-là parce qu'à tel autre endroit il y a eu un tremblement de terre etc.) Honnêtement je m'étais posé des questions dès que Kripke soulève le cas de Gödel (si on apprenait qu'il n'a pas écrit le théorème d'incomplétude (TI)). Je me disais: il faut bien distinguer Gödel comme singleton de la classe de tous les Gödel possibles. Mais je perds alors de vue la différence avec un désignateur flexible comme "l'auteur du TI", qui existe aussi comme singleton ou comme classe de tous les auteurs possibles du TI. Reste qu'il pourrait y avoir 10 mecs qui sont tous les auteurs du TI alors qu'il ne pourrait pas y avoir 10 Gödel pour un seul monde (mais il pourrait y avoir, c'est ce que vous me dites, 10 mecs qui s'appellent "Gödel", et alors le problème que Kripke voulait éviter, qui est l'identification à travers les mondes, se pose à nouveau quand même). Pour les 10 Gödel (et pas les 10 "Gödel"), en vertu de quelle propriété de Gödel n'y en aurait-il pas 10? C'est là que j'ai eu l'idée de ma redéfinition des DRs: ce qui ne peut exister qu'en un seul exemplaire dans chaque monde s'il existe dans ce monde. Bon, mais dans des énoncés comme "Gödel est Gödel", on pourrait avoir un problème qu'on n'a pas si la première occurrence de Gödel réfère à un Gödel dans un monde et la deuxième à un autre Gödel différent dans un monde différent, parce que la tautologie serait fausse, mais même dans le même monde, celui avec les 10 Gödel, "Gödel est Gödel" peut être aussi vrai que "Barthélémy est Barthélémy" comme il peut être aussi faux que "Barthélémy est Nicolas". Autre exemple: imaginons un Monde 1 où Nixon est POTUS et un Monde 2 où Nixon est membre des Rolling Stones, en quoi "Nixon" réfère-t-il à la même personne demanderez-vous? Selon ma définition du DR, il réfère non à la même mais à une personne exactement dans chaque monde. Dans les deux cas, il suffit d'ajouter un 2e Nixon pour que ce soit le bordel. Désigner rigidement, à partir de là, même pour Kripke, ne peut plus vraiment être une propriété du nom, c'es plutôt que c'est une propriété de la personne de pouvoir être désignée rigidement. La raison pour laquelle je vais en parler à mes profs est qu'à ce moment-là, on ne parle plus des noms propres! On énonce simplement un truc trivial du type: chaque personne est unique et identique à elle-même. Kripke, lui, dit simplement que le Monde 1 et 2 sont différents modes de la substance Nixon: Nixon aurait pu être membre des Rolling Stones, mais il n'aurait pas pu être Mick Jaegger par exemple. Be yourself because everyone else is already taken.

J’hésite mais je dirais que non; le “XVI” me donne cette intuition. Napoleon iii n’aurait pas été napoleon iii s’il n’y avait pas eu napoleon II. Il aurait été Napoléon II. Et pourtant il aurait quand même été <son patronyme, que j’ai oublié >. On dira pas : “Napoléon iii aurait été Napoléon II”, ça n’a pas de sens. Tiens ça non plus j’y avais pas pensé. Mais sauf erreur on reste dans le cas de deux designateurs rigides pour la même personne, pas d’un designateur pour deux personnes. Donc la rigidité n’est pas entamée. Disons qu’il y a deux acceptions non exclusives de la théorie: dans un cas les closest continuers sont toi dans le futur (toi demain matin etc), ama c’est un peu comme ça que Hume comprend le moi d’ailleurs, des tranches spatio-temporelles liées par ressemblance et contiguïté pour créer la fiction du moi, et dans l’autre cas les closest continuers sont des entités discrètes. Ils ne sont pas toi tant que tu ne meurs pas mais ils deviennent toi quand tu meurs par exemple. Tant que vous existez tous ils sont autant toi que le toi possible de demain. La différence est bien sûr que si tu meurs demain tu n’auras pas de closest continuer ou du moins pas aussi close que si tu as une copie pour actualiser une version approximative du ‘Lancelot du lendemain’. Après on peut considérer que t’en as un dans les deux cas et que après tout “closest” est relatif. Jaime cette théorie (elle console de la mort après tout) mais c’est le retour au descriptivisme. Si toutefois je reviens à l’exemple de l’upload avec les Vilfredos, ce n’est pas parce que qqch ne réfère qu’à un seul objet dans le monde que c’est un nom propre; ça, c’est ma définition des DRs; mais dans la définition de Kripke, les DRs sont intensionnels, puisque ce sont des essences. Le fait qu’ils réfèrent à un singleton dans le monde est nécessaire mais pas suffisant pour que la désignation soit rigide, c’est une conséquence nécessaire du fait qu’on parle d’une essence. Mais Kripke dirait juste que c’est de la pure homonymie et que Arnaud désigne aussi plusieurs personnes et je renvoie au lien que j’ai donné à @Mégille je trouve que sa réponse est peut-être un peu ad hoc mais je te laisse me dire ce que tu en penses ; en gros le contexte fixe ce qui est compris par le designateur

Cette histoire d'intentionalité n'est pas dans Naming and Necessity ou alors j'ai raté le passage. Je lis Bitbol et c'est bien l'interprétation qu'il donne de la théorie (causale) de la signification: Donc Oui, c'est pour ça que je pense qu'il y a un rapprochement à faire entre les termes trans-théoriques de Putnam et les désignateurs rigides de Kripke. Que la référence soit causale dans les deux cas ne veut pas dire que le mode de désignation est identique. The issue is irrelevant to the question of rigidity (pp. 8-9) In practice it is usual to suppose that what is meant in a particular use of a sentence is understood from the context. In the present instance, that context made it clear that it was the conventional use of 'Aristotle' for the great philosopher that was in question. Then, given this ftxed under­ standing of (I), the question of rigidity is: Is the correctness of (I), thus understood, determined with respect to each counter­ factual situation by whether a certain single person would have liked dogs (had that situation obtained)? I answer the question affirmatively. Là je sors de Kripke mais une fois qu'on a dit que Aristote était "un homme", par exemple, on n'est pas pour autant dans une definite description au sens russellien. J'ai l'impression que tu veux faire des désignateurs rigides (vu que je vais sans doute être amené à réécrire ça plusieurs fois, on va dire DRs dorénavant) des universaux (ou des noms communs). Mais je pense que ça n'est possible que si les mondes possibles existent séparément. C'est ce que je disais à @Lancelot quand j'écrivais qu'on n'avait pas de point de comparaison pour dire si oui ou non Benoît XVI aurait été le "même" pape que Joseph Ratzinger ait été écrasé par une voiture à 15 ans ou non. Ok alors je propose une autre définitions des DRs: ce qui ne peut exister qu'en un seul exemplaire dans chaque monde s'il existe dans ce monde. On a bien une différence p/r aux noms communs.

Oui qu’on modo splitte s’il vous plaît et crée ainsi un thread qui soit le closest continuer de celui-ci Edit Merci ô grand Modol

Il a pourtant été condamné pour avoir développé des incentives à la haine raciale

Bah oui mais non en même temps parce que les atomes de la disjonction ne sont pas des universaux/des designateurs flexibles