Daumantas

Le libertinage est un goût, éventuellement un vice. La pedophilie est un crime, auquel nul membre du forum ne devrait être associé sans preuve. @Lameador, pour la modération

Mauvais pour la liberté et mauvais pour la défense de l'euro-américain qui est le coeur du cible du GOP. Avec cette logique de méritocratie à tout prix pourquoi ne pas permettre au brillant indien/chinois de remplacer le blanc américain (on a déjà vu les conflits que ça pouvait engendrer en décembre entre un Musk et la base identitaire) ? Le GOP est, au fond, assez proche du scorpion qui pique la grenouille.

Je lisais hier que Merz était très droitier et un partisan de la Leitkultur. Après c'est sûr que vu qu'ils seront en coalition avec le SPD c'est sans doute assez loin des espoirs d'un Trump...

Bon ça n'ira sans doute pas loin (virer quelqu'un car il n'a pas répondu un mail d'un homme qui est totalement en dehors de sa hiérarchie... bon voilà), mais si ça peut terroriser quelques fonctionnaires pendants quelques jours/semaines, tant mieux !

En même temps qui voudrait rester sur un navire qui prend l'eau ?

C'est un mémoire/projet de fin d'études, on sait tous que c'est un truc qu'on expédie un peu grognon au milieu de stages/boulots à trouver. Autant dire que l'honnêteté de ce qu'elles disent ne m'apparaît pas au-delà de tout soupçon (j'ai déjà écrit des notes de recherche très étatistes pour aller dans le sens du prof). Si elles sont honnêtes... et bien ce sera encore une preuve qu'une portion de plus en plus large de la jeunesse occidentale/européenne est tellement dégénérée qu'elle serait incapable de faire du mal à quelqu'un pour défendre sa vie.

Ce sont majoritairement des entreprises nationales qui répondent à des appels d'offre à l'étranger qui sont subventionnées Je sais mais apparemment (du moins c'est ce que semble dire Guillaume Bigot) les chinois parviendraient à tirer leur épingle du jeu. Certes mais dans les pays du sud c'est déjà tellement la norme qu'un peu plus ou un peu moins (raisonnement délétère j'en ai bien conscience...).

Il serait sain de placer des conditions sur les prêts pour favoriser nos entreprises nationales, sur le reste des projets un peu pipeaux je ne vois pas où est le problème s'ils remboursent leurs prêts (là est le soucis car avec les geignards qui parlent "d'effacer la dette des pays du sud" on est pas sorti de l'auberge).

Comme quoi, faire confiance aux legacy media...

D'ailleurs pas grand chose à voir mais est-ce que les retraites américaines ont une part de redistribution autre qu'un équivalent au minimum vieillesse ? Ou est-ce que c'est exclusivement à charge de l'individu/employeur (Roth IRA/401 (k)) ?

Trump présent au défilé de la Victoire à Moscou, le 9 mai ?

Ce qui nous tuera (et nous a déjà tué au XIXème) c'est d'appliquer encore et toujours ce vieil adage.

Si un jour les libéraux parviennent au gouvernement il faudra circonscrire la haute administration, le poisson pourrit par la tête et si des gens à la carrière exemplaire, comme Pierre Moscovici, sont prêts à cautionner la gabegie actuelle en se portant caution ça veut dire que ce sont des idéologues convaincus qui passeront leur temps à mettre du sable dans les rouages.

Comme toujours le dialogue mélien : les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles endurent ce qu'ils doivent. Quelle misère...

"Mais c'est du comploutisme, facho va !!!"

"Petit scandale" en permettant à des asiatiques vicelards de voler des millions puis après s'en être rendu compte en redemande...

Tragique, on me répondra que ce sont les réalités géopolitiques qui imposent ça mais, outre la souffrance du peuple palestinien, dans quelques décennies nos petits-enfants nous jugeront aussi durement que les jeunes d'aujourd'hui qui conspuent leurs (arrières)-grands-parents hitlériens ou ayant fait la guerre d'Algérie...

Et également dans tout ce qui est adjacent aux SHS, le nombre de types well-rounded, comme diraient les anglo-saxons, à Sciences Po qui vouent un fétiche malsain à la constitution de la Vème est assez désespérant (qu'un américain vénère sa constitution ça peut se comprendre même si c'est toujours assez gênant mais qu'un gauchiste vénère les conséquences du coup d'état de De Gaulle c'est toujours à se tordre de rire).

Justement la suprématie parlementaire limite le rôle de la bureaucratie (elle ne peut plus dire ce qui est légal ou non de son propre chef, ce qui est ama un des principaux problèmes en France/Europe de l'Ouest), bien sûr l'idéal serait d'avoir un système du type : suprématie parlementaire + système des dépouilles (non-présent au RU) pour réellement tailler dans le gras à chaque alternance et limiter l'emprise du fonctionnariat.

À charge du judiciaire de dire à la SEC que ses juges ne doivent pas exister, l'exécutif aux mains du président encadré par les limites de la constitution ça ne veut pas dire que le judiciaire ou le législatif perdent tout pouvoir, au contraire ce serait une formidable opportunité de faire du président un "roi" dans un domaine extrêmement restreint, un moins grand mal par rapport à ce qui existe aujourd'hui à mon avis.

Oui, une révolution mondiale avec comme tête d'affiche un truand qui se livre à des ponzis géants. Pour nous, convaincus, c'est déjà difficile à accepter alors imagine pour le français moyen quand on va tenter de lui parler de pourquoi le libéralisme n'est pas si terrible, Milei offrait, par sa radicalité et ses résultats, un exemple tangible, maintenant il sera impossible de l'utiliser comme "image" ou "héros" du mouvement. Quel gâchis...

Runyon v McCrary et plus globalement tout ce qui attaque le droit des états (Obergeffel et quand on remonte plus loin on a Dredd Scott avec Taney qui détruit le compromis du Missouri voire encore plus loin c'est, il me semble, à cause de SCOTUS que la théorie du compact n'a pas été considérée valide). Hamilton est contre dans un des Papers (je ne sais plus lequel, dans les 70 et quelques je crois). À titre personnel je pense que la théorie de l'exécutif unitaire est juste donc je ne vois pas trop où le Président s'accapare le pouvoir judiciaire mais on entre dans l'opinion personnelle. En revanche, je suis d'accord avec le fait que les EO sont une honte, ça pourrait toutefois être résolu par la suprématie parlementaire (ce dont je me fais l'avocat depuis tout à l'heure, mais dans le cas américain on entre dans un changement du régime qui relève de l'expérience de pensée).

Les trois à la fois. Je suis bien d'accord, mais ce qui fait sa force vient de la culture politique des britanniques (modèle du monarque unificateur, modération politique, good chaps qui s'occupent de tout cela au milieu d'un gouvernement qui était jusqu'à récemment restreint). Rien n'empêche le parlement d'allonger son propre mandat mais il sait se retenir par une culture commune. Avant la distinction entre Acts of Parliament "constitutionnels" ou "ordinaires" (qui date d'il y a vingt ans à peine et qui s'appuie sur des bases sablonneuses) tout ça n'était que des lois ordinaires, Dicey peut dire ce qu'il veut sur leur importance historique/culturel et la révérence avec laquelle on traitait ces bouts de législation, dans l'absolu ils auraient pu être aboli par un parlement énervé. C'est précisément mon argument de dire qu'il vaut mieux laisser une autorité totale au parlement car soit la population élit des politiques modérés (auquel cas une constitution écrite/codifiée ne sert à rien), soit elle veut un régime autoritaire et ce n'est qu'une question de temps avant que tout cela soit amendé/supprimé par plébiscite ou par des moyens encore moins démocratiques, auquel cas il n'y a plus rien à tirer en faveur de la défense de la liberté d'un tel peuple avec une telle culture. La France est un cas très particulier (légicentrisme très présent depuis des siècles et soutenu notamment par De Gaulle, ça n'a pas empêché l'accaparement du pouvoir judiciaire par les magistrats et les hauts-fonctionnaires du Conseil d'État notamment). Les autres cours constitutionnelles ont un historique horrible, la cour de Karlsruhe est un véritable furoncle qui restreint la liberté d'expression et les droits les plus fondamentaux selon son bon vouloir, SCOTUS limite divers droits fondamentaux (libre-association, discrimination etc.) en plus de s'être arrogé le contrôle de constitutionnalité en 1803 etc. S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). C'est d'ailleurs très heureux que la Cour Suprême du RU ne puisse pas juger de la constitutionnalité ou non des actes du Parlement car avec une constitution non-codifiée, comme c'est le cas, ce serait la foire à la saucisse pour inventer des "principes constitutionnels" en fonction de l'orientation politique des juges. Il vaut mieux un bureaucrate qui peut se faire dégager à tout moment par un mouvement politique plutôt que d'avoir des "protections juridiques" sous la forme d'une constitution qui seront interprétées par leurs semblables qui se protègeront entre eux.

Je ne sais pas mais il me semble que le class system britannique est quand même très spécial et très ancré... Pourtant le RU a bien vécu ainsi sans trop de soucis depuis des siècles, comme le dit @Lancelot c'est avant tout un problème de culture et de force morale d'un peuple qui oublie ce qui a fait son succès (un parlement qui légifère avec une main tremblante et des juges qui s'insèrent dans les zones grises laissées par ce même parlement). La Suisse n'a pas de contrôle de constitutionnalité et consulte fréquemment son peuple, je suis d'accord pour dire que c'est un excellent système et @Rincevent saura sans doute mieux expliquer que moi pourquoi. Pour la coutume jusqu'à récemment on comptait sur les good chaps pour se comporter en accord avec elle, à présent je veux bien admettre que c'est bien plus flou et limité. La distinction parlement/exécutif est sans doute assez fictive aujourd'hui tant les deux sont liés par le règne des partis mais là n'est pas mon argument, tant qu'il y a une alternance politique on peut espérer une purge fréquente de la bureaucratie (donc de la limiter), et ce de façon bien plus efficace que de compter sur un corps de juges "neutres" et inamovibles pour limiter leurs pouvoirs comme on a en Europe de l'Ouest.

Je veux bien te croire, de toutes façons les deux sont tellement liées dans ce pays (mêmes universités, souvent mêmes public schools, lieux de sociabilité similaires etc.). Toujours préférable à des règles de droit absurdes créées par les juges comme en France. Constitution dérivant du parlement et qui pourrait être théoriquement abolie du jour au lendemain (par exemple si Reform obtient un jour la majorité à la Chambre des Communes je ne donnerais pas cher du Human Rights Act de 1998 calqué sur le modèle européen), à mes yeux ce côté souple et fondé sur des us et coutumes plutôt que sur une cour suprême et un document unique est ce qui fait la force du RU en offrant à la population la possibilité de modifier sa loi fondamentale que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Sur un sujet adjacent, le fait que la Cour Suprême du RU ne puisse pas contrôler la "constitutionnalité" des lois passées par le Parlement est une excellente chose, même si sa simple existence depuis Blair est sans doute assez malheureuse en cela qu'elle a retirée une prérogative essentielle à la Chambre des Lords.