Daumantas

À ceci près que le 18-25 peut être divertissant tandis que r/france est un simple regroupement géant de protestants rigoristes qui s'ignorent et qui se flagellent dès qu'ils ont les "mauvaises pensées".

Si les jeunes ne sont pas capables de dissocier cinéma et réalité c'est qu'ils sont soit très niais soit cons comme des b*tes. Concernant les pré-adolescents on est sur les chiffres suivants (j'ai trouvé cette étude au hasard et je ne garantis pas de sa qualité : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000140792300064X ) Autant dire que les chiffres des jeunes enfants (10-11 ans) n'ont pas l'air d'être particulièrement alarmants ; qu'après cet âge, au moment où la puberté arrive, les adolescents se mettent à découvrir leur sexualité ne me choque pas outre-mesure.

"Vite il faut zauver les nenfants, ils voient, à quinze ans, des gens se sauter dessus c'est trop horrible pour leurs petits yeux innocents !" Il ne faut pas s'étonner que la jeunesse occidentale soit mollassonne et complaisante avec les idéologies qui la déresponsabilisent, le safetyism fait des ravages.

L'Occident, aussi imparfait soit-il, se démarque de pas mal d'autres régions par sa relative tolérance et son ethos individualiste/démocratique, or le wokisme se veut collectiviste (que ce soit par l'écologie ou par d'autres moyens) et assume considérer certains piliers de nos us et coutumes (due process, responsabilité individuelle, libéralisme au moins partiel) comme une menace. Pendant deux ans (en gros de George Floyd à fin 2023/début 2024) ça a été la foire à la saucisse pour déconstruire tous les fondements du libéralisme tel que défendu ici, Dieu merci ça semble un peu refluer mais les personnes qui ont mises en place ces politiques sont toujours là et il n'y a pas de raisons de penser qu'elles ont changé d'un point de vue idéologique, donc c'est inquiétant, je pense que c'est une position partagée par Rincevent. Concernant l'Église, les principales différences avec l'écologie actuelle c'est que : -L'Église n'est pas protéiforme, elle a un dogme qu'elle doit plus ou moins suivre là où l'écologie "politique" peut un jour prêcher le nucléaire, le lendemain la sortie de ce même nucléaire. -Le christianisme ne s'oppose pas foncièrement au libéralisme (fécondité des mouvements chrétiens et libéraux tout au long du XIXème tels que l'orléanisme en France), certes c'est malheureusement moins le cas aujourd'hui (François étant sans doute un marxiste qui s'ignore), pour autant même au cours du XXème siècle la doctrine sociale de l'Église n'était pas en contradiction avec un certain libéralisme. En revanche je n'ai jamais vu un mouvement écolo qui ne servait pas de faux-nez à des politiques socialistes débridées (les fameuses pastèques). Je ne sais pas si on peut qualifier Musk d'écolo (je ne connais pas assez la question).

Comme le dit @Rincevent, le wokisme fait tout sauf plouf, il a atteint l'immense majorité de ses objectifs et ses partisans demeurent tranquillement en place en attendant que l'atmosphère redevienne favorable. Il n'y a rien à attendre des patrons de la SV, ce sont des opportunistes (et je ne dis pas ça en disant que c'est nécessairement mal) hormis certains très idéologues (à droite Thiel et la petite clique influencée par Mencius Moldbug, à gauche je ne sais pas trop) la majorité va dans le sens du vent. Trump a été élu, donc ils limitent officiellement certaines politiques "engagées", mais à quoi bon supprimer le DEI quand les RH continuent d'en être pétri ? La même politique continuera, simplement de façon plus officieuse.

N'est pas Trump qui veut. Ce dernier sait user d'un large éventail rhétorique et d'une palette aussi large d'émotions, je trouve que c'est une version moderne des consuls populares à la Marius. En face, on ne peut pas dire qu'un Breton inspire autre chose que le petit bureaucrate étriqué, ce n'est pas un Sylla, c'est une huître avec le charisme d'un caillou au fond d'un lac.

Exactement, bien sûr on entend les happy few hurler à la mort du petit cheval sur tous les plateaux télévisés, mais la vie du français lambda n'a pas changé d'un pouce depuis que nos armées ne font plus joujou dans une bonne partie du Sahel. L'idéal serait que nos relations avec l'Afrique francophone s'approchent de celles qu'on entretient avec l'Afrique anglophone (Nigeria en tête), du commerce et c'est tout, bien sûr la langue et liens personnels partagés rendent cet objectif très lointain. Une bonne part de nos industriels français quittent d'ailleurs leurs postes africains (Bolloré, Vinci etc.) ou du moins les "noircissent" significativement. Un ingé de SOGEA m'avouait que le risque réputationnel était bien trop grand pour les maigres bénéficies tirés de l'Afrique francophone par rapport à d'autres régions et que quand Barkhane serait finie, ils liquideraient la majorité des filiales du golfe de Guinée.

Uniquement au Niger et qui fournit en 2023 à peine 15 % de notre uranium (plutôt 20 % sur les dix dernières années), prix qui d'ailleurs n'est pas forcément avantageux car il est, dans mes souvenirs, régi par un accord qui permet de payer au-dessus/en-dessous du prix du marché selon les époques. Certes c'est un partenaire important mais loin d'être indispensable (je reviens encore à mon exemple des Pays-Bas pourtant bien plus importants pour nos échanges internationaux). Cette affaire autour de l'uranium est avant tout le résultat d'une petite clique qui veut maintenir son influence et ses privilèges et qui se livre à de l'intoxication informationnelle avec deux variations : le djihadisme international qui risque de déstabiliser la bande sahélienne et d'envoyer des hordes de noirabes chez nous (sans doute possible, position que je ne remets pas en cause) et nos "zintérêts économiques" (position beaucoup plus limite et très intéréssée).

Très vrai. Il ne faut pas oublier que la rengaine sur nos zintérêts stratégiques africains est au mieux un miroir aux alouettes, au pire un mensonge grossier. Le commerce extérieur français en Afrique c'est 5 % du total (dont la moitié avec le trio Maroc-Algérie-Tunisie), la zone Franc c'est 0,6-0,8 % du commerce extérieur. Les ressources stratégiques ne viennent que de façon très minoritaires de ces pays. Avec un partenaire pourtant bien plus important comme les Pays-Bas personne ne vient parler de la défense de nos "zintérêts stratégiques". J'ai l'intime conviction que cette obsession africaine vient de trois choses. 1/ D'une mentalité tout droit sortie de la Guerre Froide où il fallait avoir des zones d'influence pour peser, notamment à l'ONU. 2/ De tous ces cinquantenaires (nés dans les années 60-70) qui ont vu la queue de comète du ministère de la coopération des années 90 et qui ne s'en sont jamais remis. Époque où un COCAC était plus puissant qu'un ambassadeur, où tout le monde s'arrangeait avec des caisses noirs et où le ministère de la coopération avait des moyens hallucinants (Cessna floqués République Française, dizaines de voitures de service dans les pays les plus paumés, hordes d'instituteurs et de coopérants plus ou moins utiles qui faisaient de la présence, étaient grassement rémunérés et soutenaient un maillage associatif fort permettant une certaine emprise locale). 3/ L'establishment militaire qui veut sa petite gloriole comme l'arrière-grand-père qui avait fait les expéditions des années 20/le grand-père qui avait fait l'Indochine ou l'Algérie/le père qui s'est amusé dans les années 70-80 au Tchad (rayer la mention inutile). Petite gloriole qui permet aux jeunes officiers de collecter les honneurs et les généreuses primes d'OPEX tout en maintenant la hiérarchie militaire et le prestige des armes (ALAT/parachutistes/TDM > Infanterie basique/Artillerie >> Logistique/Transmission), les armes le plus déployées étant bien sûr les premières. Même chose pour les hordes d'attachés militaires en ambassade à l'utilité assez douteuse et qui ont des salaires tout bonnement délirants (souvent supérieur à 10k nets) où les primes s'additionnent aux primes. J'ai ainsi fait la connaissance d'un attaché naval français dans un pays où la marine se résume à quelques patrouilleurs, un Cessna servant "d'aéronavale" et à peine plus d'un millier d'hommes (la majorité à terre, organisés sous forme de régiment de TDM). En bref, la rengaine sur nos zintérêts stratégiques émane souvent de personnes qui ont été stationnées en Afrique (donc ce qui leur donne une crédibilité certaine) mais qui y ont avant tout vécu la belle vie pendant 2-4 ans (souvent plus car les contrats du MAE fonctionnent sur le modèle 6-8 ans à l'étranger dans deux pays, souvent sur une zone géographique définie, puis 2-4 ans en métropole).

Heureusement qu'à présent que certaines entreprises renoncent du bout des lèvres à certaines des pratiques les plus outrancières, c'est la victoire, c'est certain ! Il est évident que la jeune génération qui parle très sérieusement de ses "privilèges de race", de "justice sociale" et d'équité ne va pas infester les organisations et les subvertir comme ce qui se passe systématiquement depuis un demi-siècle ! Ouf, heureusement que McDonald's ne fait plus de "DEI".

C'est un peu glissant tout ça, à quand la justification des massacres d'amérindiens, car ces sauvages ne valorisaient pas leur terre comme le prônait notre modèle à tous, Locke ? Plus sérieusement, je ne suis pas totalement en désaccord avec toi sur l'idée mais c'est, à mon sens, totalement inapplicable et ça ouvre la voie à des catastrophes sans fin au niveau diplomatique/géopolitique.

J'ai trouvé l'article très drôle.

Dans tous les cas le progrès par rapport à il y a deux ans est incroyable, surtout qu'on commence enfin à se débarrasser de ce "filtre IA" si reconnaissable qui donnait une consistance "plastique" à plus ou moins toutes les images.

Dans ce cas comment expliquer la terreur d'un Andrew Norfolk et le backlash qu'il s'est pris ? Placerais-tu ce changement d'esprit au début des années 2010 plutôt que vers 2015-2020 ?

Justement c'est en train de changer, il y a encore quelques années je me souviens qu'aucun média n'osait trop taper sur les minorités (hormis les usual suspects à la FdeSouche), pas même Le Figaro qui s'est beaucoup droitisé ces 5-6 dernières années.

Andrew Norfolk qui a couvert l'affaire en 2011 pour le Times témoignait il y a quelques années du fait que ça avait été très difficile pour lui de couvrir cette affaire, aussi à cause du fait qu'on l'ait accusé de racisme/islamophobie/xénophobie (rayer la mention inutile) après qu'il ait publié cet édito en 2011. Quoi qu'on en dise il y avait un Zeitgeist qui rendait tout le monde complice et incitait à traîner des pieds plus que de raison.

On est sur liborg donc ça va grogner mais je trouve que c'est loin d'être scandaleux ou particulièrement impudent qu'une administration fédérale se dote des moyens de sécuriser ses données, quitte à étendre un peu ses compétences (de toutes façons l'État est déjà tellement présent qu'un peu plus, dans un domaine où ce n'est pas tout à fait injustifié, c'est un peu le cadet du cadet de mes soucis).

Je suis plutôt d'accord avec toi mais mon expérience personnelle (qui est loin d'être représentative à mon avis) est qu'un certain nombre d'étudiants très militants se réjouissaient quand Assad est tombé ou que des juifs hippies se faisaient massacrer lors du 7 octobre, j'ai vu de mes propres yeux des pancartes pas si éloignées du niveau de wtf de Queer for Palestine, donc je pense, que durant au moins un temps, les mêmes devaient se réjouir de l'arrivée au pouvoir des talibans.

C'est quand même assez éloigné de violer une enfant et de la faire poser au nom d'un intérêt artistique (peut-être de mauvais goût). D'ailleurs merci (pour une fois) aux commentaires du Figolu qui m'ont fait découvrir Wilhelm von Gloeden.

Allons pas de myopie volontaire, sur la moitié des plateaux et dans Le Monde on a eu droit à un petit numéro début décembre sur le fait que nos "amis" islamistes étaient devenus modérés, inclusifs et démocratiques. Exactement comme en 2021 quand on a entendu pendant environ deux semaines que les talibans n'étaient plus les mêmes que dans les années 90...

En effet, à titre d'illustration l'armée britannique en Inde à l'aube de la WW1 c'est à peine 220 000 hommes pour 250 millions d'habitants répartis sur un territoire grand comme sept ou huit fois la France.

Vite Caton, sauve-nous ! 🤣

Trump passe son temps à dire tout et son inverse, un jour les latinos sont une bande de métèques qui "souillent" le sang américain et Porto Rico est une déchetterie, deux jours après il encense les valeurs chrétiennes de ses électeurs hispaniques. Les H1B sont des voleurs de poules puis ils deviennent des gens "very smart" etc. Je ne sais pas si c'est sa stratégie de communications ou s'il est erratique (je dubite car sa première présidence avait une direction assez claire) mais c'est compliqué de prendre au pied de la lettre ce qu'il dit.

Ça ne mange pas de pain de se dire quelque chose quand il n'y a pas d'implications pratiques (peu d'immigrés en Argentine, les boliviens sont partis avec la crise)...

Combien de brasseries parisiennes dont les cuisines sont remplies d'indiens/pakistanais/nouarabes proposent étrangement le même tartare, le même steak-frites, le même fondant au chocolat ? On ne me fera pas croire que c'est ça qui est mis en avant quand on évoque la nourriture française qui fait (un petit peu) rêver certains touristes.