Daumantas

Trump présent au défilé de la Victoire à Moscou, le 9 mai ?

Ce qui nous tuera (et nous a déjà tué au XIXème) c'est d'appliquer encore et toujours ce vieil adage.

Si un jour les libéraux parviennent au gouvernement il faudra circonscrire la haute administration, le poisson pourrit par la tête et si des gens à la carrière exemplaire, comme Pierre Moscovici, sont prêts à cautionner la gabegie actuelle en se portant caution ça veut dire que ce sont des idéologues convaincus qui passeront leur temps à mettre du sable dans les rouages.

Comme toujours le dialogue mélien : les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles endurent ce qu'ils doivent. Quelle misère...

"Mais c'est du comploutisme, facho va !!!"

"Petit scandale" en permettant à des asiatiques vicelards de voler des millions puis après s'en être rendu compte en redemande...

Tragique, on me répondra que ce sont les réalités géopolitiques qui imposent ça mais, outre la souffrance du peuple palestinien, dans quelques décennies nos petits-enfants nous jugeront aussi durement que les jeunes d'aujourd'hui qui conspuent leurs (arrières)-grands-parents hitlériens ou ayant fait la guerre d'Algérie...

Et également dans tout ce qui est adjacent aux SHS, le nombre de types well-rounded, comme diraient les anglo-saxons, à Sciences Po qui vouent un fétiche malsain à la constitution de la Vème est assez désespérant (qu'un américain vénère sa constitution ça peut se comprendre même si c'est toujours assez gênant mais qu'un gauchiste vénère les conséquences du coup d'état de De Gaulle c'est toujours à se tordre de rire).

Justement la suprématie parlementaire limite le rôle de la bureaucratie (elle ne peut plus dire ce qui est légal ou non de son propre chef, ce qui est ama un des principaux problèmes en France/Europe de l'Ouest), bien sûr l'idéal serait d'avoir un système du type : suprématie parlementaire + système des dépouilles (non-présent au RU) pour réellement tailler dans le gras à chaque alternance et limiter l'emprise du fonctionnariat.

À charge du judiciaire de dire à la SEC que ses juges ne doivent pas exister, l'exécutif aux mains du président encadré par les limites de la constitution ça ne veut pas dire que le judiciaire ou le législatif perdent tout pouvoir, au contraire ce serait une formidable opportunité de faire du président un "roi" dans un domaine extrêmement restreint, un moins grand mal par rapport à ce qui existe aujourd'hui à mon avis.

Oui, une révolution mondiale avec comme tête d'affiche un truand qui se livre à des ponzis géants. Pour nous, convaincus, c'est déjà difficile à accepter alors imagine pour le français moyen quand on va tenter de lui parler de pourquoi le libéralisme n'est pas si terrible, Milei offrait, par sa radicalité et ses résultats, un exemple tangible, maintenant il sera impossible de l'utiliser comme "image" ou "héros" du mouvement. Quel gâchis...

Runyon v McCrary et plus globalement tout ce qui attaque le droit des états (Obergeffel et quand on remonte plus loin on a Dredd Scott avec Taney qui détruit le compromis du Missouri voire encore plus loin c'est, il me semble, à cause de SCOTUS que la théorie du compact n'a pas été considérée valide). Hamilton est contre dans un des Papers (je ne sais plus lequel, dans les 70 et quelques je crois). À titre personnel je pense que la théorie de l'exécutif unitaire est juste donc je ne vois pas trop où le Président s'accapare le pouvoir judiciaire mais on entre dans l'opinion personnelle. En revanche, je suis d'accord avec le fait que les EO sont une honte, ça pourrait toutefois être résolu par la suprématie parlementaire (ce dont je me fais l'avocat depuis tout à l'heure, mais dans le cas américain on entre dans un changement du régime qui relève de l'expérience de pensée).

Les trois à la fois. Je suis bien d'accord, mais ce qui fait sa force vient de la culture politique des britanniques (modèle du monarque unificateur, modération politique, good chaps qui s'occupent de tout cela au milieu d'un gouvernement qui était jusqu'à récemment restreint). Rien n'empêche le parlement d'allonger son propre mandat mais il sait se retenir par une culture commune. Avant la distinction entre Acts of Parliament "constitutionnels" ou "ordinaires" (qui date d'il y a vingt ans à peine et qui s'appuie sur des bases sablonneuses) tout ça n'était que des lois ordinaires, Dicey peut dire ce qu'il veut sur leur importance historique/culturel et la révérence avec laquelle on traitait ces bouts de législation, dans l'absolu ils auraient pu être aboli par un parlement énervé. C'est précisément mon argument de dire qu'il vaut mieux laisser une autorité totale au parlement car soit la population élit des politiques modérés (auquel cas une constitution écrite/codifiée ne sert à rien), soit elle veut un régime autoritaire et ce n'est qu'une question de temps avant que tout cela soit amendé/supprimé par plébiscite ou par des moyens encore moins démocratiques, auquel cas il n'y a plus rien à tirer en faveur de la défense de la liberté d'un tel peuple avec une telle culture. La France est un cas très particulier (légicentrisme très présent depuis des siècles et soutenu notamment par De Gaulle, ça n'a pas empêché l'accaparement du pouvoir judiciaire par les magistrats et les hauts-fonctionnaires du Conseil d'État notamment). Les autres cours constitutionnelles ont un historique horrible, la cour de Karlsruhe est un véritable furoncle qui restreint la liberté d'expression et les droits les plus fondamentaux selon son bon vouloir, SCOTUS limite divers droits fondamentaux (libre-association, discrimination etc.) en plus de s'être arrogé le contrôle de constitutionnalité en 1803 etc. S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). C'est d'ailleurs très heureux que la Cour Suprême du RU ne puisse pas juger de la constitutionnalité ou non des actes du Parlement car avec une constitution non-codifiée, comme c'est le cas, ce serait la foire à la saucisse pour inventer des "principes constitutionnels" en fonction de l'orientation politique des juges. Il vaut mieux un bureaucrate qui peut se faire dégager à tout moment par un mouvement politique plutôt que d'avoir des "protections juridiques" sous la forme d'une constitution qui seront interprétées par leurs semblables qui se protègeront entre eux.

Je ne sais pas mais il me semble que le class system britannique est quand même très spécial et très ancré... Pourtant le RU a bien vécu ainsi sans trop de soucis depuis des siècles, comme le dit @Lancelot c'est avant tout un problème de culture et de force morale d'un peuple qui oublie ce qui a fait son succès (un parlement qui légifère avec une main tremblante et des juges qui s'insèrent dans les zones grises laissées par ce même parlement). La Suisse n'a pas de contrôle de constitutionnalité et consulte fréquemment son peuple, je suis d'accord pour dire que c'est un excellent système et @Rincevent saura sans doute mieux expliquer que moi pourquoi. Pour la coutume jusqu'à récemment on comptait sur les good chaps pour se comporter en accord avec elle, à présent je veux bien admettre que c'est bien plus flou et limité. La distinction parlement/exécutif est sans doute assez fictive aujourd'hui tant les deux sont liés par le règne des partis mais là n'est pas mon argument, tant qu'il y a une alternance politique on peut espérer une purge fréquente de la bureaucratie (donc de la limiter), et ce de façon bien plus efficace que de compter sur un corps de juges "neutres" et inamovibles pour limiter leurs pouvoirs comme on a en Europe de l'Ouest.

Je veux bien te croire, de toutes façons les deux sont tellement liées dans ce pays (mêmes universités, souvent mêmes public schools, lieux de sociabilité similaires etc.). Toujours préférable à des règles de droit absurdes créées par les juges comme en France. Constitution dérivant du parlement et qui pourrait être théoriquement abolie du jour au lendemain (par exemple si Reform obtient un jour la majorité à la Chambre des Communes je ne donnerais pas cher du Human Rights Act de 1998 calqué sur le modèle européen), à mes yeux ce côté souple et fondé sur des us et coutumes plutôt que sur une cour suprême et un document unique est ce qui fait la force du RU en offrant à la population la possibilité de modifier sa loi fondamentale que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Sur un sujet adjacent, le fait que la Cour Suprême du RU ne puisse pas contrôler la "constitutionnalité" des lois passées par le Parlement est une excellente chose, même si sa simple existence depuis Blair est sans doute assez malheureuse en cela qu'elle a retirée une prérogative essentielle à la Chambre des Lords.

J'avais lu qu'il s'agissait de Loups Gris venus agressés des kurdes : https://www.infolibertaire.net/paris-des-jeunes-kurdes-antifascistes-attaques-par-des-loups-gris-turcs/

Je pense de plus en plus qu'avoir une constitution est une erreur, cela donne du pouvoir au juge donc à la techno-structure qui s'en servira au détriment de la population et/ou pour accroître son propre pouvoir à terme. Le RU fonctionne sans constitution et s'en sort à merveille depuis plus de trois siècles avec sa doctrine de la Parliamentary Sovereignty (et encore, même là les juges ont réussi à s'arroger du pouvoir que ce soit formellement avec des décisions comme Thoburn v Sunderland ou de façon informelle comme avec les grooming gangs, un meilleur connaisseur de l'histoire britannique nous parlerait sans doute de l'échec du gouvernement des good chaps depuis quelques années). On pourrait objecter qu'une constitution est nécessaire pour protéger les libertés de la population, cependant alors qu'il aurait été plus simple de faire du RU une dictature que l'Allemagne de Weimar, ce n'est jamais arrivé, sans doute grâce à la force morale et à la culture du peuple britannique, tandis que les prussiens voulaient leur régime autoritaire et l'ont obtenu en dépit de toutes les barrières constitutionnelles. Un système juridique est totalement creux et voué à l'échec si la population n'est pas moralement alignée sur ses grands principes. En bref un système fondé sur une constitution (et son corollaire d'un système judiciaire avec une cour suprême/constitutionnelle) est souvent inutile car on ne peut pas aller contre la volonté d'une population éternellement et un tel système est toujours néfaste car il se saisit de la souveraineté de la population et la transmet à une petite élite juridique qui est étatiste et qui ne veut qu'étendre son pouvoir avant de se soucier du bien commun (SCOTUS est un cas d'école).

Je suppose que pour les chiffres les plus absurdes il y a pas mal d'erreurs administratives/fautes de frappes mais il doit y en avoir pas mal qui en profitent sur les tranches 100-120.

Mais cette affaire de "je suis juive" ce ne serait pas ces américains qui sont un quart/huitième "ethniquement" juifs et qui continuent de s'accrocher à leur "origine" même s'ils ne fêtent plus que Souccot à l'arrache et qu'ils ne connaissent rien de leurs textes sacrés ? Un peu comme les italo-américains dont l'identité se résume à la pizza américaine.

2 000 € d'amende <=> endetté pour des années, il fume ou quoi ? Il faudrait plaindre un sale type qui bénéficie d'une justice extrêmement complaisante ?

Je vois passer ce genre de graphiques depuis plusieurs jours sur divers subs/forums conservateurs mais je ne sais pas trop dans quelle mesure c'est réel ou bidouillé pour obtenir le résultat qu'on veut (chercher certains termes et pas d'autres jusqu'à en trouver un qui montre une nette augmentation). En tous cas c'est assez drôle !

Il y a des images assez similaires de Vance qui traînent ses marmots partout avec lui (sa fille est tout le temps dans ses bras), quelques comptes natalistes que je suis sont en transe et louent l'intelligence de Musk/Vance de créer ainsi une culture valorisant la présence des enfants, les mauvaises langues diront qu'ils sont avant tout des petits kevlar pour leurs parents.

Sous quel prétexte ? Non-respect du TSCG ? Surtout, je ne vois pas trop comment la commission pourrait retoquer le budget d'un membre souverain de l'UE ?

Mais ça ne change rien d'un point de vue effectif, l'UE a déjà affirmé il y a une dizaine d'années qu'elle se refusait à sanctionner financièrement un état qui ne respecte pas cette règle (so much pour les procédures de déficit excessifs ). C'est une opération de relations publiques pour pouvoir dire aux français "regardez on respecte les règles de l'UE ce sont les vilains adversaires politiques qui disent que ça va mal alors que tout va bien". Après je suis d'accord pour dire que cette règle des 3 % est bien trop leste, la vraie règle devrait être endettement < % de croissance.