Daumantas

Message très intéressant mais ce petit passage a attiré mon attention donc je me suis vaguement renseigné, je ne suis pas plus avancé sur leur incontinence permanente ou non mais ils sembleraient bien qu'il y ait eu de tels soucis chez certains eunuques, si vous avez le coeur bien accroché vous pouvez lire le compte-rendu d'une opération et ses suites qui début p. 328, c'est instructif mais répugnant.

En bourrant les urnes ? Annuler l'élection. En se faisant financer massivement ? Annuler l'élection, car contrairement à la Roumanie où le détournement de fonds est la règle et où les partis institutionnels se sont grassement enrichis depuis l'indépendance, les partis politiques français respectent au moins la lettre de la loi (l'esprit c'est autre chose). La solution liberhallal serait bien sûr de réorganiser des élections et de laisser tout le monde dépenser comme il l'entend.

Araud est un sale type, charismatique et intelligent mais un sale type quand même. Aligné sur les néocons américains, méprise le peuple américain (c'est toujours impressionnant de voir quelqu'un qui a été en poste aussi longtemps là-bas aussi mal connaître l'histoire des idées aux USA et céder au biais franchouille de : "T'façon les 'ricains ils ont pas vraiment de culture !") et en plus qui a trempé dans des magouilles peu claires avec Israël et les saoudiens (le voir dénoncer la "servilité" supposée de Bezos ne manque pas de sel). C'est un peu l'équivalent en termes d'objectivité d'un Xavier Driencourt.

Quand la loi est allègrement violée par tous les concurrents elle perd sa force morale, l'appliquer sur un seul revient à mettre en place des néo-lettres de cachet. Le seul point sur lequel la Roumanie semblait encore être d'accord était de ne pas bourrer les urnes, si Georgescu a bourré les urnes qu'on l'arrête, sinon qu'on le relâche et qu'il puisse concourir ! Qui plus est de la même façon que les lois limitant la liberté d'expression sont une injure à la liberté, encadrer les élections (hormis pour s'assurer qu'il n'y ait pas de fraude) est tout aussi illégitime indépendamment du fait que la loi ait été ratifiée selon le processus ordinaire (les Bill of Attainders étaient bien une réalité jusqu'en 1820 et en plus votés dans les règles par le Parlement britannique, ça n'enlève en rien leur côté injuste). Quand on est libéral je ne pense pas qu'on puisse dire d'un côté "Oui la concentration des médias dans les mains de quelques-uns est l'exercice du droit de propriété et n'est pas un problème !" et de l'autre "Une opération de communications à quelques centaines de milliers d'euros doit faire annuler les élections, même si les autres candidats ne se gênent pas pour faire de même.". Soit on a suffisamment foi dans le genre humain pour se dire que les citoyens sont matures et peuvent faire leur choix en pleine conscience, soit on pense qu'ils ont besoin d'être guidés et alors on est sur la même pente que les démocraties populaires de l'Est avec au mieux une différence de degré mais plus de nature (on admet que pour parachever la démocratie il faut la limiter)... ou fan de Pinochet ().

J'entends tout à fait ce que tu dis et je ne suis pas forcément en désaccord avec toi sur le fond mais : À mon sens à partir du moment où tu arrêtes le favori des élections qui ne vient pas du sérail politique habituel et où tu fais passer ça pour de la lutte anti-corruption alors que tout l'establishment roumain reçoit des subsides de façon très opaque et détourne du pognon depuis l'indépendance du pays, on est sur des méthodes de dictateur africain... au coeur de l'UE.

Dans ce cas il n'y a que très peu d'individus qui ne seraient pas considérés comme des agents étatiques. Soros en finançant les révolutions de couleur et en s'inspirant des travaux de Gene Sharp faisait le boulot des USA et pourtant personne ne s'en insurgeait (hormis les comploplos). Dès lors on en revient au début, si Georgescu est un agent de l'étranger c'est le cas de la moitié du personnel politique roumain et c'est donc difficile de justifier l'annulation d'élections sous prétexte "d'ingérence" quand on a très bien fait avec pendant des décennies.

Et quand ces personnes/organisations "privées" ne sont que le faux-nez d'agences de renseignements comme ça a été le cas pour certaines révolutions de couleur et encore plus récemment avec USAID (je ne les blâme pas, nous faisons pareil en Afrique avec l'AFD et jusqu'aux années 2000 un nombre hallucinants "d'ONG" qui faisaient dans l'influence) ?

Oui entièrement d'accord, la question est : pourquoi est-il derrière les barreaux ? Tous ses discours sont pro-russes, à un moment si les gens ne captent pas ce pour quoi ils votent c'est de leurs fautes. Qui plus est je ne vois pas en quoi il est plus agent de l'étranger que la succession des présidents roumains (et plus globalement des pays de l'est) qui ont, pour une très grande majorité, été soutenus par les laboratoires d'idées occidentaux/américains quand ce n'était pas par des individus comme Soros (si l'on compare le montant des donations et qui aurait été le plus "influencé" on ne tombera pas sur Georgescu à mon avis). Personne n'explique que les USA ne sont pas une vraie démocratie sous prétexte que les Super PACS existent (hormis l'aile la plus gauchiste des démocrates). Le vrai scandale contre lequel tout libéral devrait s'insurger est l'existence en premier lieu de telles lois de financement des élections qui sont des outils intrinsèquement anti-démocratiques et qui n'ont aucune légitimité au même titre que les lois limitant la liberté d'expression en Europe.

Il y a eu du bourrage d'urnes ? Non. Que les gens fassent leur choix comme ils l'entendent. La propagande fait partie du système démocratique, un type de droite lit Le Fig et un progressiste Le Monde, ils sont confortés dans leurs opinions et on ne va pas annuler des élections sous le prétexte fallacieux qu'ils n'auraient pas été exposés à toutes les idées dans les mêmes proportions. Si une démocratie s'effondre à cause d'une opération de communications à quelques centaines de milliers de dollars c'est soit : -Qu'elle était si faible qu'elle n'était pas réellement une démocratie. -Que les gens sont cons au point qu'il faut restreindre leur droit de vote. La première option n'est pas une grande perte (au contraire, elle a le mérite de mettre à nue la réalité) et si l'on accepte la seconde à quoi bon se dire libéral ? Cette crainte de "l'ingérence russe" est la nouvelle "excuse américaine" de la gauche, à chaque fois que le peuple ne fait pas un truc comme on veut c'est car il a été manipulé par les vilaines puissances étrangères et il faut donc limiter les droits du peuple pour que ses représentants éclairés prennent des décisions à sa place. On peut tenir cette ligne mais ce n'est plus du libéralisme. Cerise sur le gâteau : Ces motifs dignes de l'URSS ou des dictatures africaines.

Je ne vois pas ce qu'il y a de positif, c'est au mieux une victoire de circonstances et temporaire, Bezos n'est absolument pas un libertarien convaincu. C'est certes encourageant s'il s'agit d'une véritable défense des principaux libéraux (ce qui pourrait être le cas car il a limogé le rédac chef du WaPo, visiblement pas assez enthousiaste à l'idée de défendre le libéralisme classique) mais de la même façon si Kamala l'avait emporté on aurait droit à une "nouvelle initiative DEI".

Georgescu arrêté pour "financements occultes de Moscou" Et demain nos dirigeants parleront de la démocratie, ahurissant...

Je trouve la population de Reddit passionnante, ils sont tous d'ultra-gauche mais rêvent d'envoyer des centaines de milliers de jeunes à la boucherie (tantôt pour la Russie, tantôt pour Taiwan ou pour d'autres motifs encore moins légitimes) et il suffit de leur agiter un chiffon rouge (à moins que ça touche à l'immigration) pour qu'ils sombrent dans le pire esprit chauvin... Il doit vraiment y avoir un truc quand même pour que des gens qui passent leur temps à se dire éduquer tombent dans tous les panneaux tendus par le gouvernement, y compris sur des sujets qui les révulsent comme le patriotisme/militarisme...

Le libertinage est un goût, éventuellement un vice. La pedophilie est un crime, auquel nul membre du forum ne devrait être associé sans preuve. @Lameador, pour la modération

Mauvais pour la liberté et mauvais pour la défense de l'euro-américain qui est le coeur du cible du GOP. Avec cette logique de méritocratie à tout prix pourquoi ne pas permettre au brillant indien/chinois de remplacer le blanc américain (on a déjà vu les conflits que ça pouvait engendrer en décembre entre un Musk et la base identitaire) ? Le GOP est, au fond, assez proche du scorpion qui pique la grenouille.

Je lisais hier que Merz était très droitier et un partisan de la Leitkultur. Après c'est sûr que vu qu'ils seront en coalition avec le SPD c'est sans doute assez loin des espoirs d'un Trump...

Bon ça n'ira sans doute pas loin (virer quelqu'un car il n'a pas répondu un mail d'un homme qui est totalement en dehors de sa hiérarchie... bon voilà), mais si ça peut terroriser quelques fonctionnaires pendants quelques jours/semaines, tant mieux !

En même temps qui voudrait rester sur un navire qui prend l'eau ?

C'est un mémoire/projet de fin d'études, on sait tous que c'est un truc qu'on expédie un peu grognon au milieu de stages/boulots à trouver. Autant dire que l'honnêteté de ce qu'elles disent ne m'apparaît pas au-delà de tout soupçon (j'ai déjà écrit des notes de recherche très étatistes pour aller dans le sens du prof). Si elles sont honnêtes... et bien ce sera encore une preuve qu'une portion de plus en plus large de la jeunesse occidentale/européenne est tellement dégénérée qu'elle serait incapable de faire du mal à quelqu'un pour défendre sa vie.

Ce sont majoritairement des entreprises nationales qui répondent à des appels d'offre à l'étranger qui sont subventionnées Je sais mais apparemment (du moins c'est ce que semble dire Guillaume Bigot) les chinois parviendraient à tirer leur épingle du jeu. Certes mais dans les pays du sud c'est déjà tellement la norme qu'un peu plus ou un peu moins (raisonnement délétère j'en ai bien conscience...).

Il serait sain de placer des conditions sur les prêts pour favoriser nos entreprises nationales, sur le reste des projets un peu pipeaux je ne vois pas où est le problème s'ils remboursent leurs prêts (là est le soucis car avec les geignards qui parlent "d'effacer la dette des pays du sud" on est pas sorti de l'auberge).

Comme quoi, faire confiance aux legacy media...

D'ailleurs pas grand chose à voir mais est-ce que les retraites américaines ont une part de redistribution autre qu'un équivalent au minimum vieillesse ? Ou est-ce que c'est exclusivement à charge de l'individu/employeur (Roth IRA/401 (k)) ?

Trump présent au défilé de la Victoire à Moscou, le 9 mai ?

Ce qui nous tuera (et nous a déjà tué au XIXème) c'est d'appliquer encore et toujours ce vieil adage.

Si un jour les libéraux parviennent au gouvernement il faudra circonscrire la haute administration, le poisson pourrit par la tête et si des gens à la carrière exemplaire, comme Pierre Moscovici, sont prêts à cautionner la gabegie actuelle en se portant caution ça veut dire que ce sont des idéologues convaincus qui passeront leur temps à mettre du sable dans les rouages.