Daumantas

Sur combien de consommateurs ? Les peines sont de combien (un rappel à l'ordre + amende de mille euros c'est assez éloigné de trois ans en prison).

Oui ça c'est la théorie dans les faits... Et tant mieux.

Sinon sur les drogues je pense qu'il y a énormément de différences selon les personnes. Par exemple (ça ne vaut rien c'est une anecdote mais c'est éclairant), ma mère fume beaucoup, souvent un paquet par jour et ne pourrait pas s'en passer, a contrario il m'est déjà arrivé de fumer une dizaine de cigarettes en soirée pour le côté social sans me sentir le moins du monde accro (la dernière fois que j'ai fumé remonte à +- 2 mois, je n'y ai pas touché depuis sans aucun manque). Si les gens sont assez grands pour boire de l'alcool ou fumer des cigarettes ils sont assez grands pour se faire des joints et se droguer au fentanyl, tant que ce n'est pas sur la voie publique et qu'ils n'importunent personne je ne vois pas pourquoi on les empêcherait (tous les arguments anti-drogues peuvent être appliqués pour interdire la bagnole ou le libre-accès aux couteaux de cuisine et je ne veux pas qu'on finisse comme le RU).

Forte participation des députés à ce que je vois... Sinon est-ce qu'il n'y a pas un espoir que ce soit retoqué par le conseil constitutionnel ?

Je vais à la messe tous les dimanches et j'ai été confirmé. Et puis bon Vance est catho car il trouve ça plus based qu'être un simple protestant (comme pas mal de types de la droite américaine, Vermeule compris).

Il y a ceux qui valorisent la forme (à la Chirac où l'argument est qu'y croire ou non n'est pas la question mais que le rite est nécessaire pour maintenir la cohésion sociale, à tort ou à raison) et d'autres le fond (Bush qui parle de Gog et Magog à propos de l'Irak au même Chirac, suscitant la surprise de ce dernier). Chacun voit midi à sa porte mais la foi qui influence la politique (que ce soit Wilson, le mandat des sept montagnes des évangélistes ou aujourd'hui Vance) c'est, à mon sens, l'appauvrissement de la pensée et le risque de faire fausse-route car on s'appuie, entre autres, sur des livres écrit sil y a plusieurs millénaires pour interpréter le monde moderne. Sur ce coup je préfère un Vermeule qui soutient la nécessité de la forme plutôt qu'un Vance qui semble réellement convaincu.

C'est pitoyable de constater, outre les failles de sécurité hallucinantes (Signal + inviter par erreur quelqu'un...), l'absence totale de réflexion sur des décisions qui impliquent la vie de dizaines de personnes ou les voir être expédiées par des émojis... Aussi ça interroge sur la qualité des dirigeants américains, j'avais le fol espoir que pour beaucoup il s'agissait avant tout de s'adresser à leur base en se mettant en scène mais quand on voit Hegseth réagir avec des émojis ou Vance dire qu'il va faire une prière (les délires religieux c'était supposé rester une plateforme pour faire campagne, pas servir de base à un nouvel idéalisme wilsonien), le doute n'est plus vraiment permis...

AMA critique de mauvaise foi, c'est surtout pour emmerder les "pas comme nous". Exactement comme ceux qui s'offusquent des circoncisions mais qui vont percer les oreilles de leurs petites filles pour leur mettre des boucles d'oreilles. Ça m'apparaît comme des pratiques barbares dans les deux cas (circoncision ou perçage d'oreilles).

Je crois que le débat est autour de l'expression de la foi bien plus que de savoir si c'est bien ou mal qu'il y ait un musulman/chrétien/juif dans le processus. Il me semble que ce que @Franklinson veut dire c'est qu'il est nettement moins gênant, au moins en Europe où on considère que la foi relève uniquement du privé, qu'il y ait des gens embauchés pour des besoins spirituels uniquement (imam/prêtre) que lorsqu'il y a une extension du domaine religieux sur des domaines qui ne relèvent pas uniquement de la foi (alimentation).

Mais la cour suprême israélienne c'est pas le dernier refuge des ashkénazes travaillistes et sécularisés face aux ethno-religieux qui soutiennent Netanyahou ? Édit : TIL que le parti travailliste a disparu à l'été 2024 !

Le domaine du spatial c'est large, peut-être qu'il travaille dans l'environnement (risqué avec la nouvelle administration) ? Ou alors, plus prosaïquement, il y a peut-être un peu d'espionnage industriel en jeu (vu qu'il semble travailler pour des boîtes françaises) ?

Souvent des délits (coups et blessures) mais aussi des crimes (viols). Dans les deux cas les peines prévues ne sont presque jamais appliquées.

J'en reviens toujours à mes marottes mais si la volonté de la gauche est réellement d'améliorer le sort de la population et pas uniquement de détruire les classes sociales qu'elle n'aime pas, pourquoi elle n'évoque jamais l'idée d'un fonds souverain (un vrai qui doit investir à l'étranger comme le fonds norvégien et pas ce qu'on a aujourd'hui avec la Bpi qui vise plus à "réindustrialiser" qu'à faire du TRI, un asso du fonds industriel de la Bpi m'avouait récemment que leur TRI gravitait autour de 3-4 %... pour du PE !) ?

Quand on voit des multi-récidivistes commettant des crimes violents et condamnés à quelques mois de "prison" je ne suis pas sûr qu'utiliser le système comme mètre-étalon soit forcément très utile.

Ça dépend de ce que tu estimes, sur un sujet comme ça c'est extrêmement complexe de différencier deux radicalisés qui parlent de commettre un attentat, l'un étant sérieux dans ses velléités, l'autre non. On pourrait se livrer à un exercice de market sizing sur le nombre de trolls qui publient des saloperies sur le web voire font partie de forums islamistes/nazis et qui sous-entendent en permanence qu'ils vont faire quelque chose mais à mon avis on est clairement à +20.

Au contraire seulement 55 % de faux positifs à l'heure où tout le monde utilise Internet où il y a un nombre extrêmement important de déclarations outrancières et de "fantasmeurs" qui disent vouloir commettre des actes violents c'est un bon ratio.

Je pense que nous sommes en train de nous perdre dans le débat. Le sujet initial était, du moins c'est ce que j'ai compris, est-ce que les services de renseignements sont efficaces dans la lutte contre les terroristes ? Ma position est de dire que oui leur efficacité est correcte, pour cela je cite le nombre d'attentats déjoués. Tu m'as fait remarquer, à raison, que la définition de "déjouer des attentats" est assez vague et peut drastiquement varier. Je n'ai rien à répondre à cela, je ne trouve pas de définition formelle de ce que ça pourrait recouvrir, pas plus que le nombre de condamnés. Mais l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, nous ne sommes donc pas beaucoup plus avancés sur le sujet, ce lien évoque 86 attentats déjoués depuis 2012, vu le faible nombre évoqué par rapport à ce dont on parlait plus haute (une vingtaine déjoué sur 2024) on peut espérer que ce sont ceux qui ont donné lieu à des poursuites/condamnations.

C'est pour ça qu'après il y a un procès et une accumulation de preuves qui décide de la remise en liberté ou non et que dieu merci, on ne peut pas maintenir en prison indéfiniment quelqu'un sans procès. Sur ces sujets sensibles politiquement et socialement, mieux vaut prévenir que guérir (et comme tu l'as dit arrestation ça ne traduit pas forcément un attentat empêché mais plus une mesure de précaution). Toutefois sur le lien des attentats déjoués en 2024 j'ai l'impression que les petits descriptifs sous-entendent fréquemment que les actes s'apprêtaient à être commis et que la police n'est intervenue qu'au dernier moment.

La CFDT appelle à taxer «les plus aisés» dont les «efforts» en matière fiscale «ne sont pas à la hauteur» 🤡

Comme l'a dit @Johnnieboy : Achat de matériel + textes ou conversations indiquant les intentions c'est suffisant dans tous les pays du monde pour te faire arrêter si tu es suspect. C'est sans doute malheureux d'un point de vue théorique pour nous autres libéraux mais je ne vois pas d'autres solutions.

Je suis globalement d'accord avec toi mais que faire dans les cas où il y a peu de matériel impliqué (voiture ou couteau) ? On ne peut quand même pas attendre qu'ils passent à l'acte...

À partir du moment où tu commences à dire que tu veux faire exploser la préfecture ou le local de la CGT car il faut accélérer la venue de l'Ancapistan et que pour cela tu achètes des armes et de l'engrais ça ne me gênerait pas.

Aucune idée mais ça doit se trouver (moins facilement que le nombre d'attentats déjoués, je l'admets). Mea culpa, c'est vrai que ce n'était pas courtois de ma part. Tout dépend de là où on place le seuil où il faut intervenir, un groupe à l'idéologie radicale (et surtout violente) qui parle de s'organiser et d'acheter du matériel sur Discord c'est peut-être (sans doute même) des projets en l'air mais c'est aussi un risque important, à titre personnel ça ne me dérange pas que la police intervienne tout de suite.

Mais pourquoi tu me poses cette question ? Tu sais très bien que la justice prend du temps, qu'il y a des appels qui peuvent se compter en années etc. À un moment il faut arrêter avec le délire de l'État qui serait systématiquement en tort dans tout ce qu'il entreprend et qui ne rêverait que d'égorger les honnêtes citoyens, la police qui arrête un type qui voulait faire péter une bombe dans une mosquée ou une église ça me suffit amplement. Après si tu veux expliquer qu'en fait les services de renseignement s'amusent à faire des faux projets d'attentats puis arrêtent des innocents pour gratter du budget, vas-y mais tu es perdu de penser que c'est plus probable que d'avoir des adolescents radicalisés.

Sinon tu as une page qui liste les attentats et ceux déjoués : https://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_en_France_en_2024 Avec les limites impliquées par n=1 on a en gros 4x plus d'attentats déjoués qu'effectués, à l'heure où comme dit plus haut, n'importe qui peut louer un véhicule (ou utiliser le sien) pour foncer dans une foule c'est un ratio plutôt correct (je ne sais pas quel est ton standard).