Daumantas

Les trois à la fois. Je suis bien d'accord, mais ce qui fait sa force vient de la culture politique des britanniques (modèle du monarque unificateur, modération politique, good chaps qui s'occupent de tout cela au milieu d'un gouvernement qui était jusqu'à récemment restreint). Rien n'empêche le parlement d'allonger son propre mandat mais il sait se retenir par une culture commune. Avant la distinction entre Acts of Parliament "constitutionnels" ou "ordinaires" (qui date d'il y a vingt ans à peine et qui s'appuie sur des bases sablonneuses) tout ça n'était que des lois ordinaires, Dicey peut dire ce qu'il veut sur leur importance historique/culturel et la révérence avec laquelle on traitait ces bouts de législation, dans l'absolu ils auraient pu être aboli par un parlement énervé. C'est précisément mon argument de dire qu'il vaut mieux laisser une autorité totale au parlement car soit la population élit des politiques modérés (auquel cas une constitution écrite/codifiée ne sert à rien), soit elle veut un régime autoritaire et ce n'est qu'une question de temps avant que tout cela soit amendé/supprimé par plébiscite ou par des moyens encore moins démocratiques, auquel cas il n'y a plus rien à tirer en faveur de la défense de la liberté d'un tel peuple avec une telle culture. La France est un cas très particulier (légicentrisme très présent depuis des siècles et soutenu notamment par De Gaulle, ça n'a pas empêché l'accaparement du pouvoir judiciaire par les magistrats et les hauts-fonctionnaires du Conseil d'État notamment). Les autres cours constitutionnelles ont un historique horrible, la cour de Karlsruhe est un véritable furoncle qui restreint la liberté d'expression et les droits les plus fondamentaux selon son bon vouloir, SCOTUS limite divers droits fondamentaux (libre-association, discrimination etc.) en plus de s'être arrogé le contrôle de constitutionnalité en 1803 etc. S'il fallait résumer mon argument en une phrase : La suprématie parlementaire offre la possibilité d'une alternance politique violente (donc une modération et un équilibre des velléités politiques) là où la nomination de juges/bureaucrates considérés comme "gardiens d'un texte", même avec des missions initiales très restreintes (SCOTUS par exemple) amènera, à terme, à une prise de contrôle de pans entiers de la société par une petite caste impossible à dégager (toujours SCOTUS, mais aussi la cour allemande). C'est d'ailleurs très heureux que la Cour Suprême du RU ne puisse pas juger de la constitutionnalité ou non des actes du Parlement car avec une constitution non-codifiée, comme c'est le cas, ce serait la foire à la saucisse pour inventer des "principes constitutionnels" en fonction de l'orientation politique des juges. Il vaut mieux un bureaucrate qui peut se faire dégager à tout moment par un mouvement politique plutôt que d'avoir des "protections juridiques" sous la forme d'une constitution qui seront interprétées par leurs semblables qui se protègeront entre eux.

Je ne sais pas mais il me semble que le class system britannique est quand même très spécial et très ancré... Pourtant le RU a bien vécu ainsi sans trop de soucis depuis des siècles, comme le dit @Lancelot c'est avant tout un problème de culture et de force morale d'un peuple qui oublie ce qui a fait son succès (un parlement qui légifère avec une main tremblante et des juges qui s'insèrent dans les zones grises laissées par ce même parlement). La Suisse n'a pas de contrôle de constitutionnalité et consulte fréquemment son peuple, je suis d'accord pour dire que c'est un excellent système et @Rincevent saura sans doute mieux expliquer que moi pourquoi. Pour la coutume jusqu'à récemment on comptait sur les good chaps pour se comporter en accord avec elle, à présent je veux bien admettre que c'est bien plus flou et limité. La distinction parlement/exécutif est sans doute assez fictive aujourd'hui tant les deux sont liés par le règne des partis mais là n'est pas mon argument, tant qu'il y a une alternance politique on peut espérer une purge fréquente de la bureaucratie (donc de la limiter), et ce de façon bien plus efficace que de compter sur un corps de juges "neutres" et inamovibles pour limiter leurs pouvoirs comme on a en Europe de l'Ouest.

Je veux bien te croire, de toutes façons les deux sont tellement liées dans ce pays (mêmes universités, souvent mêmes public schools, lieux de sociabilité similaires etc.). Toujours préférable à des règles de droit absurdes créées par les juges comme en France. Constitution dérivant du parlement et qui pourrait être théoriquement abolie du jour au lendemain (par exemple si Reform obtient un jour la majorité à la Chambre des Communes je ne donnerais pas cher du Human Rights Act de 1998 calqué sur le modèle européen), à mes yeux ce côté souple et fondé sur des us et coutumes plutôt que sur une cour suprême et un document unique est ce qui fait la force du RU en offrant à la population la possibilité de modifier sa loi fondamentale que ce soit pour le meilleur ou pour le pire. Sur un sujet adjacent, le fait que la Cour Suprême du RU ne puisse pas contrôler la "constitutionnalité" des lois passées par le Parlement est une excellente chose, même si sa simple existence depuis Blair est sans doute assez malheureuse en cela qu'elle a retirée une prérogative essentielle à la Chambre des Lords.

J'avais lu qu'il s'agissait de Loups Gris venus agressés des kurdes : https://www.infolibertaire.net/paris-des-jeunes-kurdes-antifascistes-attaques-par-des-loups-gris-turcs/

Je pense de plus en plus qu'avoir une constitution est une erreur, cela donne du pouvoir au juge donc à la techno-structure qui s'en servira au détriment de la population et/ou pour accroître son propre pouvoir à terme. Le RU fonctionne sans constitution et s'en sort à merveille depuis plus de trois siècles avec sa doctrine de la Parliamentary Sovereignty (et encore, même là les juges ont réussi à s'arroger du pouvoir que ce soit formellement avec des décisions comme Thoburn v Sunderland ou de façon informelle comme avec les grooming gangs, un meilleur connaisseur de l'histoire britannique nous parlerait sans doute de l'échec du gouvernement des good chaps depuis quelques années). On pourrait objecter qu'une constitution est nécessaire pour protéger les libertés de la population, cependant alors qu'il aurait été plus simple de faire du RU une dictature que l'Allemagne de Weimar, ce n'est jamais arrivé, sans doute grâce à la force morale et à la culture du peuple britannique, tandis que les prussiens voulaient leur régime autoritaire et l'ont obtenu en dépit de toutes les barrières constitutionnelles. Un système juridique est totalement creux et voué à l'échec si la population n'est pas moralement alignée sur ses grands principes. En bref un système fondé sur une constitution (et son corollaire d'un système judiciaire avec une cour suprême/constitutionnelle) est souvent inutile car on ne peut pas aller contre la volonté d'une population éternellement et un tel système est toujours néfaste car il se saisit de la souveraineté de la population et la transmet à une petite élite juridique qui est étatiste et qui ne veut qu'étendre son pouvoir avant de se soucier du bien commun (SCOTUS est un cas d'école).

Je suppose que pour les chiffres les plus absurdes il y a pas mal d'erreurs administratives/fautes de frappes mais il doit y en avoir pas mal qui en profitent sur les tranches 100-120.

Mais cette affaire de "je suis juive" ce ne serait pas ces américains qui sont un quart/huitième "ethniquement" juifs et qui continuent de s'accrocher à leur "origine" même s'ils ne fêtent plus que Souccot à l'arrache et qu'ils ne connaissent rien de leurs textes sacrés ? Un peu comme les italo-américains dont l'identité se résume à la pizza américaine.

2 000 € d'amende <=> endetté pour des années, il fume ou quoi ? Il faudrait plaindre un sale type qui bénéficie d'une justice extrêmement complaisante ?

Je vois passer ce genre de graphiques depuis plusieurs jours sur divers subs/forums conservateurs mais je ne sais pas trop dans quelle mesure c'est réel ou bidouillé pour obtenir le résultat qu'on veut (chercher certains termes et pas d'autres jusqu'à en trouver un qui montre une nette augmentation). En tous cas c'est assez drôle !

Il y a des images assez similaires de Vance qui traînent ses marmots partout avec lui (sa fille est tout le temps dans ses bras), quelques comptes natalistes que je suis sont en transe et louent l'intelligence de Musk/Vance de créer ainsi une culture valorisant la présence des enfants, les mauvaises langues diront qu'ils sont avant tout des petits kevlar pour leurs parents.

Sous quel prétexte ? Non-respect du TSCG ? Surtout, je ne vois pas trop comment la commission pourrait retoquer le budget d'un membre souverain de l'UE ?

Mais ça ne change rien d'un point de vue effectif, l'UE a déjà affirmé il y a une dizaine d'années qu'elle se refusait à sanctionner financièrement un état qui ne respecte pas cette règle (so much pour les procédures de déficit excessifs ). C'est une opération de relations publiques pour pouvoir dire aux français "regardez on respecte les règles de l'UE ce sont les vilains adversaires politiques qui disent que ça va mal alors que tout va bien". Après je suis d'accord pour dire que cette règle des 3 % est bien trop leste, la vraie règle devrait être endettement < % de croissance.

C'est, je crains, le principal risque. Enseigner une vision du monde qui met en valeur les contributions de son peuple/nation n'a rien de profondément choquant (tant que c'est modéré) mais trop souvent ça vire à la vénération de la "représentation du peuple" qui s'incarnerait dans l'État et c'est la foire à la saucisse pour l'étatisme débridé. On en a encore eu une illustration il y a quelques jours avec Lombard qui nous explique que les quelques milliers de fonctionnaires royaux au XVIème siècle justifient la bureaucratie actuelle car ce serait dans notre ADN de français d'aduler l'État...

Très intéressant (je savais que la Suède faisait moins bien que ses voisins nordiques mais je pensais que la Finlande s'en tirait mieux), par contre le choix des couleurs... voilà.

En France c'est le cas (je n'ai jamais vu quelqu'un défendre la "méritocratie" sans faire l'apologie des concours administratifs/prépa), et même plus globalement en Occident le corollaire de la défense de la méritocratie c'est la mise en place de procédures de sélection qui se veulent neutres.

La méritocratie est la face présentable de la technocratie, sous prétexte que quelqu'un a réussi un concours dans sa vingtaine il acquiert un droit inaliénable à mettre ses doigts dans tout ce qu'il estime être du ressort de l'État (donc à terme de son ressort) et surtout il obtient un sésame qui lui permet de se montrer infect avec ceux qui n'ont pas eu le même succès aux concours/examens car il est "meilleur". S'il est évident que le népotisme tel que pratiqué dans beaucoup de pays (Inde par exemple) n'est sans doute pas la solution, je continue à penser que cette obsession méritocratique tue l'Occident à petit feu, dans une méritocratie parfaite on n'aurait pas eu de Robert Peel (qui doit son éducation à son milieu et qui a littéralement acheté sa première circonscription...), à sa place on aurait sans doute eu un technocrate très sûr de lui-même qui n'aurait rien fait pour la liberté.

Soit, il n'empêche que l'affaiblissement de l'appareil fédéral (USAID, diverses agences plus ou moins obscures) est bien réel même s'il est soumis à des luttes idéologiques. Après je reconnais que cela peut se retourner assez vite, tout dépend de si la fraction "techbro" l'emporte ou si ce sont plutôt les nativistes/nationalistes chrétiens qui émergent vainqueur.

Et bien, mieux vaut ça plutôt que de continuer avec une techno-structure radicalement hostile à l'idée même de liberté. Je préfère avoir un adversaire dans un an qui aura détruit une bonne partie des moyens de pression fédéraux plutôt que de devoir lutter aujourd'hui face à des personnes qui ont la main-mise sur la bureaucratie.

Je n'y crois pas un instant, que ce soit en première ou en terminale (deux établissements différents, un privé sous contrat en France et un autre AEFE) il y avait une majorité de garçons en Spé Maths (et une seule fille sur une petite dizaine d'élèves en maths expertes) mais il n'y a jamais eu de débordements ou de vraies remarques misogynes, des blagues oui mais tout le monde les comprenait ainsi. Bien sûr parmi les milliers de lycées on peut trouver des anecdotes sordides mais ce n'est pas la réalité, surtout que le lycée AEFE était composé en majorité de locaux très conservateurs sur les questions de moeurs. Ainsi, l'avortement était considéré comme un crime ou a minima comme une faute morale grave, que ce soit par les garçons ou les filles, la démocratie était méprisée et les homosexuels souvent vus comme des malades mentaux, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de lycées en France qui soient aussi conservateurs et même dans un tel environnement j'ai rarement vu des réflexions misogynes ou même des remarques sur la place de la femme à la kouizine...

Hegseth n'a pas l'air d'être un isolationniste et le mélange des genres politiques et religieux n'est pas pour rassuré, quand il évoque Israël et son rôle au Proche-Orient c'est la même pensée qu'un Bush et son "greater Middle-East".

Le nationaliste blanc qui adule Israël, c'est toujours aussi poilant. Comme le disait un forumeur, un certain nombre de néo-conservateurs ricains confondent Tel-Aviv et Washington. Par contre les sphères de souveraineté c'est Kuyper et le néo-calvinisme et ça n'a rien d'extrémiste comme vision du monde (pendant longtemps c'était chrétien-démocrate et encore aujourd'hui il y a des restes aux Pays-Bas et en Belgique).

Oui plutôt, en tous cas ils ont l'air d'être actifs et même si les cadres historiques (Le Gallou par exemple) se font vieux il y a une certaine relève qui est assurée par les formations de l'institut, encore récemment ils ont fait parler d'eux dans Libé à propos d'un projet de "club" réservé aux européens.

Mais il a une petite option pour les MNBC il me semble ?

Peut-être... Paradoxalement dans les cercles germano-pratins j'ai l'impression que ça passe beaucoup mieux de dire qu'on est proche de la Nouvelle-Droite/ILIADE (ça fait extrémiste "chic" et construit) plutôt que de juste dire qu'on vote Le Pen (ça fait un peu white trash). Tout ça pour dire que tu n'as sans doute pas tort.