Solomos

C'est toujours pareil : si on a lu le bouquin d'abord, on a des attentes qu'un film ne peut pas entièrement satisfaire. Le film peut être bon, même très bon, on est toujours un peu déçu et en prime on passe pour un snob vis-à-vis de ceux qui n'ont pas lu le bouquin. Malgré tout, je me souviens d etrès bonnes adaptations (dans le cas où j'avais lu le bouquin d'abord) c'est The Reader et La fameuse invasion des ours en Sicile.

Les Ukrainiens ont bien lancé leur contre-offensive sur Kherson. Les résultats sont modestes mais pas ridicules. Plus surprenant, il semblerait aussi que Kiev soit passé à la contre-offensive autour de Kharkiv (front Est, au Nord du Donbass). Des unités russes repoussées ont fait sauter un pont en se retirant dans cette région, ce qui semblerait indiquer que les Russes n'ont pas l'intention de tenter quelque chose de sérieux vers Kharkiv (on s'en doutait mais ils continuaient à faire planer le doute).

Pour compléter le tableau, il faut que la Russie achève la conquête du Donbass, là oui ce serait une victoire. Mais comme je ne pense pas que le Donbass sera entièrement conquis, j'en déduis que la Russie sera plus ou moins humiliée.

Je peux poser la question dans l'autre sens : quelle issue ne serait pas humiliante pour la Russie ? Mon point est que la Russie sera humiliée de toute façon

Non, car la situation n'est pas symétrique. L'Ukraine augmenterait sa résistance au fur et à mesure que la Russie progresserait. Alors que la Russie peut juste se dire qu'elle en marre de se faire pilonner, perdre des hommes, perdre les gouverneurs qu'elle nomme dans les territoires occupés et reporter systématiquement ses référendums de rattachement Le Donbas n'est pas la Russie, la Russie l'a reconnu comme Etat. La Crimée c'est peu probable, je suis d'accord.

Je te trouve bien catégorique

L'objectif à court terme c'est le retrait des troupes russes. L'objectif à moyen/long terme c'est que la Russie n'ait plus envie de recommencer. Le changement de régime peut permettre d'atteindre l'un ou l'autre.

Poutine n'en a rien à carrer. Son successeur ne fera peut-être pas le même calcul.

Primo, comme déjà dit, pas d'écriture inclusive même si c'est pour se donner un genre en trollant. Deuxio, n'oubliez pas de garder un ton courtois et de faire l'effort d'argumenter calmement. Merci.

On lance juste après la journée de ce week-end ? Pour l'instant on n'est que 4 à s'être manifesté ? JB Marlenus Pelerin Moi ? @Hayek's plosive @Wayto pas tentés ?

Si on a besoin de compléter pour pas être un nombre impair, j'ai un collègue volontaire

Je suis partant

Si le Canard ne touche aucune subvention publique (et il me semble que c'est le cas) c'est une affaire qui ne lèse que les collaborateurs ou associés du journal. On en parle parce que c'est le Canard donc il y a un petit coté arroseur arrosé, mais c'est peanuts cette histoire.

Sans doute. Et quand tu parlais de révolution hoplitique, je pensais que tu allais développer un peu plus le côté pratique de l'organisation militaire et de la transmission de la citoyenneté (je ne suis pas historien, pour moi le hoplite c'est le citoyen soldat avec sa lance et son bouclier) qui me paraît effectivement assez lié à la question de la monogamie. Cela n'explique pas comment cette monogamie est apparue, mais on peut supposer qu'elle s'est maintenue parce qu'elle était compatible avec l'organisation sociale et militaire de l'époque. D'ailleurs il me semble que les discours de Pericles font clairement référence au fait que les citoyens grecs se battent pour leur femme et leurs enfants et pas pour "les dieux", "la Grèce" (de toute façon le terme n'existe pas) ou leur chef.

Je ne suis pas bilingue, mais je l'interprète comme "Ces manifestants s'organisent d'une manière qui n'est pas loin de constituer une menace pour l'Etat" Il me semble que ce qui est redouté c'est la diffusion de rumeurs vraies ou fausses sur les réseaux sociaux, entraînant des mouvements de panique et protestations style gilets jaunes.

Qu'elles fassent mal à l'Europe, tout le monde est plus ou moins d'accord. Le discours de l'ED (au moins la française) c'est qu'elles n'ont pas d'impacts sur la Russie.

Pour en revenir à la situation militaire, les russes ont réussi une percée vers Mykolaiv. Ils avaient concentré des forces autour de Kherson en prévision de la fameuse contre-offensive qui n'a jamais eu lieu et du coup ils ont utilisé ces forces pour se rapprocher de Mykolaiv, à Blahodatne. En fin de compte, le narratif optimiste pro-ukrainien (de reddit notamment) est à prendre avec pas mal de pincettes.

Le fait que Poutine ne soit pas au courant de choses importantes, et qu'il cache lui même ses intentions à ses services de renseignements corrobore le point de JB : on ne peut pas parler d'une Russie qui defendrait ses intérêts vis-à-vis d'autres pays, comme le ferait un individu vis-à-vis d'autres individus.

Ah tient ça faisait longtemps. Je plussoie Lancelot. Je soupçonne un repost de l'image fun qui a relancé le schmilblick

J'ai pas regardé en live, je partais en vacances. Mais oui, j'aurais eu le seum de voir un 2-0 pour Auxerre après 10 minutes qui se termine en match nul. Lors de cette journée, j'ai juste vu Nantes Lille, bon match dans l'ensemble et je pense que le LOSC a du potentiel cette année.

Oui, parce qu'il y a agression Vrai aussi. Le responsable est le preneur d'otage, pas l'otage.

Si B est un contribuable russe, il finance de fait une guerre d'agression. J'irais même jusqu'à dire que si les citoyens russes sont susceptibles d'être spoliés par réquisition de leur bien en vertu de la loi sur l'économie de guerre, on peut assimiler leurs biens à des outils de guerre. Et c'est le pouvoir russe qui porte la responsabilité morale de cette situation, pas ceux qui refusent d'aider même indirectement le gouvernement russe. C'est un problème similaire à celui du bouclier humain cité par Nozick : un mec te tire depuis un tank sur l'extérieur duquel il attaché des otages. Si tu te défends tu tues l'otage. Dois-tu renoncer à ton droit de te défendre ou peux tu te défendre et dans ce cas la mort de l'otage est à mettre sur le compte de celui qui l'a attaché sur le tank et t'a attaqué ensuite ?

mi-creepy mi-cringe

Trois soldats russes viennent d'être capturés par l'armée ukrainienne. Ils attendent tous les trois dans une même cellules quand un lieutenant ukrainien vient les voir. L'un des prisonnier interpelle aussitôt l'officier "s'il vous plait, on n'a quasiment rien mangé depuis deux jours, est-ce qu'on peut au moins avoir un repas correct avant d'être fusillés ?" Réponse de l'ukrainien un peu étonné : - Premièrement, on ne va pas vous fusiller... Le russe l'interrompt alors en montrant un de ces compagnons de cellule : -Ah bon, vous allez juste le fusiller lui alors ? - Ben non, pourquoi lui spécialement ? - C'est un milicien Wagner, il surveillait les mecs recrutés de force et il abattait les déserteurs ! - Non, je vous ai dit on ne fusille personne. - Ah bon, mais..., euh... - Oui ? - Vous êtes sûrs que nous non plus on ne peut pas le fusiller ? Disclaimer : c'est une vieille blague qui date de la guerre de Finlande, avec NKVD à la place de Wagner