Solomos

Pour en revenir à la situation sur le front, je pense que les prochaines semaines vont être très révélatrices sur la capacité qu'a l'Ukraine à poursuivre sa contre-offensive. Je suppose qu'il n'y aura pas de contre-offensive de grande ampleur vers Kherson, car l'Ukraine semble se contenter d'affaiblir progressivement les positions russes de la rive droite du Dniepro qui sont coupés logistiquement de leurs arrières (les ponts sont à portée de canons ukrainiens). Sur le front est, less ukrainiens sont obligés de se réorganiser pour gérer les territoires, les habitants et le matériel récupéré (il est probable qu'ils ne s'attendaient pas à récupérer autant) mais ils continuent à tester les défenses russes dans le Donbass. Si la réorganisation défensive des russes n'est pas bonne, les ukrainiens auront une possibilité d'entrer dans le Donbass par le Nord. A mon sens, la capacité des russes à bloquer la suite de la contre-offensive dépend de plusieurs paramètres inconnus : l'Etat de l'armée russe dans le Donbass, les capacités ukrainiennes, mais aussi la capacité de l'EM russe à admettre qu'ils sont dans une guerre longue qu'il faut gérer comme telle (parce que pipeauter tes propres hommes dont aucun n'avait signé pour 6 mois de guerre non-stop et ne plus pouvoir les laisser partir en permission parce que tu sais qu'ils risquent de ne pas revenir, c'est pas la meilleure gestion sur le long terme)

Oui. C'est pour ça qu'on précise souvent "détenus de droit commun" quand on parle de prisonniers lambda

Team Marlenus pour moi. Un égorgement c'est un coup de couteau qui vise à trancher une large partie de la gorge et qui provoque une hémorragie. Cela nécessite d'avoir déjà pris le dessus sur sa victime ou d'avoir un effet de surprise combiné à un geste très précis. Un coup de couteau unique qui blesse le cou, si la blessure n'est pas grave ça ne me suffit pas pour parler d'égorgement. Et ceux qui suppose une tentative d'égorgement sont très forts pour connaitre les intentions d'une personne à travers trois lignes d'article de presse. Perso, je commence à avoir des doutes quand il y a "grièvement blessée au cou" ou "poignardée au cou" mais on ne peut pas systématiquement faire l'amalgame "cou -> égorgement"

Des mouvements de troupes russes laissent penser que la Russie évacue Melitopol (qui se trouve à mi-chemin entre le Donbass et la Crimée) pour concentrer des forces en Crimée. Les russes semblent anticiper une offensive dans cette zone (Melitopol Berdiansk) et préfèreraient se replier pour sécuriser la Crimée. A suivre

Ceux qui ont des chiffres dans un Excel et qui ouvrent la calculatrice Windows pour en faire la somme Edit : et puis tous ceux qui utilisent la calcultrice Windows en fait

Ou parce qu'aider l'Ukraine apparaitra maintenant comme un moyen de terminer cette guerre au plus vite, ce qui est dans l'intérêt de beaucoup de monde.

Je suis peut-être trop optimiste mais je ne crois à aucune de ces deux possibilités. Je ne crois pas que les décideurs russes voudront d'une victoire à n'importe quel prix. En effet, si les russes ont lancé cette guerre c'est pour atteindre des objectifs politiques. La victoire militaire n'est jamais une fin en soi. La Russie pourrait détruire l'Ukraine avec des nukes, c'est quasiment certain. Mais pour quel gain ? Nuker (même tactiquement) un pays qui ne nous pas attaqué, juste parce qu'on initié une des opérations militaires les plus calamiteuse de l'histoire ? Et l'alternative, mobiliser des gars qui n'ont aucune envie de se battre après avoir dit pendant six mois que tout se déroule conformément au plan ? Je ne vois aucun gain politique à tout ça. Et si Poutine en fait une affaire personnelle et s'apprête à commettre des erreurs irréparables dont le pays mettra des dizaines d'années à se relever, je pense qu'il sera gentiment poussé vers la sortie par une clique qui veut juste conserver son train de vie. L'idée que l'objectif politique reste prédominant est une idée que j'ai trouvée chez Kamil Galeev (maintes fois cité ici) qui l'illustre avec le fait que Napoléon aurait d'après lui pu faire s'effondrer l'empire russe en 1812 lors de la campagne de Russie. Pourquoi ne le fait-il pas ? Parce que son objectif est de contraindre la Russie à accepter le blocus vis-à-vis de l'Angleterre. Si l'empire russe s'effondre, cet objectif n'est pas accompli.

Les ukrainiens tentent d'enfoncer le clou, dans le Donbass cette fois : ils avancent vers Donetsk et Lysyschank. L'armée russe a annoncé évacuer une base importante (Vovschank) de l'Oblast de Kharkiv avec rapatriement des troupes vers Belgorod (Russie), la rumeur dit que l'évacuation était à l'initiative des troupes et pas du commandement. Il y a aussi des rumeurs d'évacuation à Statotve (limite entre region de Kharkiv et le Donbass) C'est peut-être de l'intox ukrainienne, mais on ne peut pas exclure qu'une petite inquiétude agite les esprits russes.

Je pensais plutôt que le problème était que les concentrations de forces étaient trop visibles et vulnérables mais sinon les ukrainiens ont beaucoup de chars (stock initial + chars russes capturés + cadeaux des voisins )

Je suis pas stratège, mais je pense que si j'étais le POTUS, je dirais OK pour les ATACMS et les F16 (avec des garantie qu'il n'y aura pas d'attaques sur les sol russe). Ca devrait suffire.

Pour repousser les russes jusqu'au frontières de février 2022, voire de 2014.

Je suis d'accord avec ce que qui est dit ici et j'ai une partie de ma réponse grâce à la phrase que je me suis permis de mettre en gras.

Décidément quelque chose doit m'échapper sur la spécificité des relations internationales et leur articulation avec le libéralisme. D'abord, les bons sentiments je ne sais pas ce que c'est. En revanche, je sais ce que sont les principes libéraux. Les principes libéraux affirment que les individus ont le droit de se défendre contre une agression, y compris en s'organisant collectivement. Si je suis témoin d'une situation d'agression, je vais prendre parti pour celui qui essaie de se défendre. Et si quelqu'un me dit "ça ne sert à rien de savoir qui a raison, ce qui compte c'est le rapport de force" je vais penser que visiblement cette personne ne comprends pas que les valeurs font partie du rapport de force, qu'elle ne comprends pas le caractère auto-réalisateur de la prédiction "de toute façon, c'est triste mais c'est toujours le plus gros qui gagne" mais surtout qu'elle ne comprend le caractère fondamentalement asymétrique d'une agression et le fait que le camp qui agresse se place de lui-même à un niveau inférieur de développement, y compris intellectuel. Quand j'ai dit avant la guerre "Si les Ukrainiens se battent comme des chiens, s'ils reçoivent beaucoup d'armes et si les Russes font des erreurs tactiques, la Russie n'ira pas jusqu'à Kiev" c'est parce que je considérais plus plausible des erreurs de commandement venant d'une organisation mafieuse où règne la terreur que venant du coté où des hommes jouent leur peau et exercent par là leur droit à la légitime défense. Si c'était un match de foot ou un combat de boxe, je viendrais pas ramener les principes dans l'histoire. Je comprendrais qu'il y a des situations qu'on commente sans s’embarrasser de ce que certains appellent dédaigneusement des bons sentiments. Mais là je suis perplexe : S'il parait qu'on peut oublier les principes libéraux dès qu'il y a des "rapports de force", je me demande bien ce que représente ces principes et quelle valeur ils ont.

Tant que la Russie pleurniche pour qu'on arrête les sanctions et fait dire à ses larbins en Europe que c'est surtout pas bon pour les européens, j'aurai du mal à le croire. Tu parles de quoi exactement ? Est-ce que les occidentaux ont soutenus activement un état autoritaire contre une démocratie ? Est-ce qu'ils ont fait quelque chose qui les empêchent de dire "on n'attaque pas une démocratie, c'est la ligne rouge" ? Oui

Si j'avais lu Jurassic Park avant de voir le film, j'aurais été déçu (je l'ai lu après). Bon film mais le bouquin est plus riche et moins naïf (il y un moment dans le bouquin ou Hammond explique qu'il aurait pu investir dans les recherches génétiques pour guérir des cancers et vendre les traitements à mille dollars la dose, mais qu'il ne l'a pas fait parce que l'opinion publique aurait crié au scandale devant le profit fait en vendant quelque chose de vital. Du coup, il préfère créer une parc d'attraction car s'il fait payer mille dollars l'entrée, ça choquera moins ) Fight Club est certainement une excellente adaptation, l'auteur a dit que le film est meilleur que le bouquin sur certains aspects. Mais je n'avais pas lu le bouquin avant (et je ne l'ai pas lu après non plus)

C'est toujours pareil : si on a lu le bouquin d'abord, on a des attentes qu'un film ne peut pas entièrement satisfaire. Le film peut être bon, même très bon, on est toujours un peu déçu et en prime on passe pour un snob vis-à-vis de ceux qui n'ont pas lu le bouquin. Malgré tout, je me souviens d etrès bonnes adaptations (dans le cas où j'avais lu le bouquin d'abord) c'est The Reader et La fameuse invasion des ours en Sicile.

Les Ukrainiens ont bien lancé leur contre-offensive sur Kherson. Les résultats sont modestes mais pas ridicules. Plus surprenant, il semblerait aussi que Kiev soit passé à la contre-offensive autour de Kharkiv (front Est, au Nord du Donbass). Des unités russes repoussées ont fait sauter un pont en se retirant dans cette région, ce qui semblerait indiquer que les Russes n'ont pas l'intention de tenter quelque chose de sérieux vers Kharkiv (on s'en doutait mais ils continuaient à faire planer le doute).

Pour compléter le tableau, il faut que la Russie achève la conquête du Donbass, là oui ce serait une victoire. Mais comme je ne pense pas que le Donbass sera entièrement conquis, j'en déduis que la Russie sera plus ou moins humiliée.

Je peux poser la question dans l'autre sens : quelle issue ne serait pas humiliante pour la Russie ? Mon point est que la Russie sera humiliée de toute façon

Non, car la situation n'est pas symétrique. L'Ukraine augmenterait sa résistance au fur et à mesure que la Russie progresserait. Alors que la Russie peut juste se dire qu'elle en marre de se faire pilonner, perdre des hommes, perdre les gouverneurs qu'elle nomme dans les territoires occupés et reporter systématiquement ses référendums de rattachement Le Donbas n'est pas la Russie, la Russie l'a reconnu comme Etat. La Crimée c'est peu probable, je suis d'accord.

Je te trouve bien catégorique

L'objectif à court terme c'est le retrait des troupes russes. L'objectif à moyen/long terme c'est que la Russie n'ait plus envie de recommencer. Le changement de régime peut permettre d'atteindre l'un ou l'autre.

Poutine n'en a rien à carrer. Son successeur ne fera peut-être pas le même calcul.

Primo, comme déjà dit, pas d'écriture inclusive même si c'est pour se donner un genre en trollant. Deuxio, n'oubliez pas de garder un ton courtois et de faire l'effort d'argumenter calmement. Merci.

On lance juste après la journée de ce week-end ? Pour l'instant on n'est que 4 à s'être manifesté ? JB Marlenus Pelerin Moi ? @Hayek's plosive @Wayto pas tentés ?