Solomos

S'il en arrive à penser sérieusement à la nuke, il ne pensera pas à une porte de sortie. Il doit bien avoir un Makarov 9mm quelque part dans son bunker.

L'armée française doit en avoir une cinquantaine. Donc oui, on dégarnit tout en augmentant la capacité de production pour refaire le stock plus tard.

(disclaimer : j'ai pas vu la vid YT, je suis au boulot c'est bloqué) Je ne vois pas l'intérêt de ce machin parce que je ne vois pas d'intérêt tactique pour les russes : pas de porte avion ukrainien, pas de colonnes de blindés. A la limite, contre une infrastructure civile peut-être. Si les russes utilisent le nucléaire tactique ne serait pas pour un gain tactique, ce sera pour montrer qu'ils peuvent briser le tabou du nucléaire.

Pour moi, la mobilisation générale russe ne résoudra pas les problèmes sur le champ de bataille mais c'est une façon pour Poutine de montrer sa détermination. Mais il se pourrait que l'aide militaire accélère maintenant que les US n'espèrent plus pouvoir négocier avec Poutine. Le Pentagone étudie, à la demande du Congrès US, la faisabilité de livrer des drones Grey Eagle à l'Ukraine. Les livraisons de chars occidentaux sont aussi en discussion entre différents pays de l'OTAN. En face, Poutine n'a que la menace nucléaire. J'aimerais savoir si l'utilisation de nukes tactiques est soumise au même protocole que les nukes stratégiques mais j'ai peur que la réponse soit non.

J'ai appris l'existence de Winnetou en regardant Inglorious Basterds mais apparemment c'était connu aussi en Suisse germanophone d'après une copine qui avait vécu à Zürich quand elle était enfant.

Je fais mes "p", "b", "v" et "k" en script pour améliorer la lisibilité (qui reste assez dégueulasse, surtout maintenant que j'ai perdu l'habitude d'écrire à la main) Le tout en script, j'avais un pote qui faisait ça, avec de l'entrainement c'est jouable mais ça reste plus long que l' "attaché" (j'ai appris le terme "cursive" quand mon petit frère a fait sa primaire)

Effectivement, ça dérape déjà.

Ca resterait quand même une décision extrêmement lourde de conséquence et il serait clair que Poutine a joué sur les mots pour trouver sa justification. J'ai vu passer un tweet de Ben Hodges, ancien général aujourd'hui consultant qui pense que si la Russie utilise une arme nucléaire en Ukraine, l'OTAN détruira la flotte russe en Mer Noire. C'est une contre-menace (non officielle) qui a le mérite d'être mesurée donc crédible. J'ai du mal à croire à l'utilisation d'une nuke même tactique mais je ne peux dire que la proba est à 0. Si Poutine devait frapper en Ukraine, il devrait éviter une zone trop proche de la frontière russe, éviter les zones russophones, épargner Kiev qui fait partie du mythe de la grande Russie. Il pourrait frapper la région de Lviv, c'est théoriquement possible.

Merci de revenir au sujet du fil

"confisquer/voler" serait plus juste que "saisir" Une mesure à mettre dans la pile des sanctions inutiles et néfastes

Pas facilement au sens de sans risque. Le matériel militaire est soumis à des clauses de non-réexportation sans l'accord du pays d'origine.

Parce qu'il y a un débat ici sur ce genre de sanctions ?

Si c'est une capture vidéo de Россия-1, chaine publique très regardée, on s'en moque un peu de la chaine Youtube qui l'héberge, non ?

C'est la raison la plus importante à court terme, et je ne n'en vois pas d'autres. Pourquoi la Russie annexerait des régions qu'elles n'est pas sûre de tenir militairement ? Pour justifier une escalade ? Je n'y crois pas, il y a déjà eu des attaques sur sol russe à Belgorod, en Crimée et dans la région de Rostov. (et si les russes veulent un casus belli, ils peuvent le fabriquer de toutes pièces comme pour la guerre de Tchétchénie) Et la mobilisation générale, je n'y crois pas. Trop risquée politiquement et équivalente à un aveu d'échec. Et même pas une garantie de succès. Amha, Moscou rassure ses larbins de LPR/DPR en leur disant "oui, faites un référendum, bien sûr si ça vous fait plaisir" De plus, si Kherson ou le Donbass devient officiellement russe et que les ukrainiens continuent à récupérer du terrain, s'ils arrivent aux portes de la Crimée que pourront dire les Russes : "C'est notre territoire, c'est sacré ?" Non, car il y aura eu un précédent.

Qu'il était OK pour négocier récemment ? Non, pas vu passer cette rumeur J'avais entendu dire (rumeur absolument invérifiable) qu'il était OK pour négocier en avril/mai mais que c'était les milieux nationalistes ukrainiens qui l'avait calmé. A supposer que le nouvelle rumeur soit vraie, comment elle s'accorde avec la possibilité de futures livraisons d'armes US : c'est plutôt du genre "attends, arrête pas maintenant, on allait t'envoyer des F16, des ATACMS et des chars" ou plutôt "n'oublie pas que tu es notre pantin, on te dit de continuer la guerre et c'est pas toi qui décide"

J'écarte la bonne foi de Poutine parce que les accords de Minsk impliquaient que la Russie arrête certaines actions (retrait des armes lourdes, arrêter d'envoyer des mercenaires, arrêter de d'adouber des seigneurs de guerre) que Poutine n'a jamais reconnu comme étant les siennes. J'écarte la bonne foi de Porochenko parce que les nationalistes ukrainiens qui le soutenaient n'aurait jamais accepté une fédéralisation de l'Ukraine. Les accords de Minsk pris à la lettre (auto-détermination de Donbass sans ingérence russe) n'arrangeaient ni Moscou ni Kiev. Moscou aurait pu profiter de la fédéralisation de l'Ukraine, ou de l'autonomie du Donbass pour en faire un satellite russe non-officiel. Kiev le savait bien et a tout fait pour ne pas appliquer ces accords (signés en 2015 et il n'est pas passé grand chose pour les réaliser) Concernant Zelensky, je sais qu'il s'est fait élire en affichant une volonté de travailler de manière constructive avec les russes. Je ne sais pas s'il est devenu plus agressif (en paroles, je suppose) début 2021, ça ne me dit rien. Pourquoi ne pas avoir attaqué en 2015 ? Là je ne peux pas répondre à la place de Poutine. Ca peut être au choix: c'était pas le bon moment pour les sanctions (pour les constructions d'armes hypersoniques et autres) c'était pas le bon moment pour la diplomatie (coupe du monde 2018 à organiser + les chinois qui n'étaient sans doute pas trop chauds) c'était pas le bon moment par rapport à la présidentielle de US 2016 qui aurait pu propulser un faucon à la Maison Blanche Et puis en 2021 : Les stocks de missiles sont abondants Les chinois disent OK ça nous fera un petit test pour Taiwan Le président US n'est pas considéré comme une menace et le retrait d'Afghanistan a été une humiliation Donc le moment a pu sembler meilleur. Et concernant la question: "que voulaient les russes ?" je n'ai cette fois pas de raison de douter de leur bonne foi concernant la démilitarisation de l'Ukraine et la chute du régime de Kiev. Que veulent-ils maintenant ? Je dirais sauver la face en prenant le Donbass

Pendant ce temps là, pas beaucoup de changement sur le front, mais les ukrainiens ont repris quelques villages à proximité de Lysyschansk Severodonetsk (les 2 plus grandes villes du Donbass conquises par les Russes, hors Marioupol)

Je reconnais une maladresse dans l'emploi du terme "élimine", il n'y a pas de volonté de ramener à zéro les effectifs. Il s'agit juste de rééquilibrer les masses démographiques de l'empire entre son centre et sa périphérie, ce qui est bien plus acceptable car les empires ont régulièrement procédé de la sorte.

On peut aussi souligner que la démographie des Russes ethniques est encore plus faiblardes que celle de la Russie minorités ethniques incluses. Depuis la guerre, la Russie élimine ses minorités ethniques (la ratio des pertes russes par ethnies est assez spectaculaire) et déporte vers son territoire des slaves ethniques (l'enlèvement d'enfants ukrainiens est le seul crime de guerre organisé par l'Etat russe). La décision d'invasion en 2021, je le comprends comme le fait que Poutine s'est dit "c'est le moment ou jamais" en 2021.

J'avais en tête le retrait américain d'Afghanistan en aout 2021 mais je peux avoir raté quelque chose. Effectivement tu as raison sur le fait que la fédéralisation pouvait suffire à la Russie à condition que la Russie contrôle le vote des oblasts de Loughansk et Donetsk. Mais les accords de Minsk n'auraient jamais été implémentés, c'était un marché de dupes : chaque camp gagnait du temps pour réarmer.

Il y a des dizaines de milliers de russes qui menaient leur petite vie et qu'on a envoyé se faire découper en Ukraine. Et c'est assez lié au fait d'avoir un autocrate à la tête du pays. Donc pour moi ce n'est pas équivalent.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais je me permets de répondre qu'en dehors de la corruption, il y a des critères comme la possibilité de l'alternance du pouvoir et la non persécutions des opposants qui permettent normalement de voir une différence.

Et les délires impérialistes de certains milieux en Russie. Oui. La Russie veut empêcher le rapprochement Ukraine/UE (si possible avec un président ukrainien aux ordres de Moscou), c'est comme ça que le crise a commencé. Le Donbass et les accords de Minsk, c'est un moyen de pression pour Poutine pas une fin en soi.

Et si l'OTAN était vraiment en guerre avec la Russie, elle verrait bien la différence. Blague à part, l'occident ou l'OTAN n'est pas techniquement en guerre, mais essaie de peser dans le conflit et peut user d'un langage ambigu. Big news.

C'était le but annoncé, il y a évidemment une dimension politique là dedans. La France n'intervient que faiblement sur le plan militaire, il fallait bien que les politiciens se donnent bonne conscience vis à vis du peuple. Je ne comprends pas trop quel est le débat. Si la question est "les sanctions ont elles été bien calibrées par rapport à un objectif cohérent et annoncé clairement ?", la réponse est "non, ça a été un peu de bordel et de précipitation et il y a eu des dommages collatéraux" Mais au final, ça pèse quand même dans la balance et comme de toute façon, on n'attend ici jamais des miracles de ceux qui nous gouvernent, je ne comprends pas ce qu'on veut montrer ici.