Tremendo

Le mieux comme je disais c'est de transférer l'actif gratis de ce genre de machins à des associations du coin. Ca passe mieux politiquement que de vendre à des entreprises du cac40... Et quand tu diras aux gens que tu tailleras les impôts de 50% une fois transféré le bouzin, les voix viendront ne t'inquiète pas.

-Il y a d'abord la possibilité de tout ouvrir à la concurrence, typiquement pompiers,ramassage d'ordures. En même temps on couple cette politique avec une privatisation et un transfert à des associations la gestion des parcs, culture et complexes sportifs -Pour le reste (routes, sécurité et distribution d'eau), il faut un cadre législatif plus large qui permette de transférer ces actifs à des communautés privées de voisins au niveau d'une rue ou d'un quartier, si un regroupement de voisinage le désire. On donnerait également la possibilité à ces communautés locales privées de gérer les biens et services mentionnés lors de mon premier point. Voilà un bon programme libéral au niveau municipal.

Oui donc d'abord ils font une enquête sur le rachat d'un truc qui ne les regarde pas au nom de l'utopique concurrence pure et parfaite. Puis ils font une enquête sur l'enquête, et cette ré-enquête ils se disent tiens pourquoi pas se faire de la tune? C'te racket

La droite française et européenne qui est donc de nature plus conservatrice comprend peut-être juste une chose: il faut une évolution plus lente des lois et des impôts sur le plan économique pour ne pas créer un environnement instable et faire peur aux business. Donc c'est juste la route vers la servitude qui est plus longue, à part ça ils sont d'accord sur la finalité sociale-démocrate avec la gauche qui est de nature plus progressiste. Et pareil sur le plan sociétal, mais une évolution beaucoup plus lente voire nulle pour ne pas effrayer les gens et garder une certaine stabilité.

Il n'en dit pas plus. Régalien certainement pas. Je ne pense pas qu'il aurait été contre un plan de privatisation des forêts et des rivières par exemple, simplement en attendant qu'un plan précis se présente il n'est pas anormal de voir l'Etat s'en occuper sauf s'il gaspille le fric. Et je ne pense pas qu'il aurait été contre la construction et la gestion de routes par le privé non plus, simplement qu'il n'était pas anormal de voir l'Etat s'en occuper tant qu'on ne justifie pas son action par des motifs sociaux (donner du boulot, relancer l'économie etc...).

Je dirais qu'il faut un système en fonction des circonstances. La proportionnelle atomise le parlement, met un gouvernement au pouvoir sans majorité claire sur aucun sujet, ce qui freine la logorrhée législative. C'est intéressant quand la très grande majorité des forces politiques est étatiste, cela constitue un pare-feu, c'est un pis-aller certes, mais ça convient très bien à beaucoup de pays européens comme la Belgique, l'Espagne ou la France. C'est encore plus intéressant dans un pays où l'Etat est déjà minimal ou presque et où donc presque rien n'est à faire et il faut conserver ce qu'il y a, c'est plus ou moins le cas de la Suisse ou de ce qu'était la France de la troisième république. En revanche dans un pays qui a besoin de réformes claires et que certaines forces politiques peuvent s'inscrire dans ce registre-là, il faut une majorité claire, et la lui donner, dans ce contexte-là la proportionnelle rajoute des obstacles supplémentaires donc. Ainsi quand De Gaulle arrive en 58, il y a un besoin de renouveau et il se présente avec des idées réformatrices d'ailleurs (Rueff-Pinay, accords d'immigration, abaissement des droits de douane etc...). Il fallait donc adapter le système, moins de proportionnelle pour une majorité claire avec des réformes. Est-ce le cas de Macron?...

C'est quand même un sacré changement du paysage politique avec ce gros machin en marche au milieu des deux éléphants presents depuis des décennies sous divers noms certes. Le dernier en date c'est dans les années 50 quand le MRP se fait poutrer.

https://fr.m.wikisource.org/wiki/Harmonies_économiques/Chapitre_17

Pour ce que j'ai lu de Bastiat, il se réfère au domaine commun -au-delà donc du régalien-. Il parle des routes, des rivières, des forêts etc...Pas vu cette histoire de canaux ou de chemins de fer, à la limite les ponts ou les infrastructures militaires comme les ports peut-être. M'Enfin qu'un libéral classique ne soit pas opposé à certaines infrastructures essentielles ou un filet social minimal, ça n'a rien d'extravagant, et l'excommunion n'est pas de mise même si on sait que le privé peut en faire de même...moins peut-être, mais mieux.

C'est aussi le manque de libertés philosophiques qui me fait fuir la France, pas seulement le manque de libertés économiques. Cette manière de penser qui fait croire que toute liberté c'est le désordre m'horripile et transpire chez la majorité des franchouilles. Par exemple, sur le tabac, l'alcool, les pesticides, l'agriculture, la pollution, la sécurité routière, la peur du libre-échange qui est aussi et avant tout une notion philosophique etc...c'est pesant et c'est même davantage pesant souvent personnellement parlant que le fait d'avoir une réglementation ou un impôt en trop. Si on ne convainc pas les gens sur le bien-fondé de la liberté comme valeur morale et éthique, tout le reste est impossible. Je ne dis pas que les discours utilitaristes et d'économistes sont à jeter aux orties, au contraire on doit les utiliser faut pas se gêner. Mais tous le progrès économique et matériel connu à partir du XIXe siècle viennent d'abord d'une prise de conscience morale et éthique progressivement dans la période qui la précède. Après bien entendu il y a le libéralisme philosophique, le discours économique et la réalité, souvent politique qui doit nous obliger à ne pas être des puristes.

A propos de Macron et Le Pen. La différence entre libéralisme, social-démocratie et les divers avatars du national-socialisme vaguement ou profondément de nature fasciste. C'est en espagnol http://blogs.elconfidencial.com/economia/laissez-faire/2017-05-08/elecciones-francia-liberalismo-alternativa-socialdemocracia-fascismo_1378701/

C'est quand même eux qui paieront la dette mosieur

Les chiffres : http://elections.interieur.gouv.fr/presidentielle-2017/FE.html Donc sur 65 millions d'habitants, 28 millions de votes exprimés et 18 millions pour le gagnant. La vache de victoire

On se fiche du lieu, c'est la scénographie de son arrivée qui était ridicule, ainsi que le show depuis quelques heures aux frais d'en marche, et donc remboursés par les contribuables.

Son arrivée au Louvres seul dans le noir, en noir avec une attitude grave. C'te ridicule. Il se la raconte

Ca c'est la plus mauvaise nouvelle de la soirée. La mode est aux fachos. M'enfin on savait bien que l'éducation nationale était en faillite, on en a une nouvelle preuve.

Qu'est-ce qu'il fout là le Mélenchon ce soir? C'est qui lui?

Je trouve davantage de consolation dans une bonne bouteille de vodka que dans le score de Macron...

Ils s'appelleront Front Nuptial

Tous ces militants au Louvres qui font la fête et croient en des lendemains qui chantent... C'est pathétique

C'est exactement ce que je me suis dit, le type était inconnu il y a 3 ans, est jeune et il devient chef d'Etat. Quand je pense que je galère tantôt pour trouver un job, tantôt pour avoir une promotion. Mais qu'est-ce qu'il a de plus sur son CV celui-là pour avoir ces promotions express?

Oui c'est vrai, c'est ce que je voulais dire maladroitement par "incivilités".

Pour ma part je pense qu'il faut commencer par le plus facile: donner plus d'autonomie aux établissements publics d'enseignement supérieur (autonomie de recrutement, possibilité de sélection), supprimer le monopole de l'Etat de création d'universités, déréguler le secteur de l'enseignement supérieur de manière générale et vendre le cnrs par pièces. Dans un deuxième temps, il faut donner la pleine autonomie financière aux universités et leur donner un objectif de 10 ans vers l'indépendance financière totale. Leur permettre donc de trouver des financements extérieurs ou propres. Au bout de 10 ans l'Etat se charge lui-même de revendre les morceaux existants. Idem avec les écoles de commerce via les chambres de commerce, les subventions se réduisent graduellement sur 10 ans. Pour le bac et les lycées c'est un autre sujet. EDIT: indépendance financière ne veut pas dire nécessairement transfert de la propriété au privé, simplement les établissements supérieurs peuvent appartenir encore aux collectivités locales mais doivent s'auto-financer par des partenariats avec le privé et/ou des frais d'inscription.

Oui, ne pas oublier que la démocratie c'est beaucoup la sélection du pire. Les journalistes l'oublient, ils ont leur grille de lecture, mais l'électeur d'en bas est plus impressionné par les discours les plus provoquants et populos.