Tremendo

Je prends un harpon et je le lui plante dans le pied! C'était facile comme question.

Non. Et je reviens sur ce que j'ai dit, le métro étant public, l'Etat n'est pas dans son droit de donner des amendes pour un rien, juste veiller à l'ordre. Ce n'est pas que ce n'est pas dissuasif c'est que la loi n'est tout simplement pas appliquée et comment veux-tu mettre un policier derrière chaque type qui tagge et le prendre en flagrant délit? De ce point de vue-là, c'est déjà largement plus faisable à Singapour qu'en France. Ceci étant, déjà que les policiers sont plus occupés à donner des amendes pour des broutilles, alors il ne reste plus personne pour faire respecter les vrais droits. La fin ne justifie pas les moyens. Et la méthode dure qui va au-delà des limites du raisonnable n'a jamais été efficace. Là je vais me faire traiter de bobo, mais entre la méthode libertaire des bobos et le fachisme il y a des grades préférables.

L'écologie pour donner des coups de batons ça n'est pas kasher non plus. Jeter un papier par-terre dans le métro ne fait pas de toi un criminel, juste quelqu'un de peu civique, de fait si le métro était privé ce serait un non-respect de la propriété, en attendant une simple amende me semble tout à fait normal. Mais le baton c'est juste pour les criminels, hein, pas pour les vandales anti-verts.

L'amende était suffisante, le coup de baton est en trop et inutile. Par ailleurs ce n'est pas parce que Singapour est bien classé dans le ranking au niveau des libertés que l'autoritarisme c'est libéral, comme ce n'est pas parce que les Etats-Unis y sont bien classés que le plan de sauvetage des banques c'est libéral kasher.

Il est vrai que la perte de cheveux est un signe de dopage très visible chez les hommes entre 20 et 50 ans, d'ailleurs je suis dopé à la stéroïde. Le tour de France est tout ce qu'il y a de plus politique, l'argent du tour et des sponsors qui retombent sur les municipalités où il passe n'est pas négligeable, et il faut voir comme les élus locaux se pavanent à l'arrivée de la caravane. Le dopage ça ne sert pas que pour la musculature, la résistance à l'effort physique aussi.

Tu as un lien quelque part, parce que je ne la trouve pas sur internet. Il a quand même été écarté quasi toute une année des cours à cause de ses problèmes de genou qui ont été réels. Concernant cette anecdote, je ne la connaissais pas, mais elle se base sur beaucoup de rumeurs quand même. Avoir des muscles c'est surnaturel en sport? en 5 ans surtout, ce qui est une assez longue période quand même, les types font de la muscu tous les jours. Même ma cousine qui faisait du tennis, mais qui n'a pu percer au haut niveau, a vu sa musculature augmenter assez vite en l'espace de 4 ans, et je lui fais confiance elle n'a rien pris. Je me rappelle que la même critique d'ailleurs avait été émise à l'encontre de Federer. Franchement pour être tout à fait sincère, évidemment que chaque sportif a dû toucher un jour à un produit, mais je ne vois pas en quoi cela remet en cause la hiérarchie dans les tournois. Le physique c'est bien mais c'est une petite partie du succès et c'est très insuffisant, l'aspect tactique et psychologique sont fondamentaux.

Je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans, si tu veux dire que Federer c'est l'intelligence de jeu et pas Nadal, franchement faut être béotien pour affirmer ça et reprendre les poncifs des commentateurs je t'ai vu avec de meilleures sources. De toute façon, si tu prétends me faire prendre partie pour tel ou tel joueur c'est perdu d'avance, je n'aime juste pas la federermania à outrance né à travers la presse et la masse où le type est magnifié dans tous les sens, pendant qu'on lance des accusations non-fondées sur ses adversaires que la parole officielle et la vox populi se sont décidés à détester. Quant à faire une comparaison entre Nadal et Mourinho, encore une fois ce n'est pas très sérieux, je n'aime pas Mourinho pour son caractère ni son style de jeu et les quelques entrouloupes qu'il est capable de faire en-dehors des terrains, mais soit, l'Inter a gagné, mais toi tu ne reconnais même pas un champion qui a gagné plusieurs grands chelems en affirmant laconiquement qu'il est de toute façon dopé. Tout dépendrait des organes organisant les compétitions et non d'une loi arbitraire obligeant les organisations du sport à prendre des décisions dans le sens d'une interdiction. On n'y est pas. Ceci dit ces listes de produits interdits sont arbitraires, un joint et t'es sanctionné, et un cachet d'aspirine c'est déjà se doper quelque part. Il y a eu une enquête que je sache, dire aussi facilement qu'elle a été enterrée, c'est une affirmation gratuite digne de la presse sportive. Sur le Tour de France et autres compétititons se déroulant sur le territoire français, les espagnols soumis aux contrôles n'ont quasiment jamais eu de problèmes, ce qui ne signifie pas qu'ils ne se sont jamais dopés dans leur vie comme beaucoup d'autres, mais si en mettant des contrôles on est toujours insatisfait du résultat parce qu'on aurait bien aimé qu'ils soient positifs ces saligauds, j'y vois juste une chasse aux sorcières ridicule. Et puis eh! le sport français est net de tout soupçon hein? Au fait c'est qui Toni Nadal? Je connais Rafael Nadal et il sort pas du Barça du tout. Tiens je ne savais pas qu'en Espagne on mettait des sportives enceintes pour sécréter des hormones et améliorer les performances. Bref, en tout cas on reste dans l'analyse de comptoir, avec le "tous pourris, tous dopés", dès que quelqu'un gagne en sport, le français pointe la menace avec le slogan: "C'est sûr il est dopé, en France on n'est pas comme ça", manière d'évacuer la question des compétences dans le sport français.

Preuve non valable, quel dommage, j'aurais voulu parler libéralisme avec un fruit de mer. On voit en tout cas la vieille rengaine typiquement française contre les gagnants, on préfère supporter les petits et discréditer les meilleurs par manque d'arguments au lieu de reconnaître simplement qu'ils ont été les meilleurs. Un vrai manque de fair-play très gaulois.

Il n'y a pas de différence de nature dans le jeu des deux, je me ficherais pas mal de Federer si le public français n'avait pas pris fait et cause pour lui au point de se comporter comme des voyous avec ses adversaires en les sifflant. De ce point de vue, le public de Roland Garros est un des plus honteux qu'il y ait sur le circuit, et beaucoup de tennismen en coulisse l'admettent à demi-mot. En tout cas, il est vrai que Federer est super jeune et joue à deux à l'heure, ce qui confirme qu'il est très très loin d'être dopé, peut-être même le seul et l'unique parmi les 100 premiers joueurs de l'ATP qui soit vide de tout reproche.

Nadal dopé, des preuves?

Je pense que l'on dévie du sujet en essayant de juger les parties dans cette histoire, alors qu'il faut en rester aux faits. Certains estimant que Greenpeace est une association de malfaiteurs (ce qu'ils sont), alors mériteront de mourir 100 fois et auront tort sur tout, ben de ce point de vue-là, les pêcheurs -qui sont largement fonctionnarisés- ne méritent pas meilleur sort. Le large subventionnement de la pêche par l'Europe a contribué à épuiser durablement les réserves halieutiques, alors mêmes que ceux-ci demandent sans cesse plus, se sont mentalement transformés en fonctionnaires revendicatifs et assis sur leurs privilèges, enfreignant des quotas d'un système cependant inefficace et liberticide.

Il faut toujours répondre de manière proportionnée à une agression. Bien sûr à une agression physique directe et claire sur une personne l'utilisation du harpon pour se défendre est justifiée, l'agresseur se met en position de danger. Une atteinte à la propriété privée, non, les mecs de Greenpeace envoient un filet sur la pêche, donc ils doivent en être punis, il n'empêche les pêcheurs étaient très loin d'être en danger de mort et il n'y a pas eu d'agression physique, donc il n'y a aucune jutification à un lancé de harpic. Et ils le sont toujours, et pas suffisemment punis à mon sens, mais ce n'est pas le débat. Une réponse disproportionnée n'amène que d'autres réponses disproportionnées en retour, c'est inutile et inefficace, ça n'a rien de bobo. C'est assez à la mode en ce moment les attaques de pirates en mer.

Une vraie langue de bois effectivement. Comment un carton arrive-t-il à s'enflammer tout seul comme par magie ? Des cartons qui trainent par terre dans les stades il y en a bien plus chaque semaine lors des matchs de première division.

Come on Rafa!!!

Je ne nie pas qu'il puisse y avoir de la corruption, encore que la FIFA fait ce qu'elle veut, mais si le pays organisateur sort des poules c'est souvent parce qu'il y a un surplus de motivation de jouer face à son public.

+1, en même temps les pêcheurs ne sont pas connus pour leur finesse d'esprit, on se demande de quoi ils se plaignent , avoir des rentes de privilèges, ça alourdit le cerveau. Ils me font penser aussi aux agriculteurs. Le pêcheur en question mériterait un séjour en tolle, l'attaque de Greenpeace n'attentait pas à la vie des pêcheurs loin de là, on ne défend pas sa barcasse en envoyant un harpon qui aurait pu tuer le type, il y a d'autres manières de se défendre d'une intrusion. Ceci dit il serait temps de sanctionner Greenpeace vraiment, ils semblent jouir d'une certaine impunité, et au fond voir un fachiste vert derrière des barreaux ou avec le portefeuille à sec me rend optimiste sur la vie.

Elysée : 732.826 € pour la "garden party" http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/…arden-party.php

Mon dieu ça fout le tournis.

Probablement un type qui voulait faire un feu d'artifice. Ou le bras armé révolutionnaire flamand.

Cette décision est légitime, son chef ne devrait même pas la justifier, mais il se doit aussi d'améliorer le fonctionnement et la performance de son département en prenant les décisions qu'il estime les plus adéquates. Il aurait pu l'avertir d'abord et en discuter avec elle, ça aurait été courageux et le bon sens quelque fois ça évite des plus gros problèmes. Ceci dit, c'est pas la première fois que les anglo-saxons ont un problème avec les questions au ras de la ceinture, et qu'on les voit se choquer de telles choses, il faut avoir été sevré de femmes toute sa vie pour se déconcentrer à ce point. Il est vrai qu'elle est latino-américaine, sachant que sur ces questions-là, eux prennent la chose de manière vraiment très différente.

Noooon !!! Je peux pas y accéder depuis le boulot !! EDIT: Une autre adresse aussi ici. http://buzzh.fr/debralee-lorenzana-la-banq…r-citibank.html Les mecs qui arrivent pas à se concentrer à cause d'une femme, faut quand même pas déconner, ils sont pervers à ce point?! Quant aux autres femmes moches, on s'en fiche, elles iront bientôt en grossesse elles nous ficheront la paix. Tremendo, le gros beauf.

L'actrice canadienne Emmanuelle Chriqui et 9 autres jeunes femmes ont été élues par 6 millions d'internautes "femmes les plus désirables de la planète".

Elle se prend pas pour de la merde quand même, enfin c'est vrai quand même qu'elle est bo…

C'est difficile à comparer, étant le football un sport collectif et le tennis un sport individuel. Mais globalement oui, il n'y a pas eu un Zidane ou un Henry dans le tennis. Il n'y a pas de Federer ou de Nadal français, et il n'y a jamais eu de Borg ou de Lendl français non plus. En tennis, l'équipe de France a gagné ou été finaliste de plusieurs coupes Davis ces 20 dernières années, mais aucun tennisman français n'a gagné de grand chelem, peut-être chez les femmes, j'ai un doute avec Mauresmo ou Pierce, dans tous les cas c'était des exploits et pas des machines à gagner comme Justine Henin ou les soeurs Williams. En revanche en football, les performances des clubs dans les années 90 en coupe d'Europe étaient correctes voire plutôt bonnes, elles sont devenues catastrophiques dès la fin des années 90. Cela a coïncidé paradoxalement avec les performances de l'équipe de France au même moment, et ce parce que ses joueurs étaient partis à l'étranger dans les meilleurs clubs et avaient acquis une dimension assez extraordinaire. Attention je n'ai pas dit que le France avait mal joué ni que ce fut le catenaccio non plus, mais tous les techniciens français è cette époque l'ont pris comme ça. Et l'équipe de France mérita amplement de la gagner cette coupe du monde. Ceci étant, globalement, tout le monde oublie que pendant les 4 ans avant la coupe du monde, l'équipe de France ne mettait pas beaucoup de buts sous l'ère Jaquet et le jeu n'était pas très spectaculaire. Lors de la coupe du monde, le jeu ne fut ni spectaculaire, ni rapide, ni à base de possession de balles. Il ne fut pas laid non plus, soyons sincères, juste bien organisé et posé, c'est juste pas ma tasse de thé. En gros il y avait un bloc de 7 joueurs hyper physiques derrière pour laisser Zidane faire son boulot devant en alimentant les 2 attaquants, tactiquement la France joua parfaitement et avec l'envie. D'autre part, mettre 3 buts à l'Afrique du sud et 4 à l'Arabie Saoudite, c'est bien mais ce n'était pas des foudres de guerre ces équipes-là, ce n'est pas sur ces matchs que l'on juge si une équipe est offensive, même l'Italie leur mettrait autant de buts. Tu enlèves ces 2 matchs la stat de buts par match dégringole et d'autre part, une équipe est offensive aussi par son occupation du terrain, la récuperation de balle, la possession de balle ou le nombre d'occasions.

Aura-t-elle lieu au Portugal ou en France l'année prochaine?