F. mas

Les coins que j'ai traversé étaient plus des paysages de bocage et des trous que des openfields à haut rendement. Je me suis vraiment demandé sur le coup si c'était de la pollution ou plus simplement de la brume. Alors sauf si les bouseux se sont tous donnés le mot pour foutre la merde...

"En tant que libertarien ou libéral, on considère que le marché, les individus peuvent régler quasiment tous les problèmes." Je ne suis pas sûr que tous les libéraux ou libertariens (enfin au moins moi ) pensent de cette manière. Il y a aussi ceux qui pensent que le marché et la coopération entre individus ne sont pas parfaits, mais qu'en tout cas, ils posent moins de problèmes que l'intervention de l'Etat ou la politisation de la question, qui conduit nécessairement à des décuplés les effets négatifs de certains phénomènes touchant par exemple à l'environnement ou la santé publique. Sinon je suis vraiment sceptique sur ces histoires de pollution : vendredi soir, j'étais en bagnole, je suis sorti de Paris pour aller en normandie, et la brume s'étendait dans toute la campagne comme à Paris. Sauf à soutenir que les campagnes sont aussi polluées que Paris, j'ai du mal à croire que le pic de pollution nécessite la mise en branle de mesures exceptionnelles comme celles qui vont être mises en place lundi. cadeau

Il s'agit d'un salon, c'est serious bizness : avec un godet, nous allons nous présenter à tout un tas de stands pour tester, évaluer, et boire. Et puis le fauteuil, la bouffarde et le ousqui, ça sera en seconde partie de soirée.

Ma femme était dans la pièce à côté à tapoter sur son téléphone et moi au bureau sur l'ordi. C'est de la cyber vie de couple.

Le seul candidat libéralo-compatible !

Bon, on a déjà des ouisquis à écluser aujourd'hui. Procédons par ordre.

Tout ça me donne envie de retourner m'envoyer des blanches de watou à la Sarthe dans le Vieux Lille.

Héhé. Dimanche, ça sera pour récupérer.

Demain, pour moi, c'est salon du ouisqui et du rhum toute la journée. Un ouiquende qui va bien se passer, je le sens.

Bah j'ai cité des livres que j'ai lu, hein. Et je pense que les autres aussi, non ? Non !?

C'est sûr ! La surimp ça ne réussit à personne !

Roxy music, Bryan ferry, madness...ça devrait être dans le taupe coolos !

Jamais de la vie, mec. Je pêche des poissons avec les dents, et c'est pas l'infâme Iago qui m'a enseigné ça dans des putains de bouquins.

Pour faire mon intello, je prétends lire de la littérature, comme par exemple L'homme sans qualité, de Musil, les carnets de Junger, toute l'oeuvre de Marcel Aymé ou encore toutes les pièces de Shakespeare (mais en particulier Coriolan, Hamlet, Richard III, Henry IV). Bon je les ai vraiment lu, mais c'est pas dans les bouquins que j'ai appris ce que je sais, c'est l'école de la rue, la vraie vie qui transpire sous les bras, les expériences uniques de la vraie vie vraiment réaliste de tous les jours comme dans les pubs auchan.

Je ne crois pas que ça soit si accessoire : ça dit beaucoup sur l'évolution de nos systèmes politiques et sur le contrôle que les gouvernés ont sur les gouvernants aujourd'hui. Si mon opinion t'intéresse, je pourrais développer (mais pas ce soir, je suis fatigué).

Diana Rigg !

http://www.libertarianismo.org/livros/apaj.pdf

Oui c'est bien possible. Surtout que même sans être spécialement démocrate, les conditions de négociation dudit traité sont vraiment opaques, et comme on dit en droit canon, quod omnes tangit ab omnibus, etc, etc. Je me demande aussi dans quelles conditions sont négociées la libéralisation des marchés de la défense qui, il me semble, est aussi prévu (quelles contreparties pour les usa ? quels effets sur l'indépendance politique et diplomatique des Etats ?).

Aaaaah

Oui, les opposants politiques les plus bruyants sur le sujet viennent des front national et front de gauche, et le dossier dans la revue Le débat était un compte rendu de colloque organisé par Chevènement. J'aimerais justement débrouiller un peu l'écheveau pour savoir à quel point ce traité est nocif (ou pas).

Il y a un autre problème lié au niveau politique où se situe la négociation en fonction des enjeux : les usa négocient avec l'ue, et non directement avec les Etats, ce qui fait que pour la France, c'est Nicole Bricq qui représente à la France à la négociation, et sans faire dans le socialist bashing, c'est une conne de catégorie, et à mon avis, on part perdant.

Il y a peut être un bon paquet de thunes à se faire de la part des politiques impliqués dans les négociations (comme ça été le cas pour la constitution de l'UE). Je m'étonne beaucoup que le traité soit négocié quasiment en catimini par les socialistes, plutôt bien disposés à son endroit, alors que si l'on suit le traité en question dans les grandes lignes, le traité aura pour effet politique de rendre impossible le retour à la social-démocratie. En d'autres termes, ils sont en train de se tirer une balle dans le pied à vu de nez, et au plus grand bénéfice des libéraux.

Une nouvelle politique qui ne me semble pas sans intérêt, mais relatée relativement discrètement par les médias : les Usa, l'UE et plusieurs pays européens entament de nouvelles négociations concernant la constitution d'un grand marché euro-atlantique. Si certains s'inquiètent de la libéralisation des échanges qui semble être l'essentiel de l'objet du traité, je suis quant à moi preneur de toute information sur le sujet, car je soupçonne fortement, mais il ne s'agit que d'une intuition qui mériterait plus de réflexion, qu'il est aussi d'un dispositif atlantiste visant à consolider la soumission de l'Europe aux Etats-Unis. Si le traité devait toutefois tenir ses promesses de croissance économique, il pourrait tout autant nous être très largement bénéfique. Autre chose : l'une des accusations portée contre le traité est de mettre les Etats sous la coupe des multinationales (de fluidifier les échanges commerciaux). Ce n'est pas en soi une mauvaise chose, mais j'ai du mal à croire que les USA se soient engagées pour soumettre leur propre Etat à l'impératif de la concurrence et du marché. Je n'ai bien entendu pas de religion sur le sujet, et je veux bien entendre toute argumentation permettant de faire disparaître les restes de méfiance qui continuent à m'habiter. J'ai lu plusieurs articles allant dans ce sens -notamment le dossier de la revue "Le Débat"- mais en général, ces accusations reviennent dans la bouche d'une certaine gauche et d'une certaine droite anti-libérale qui visent le libéralisme derrière le traité (et mon propos est plus politique : s'agit-il d'un moyen subtil de souder une fois pour toute l'UE au grand frère américain ? Car si c'est le cas, tout probusiness qu'il soit, ce traité mériterait d'être combattu). Sinon quelques articles glanés sur internet sur le sujet : http://www.arte.tv/fr/l-accord-de-libre-echange-ueusa-pour-les-nuls/7793786,CmC=7793536.html http://www.marianne.net/sarkofrance/Les-libre-echangistes-du-Traite-Transatlantique_a1401.html http://www.atlantico.fr/decryptage/g20-sommets-internationaux-ou-accord-libre-echange-transatlantique-tout-impact-concret-ces-mammouths-nego-notre-quotidien-michel-990916.html http://blogs.mediapart.fr/blog/pascale-fourier/170214/traite-transatlantique-une-affaire-aussi-de-geopolitique http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203359552220-big-business-contre-etats-la-grande-polemique-autour-du-traite-de-libre-echange-ue-usa-655525.php http://blogs.mediapart.fr/blog/jacques-edouard-cambon/100314/le-grand-marche-transatlantique

ah non jacno et Niagara dans taupe ringardos, il y a de l'abus !

Noeud pap canotier.