F. mas

Il ne part pas "du dogmatisme de la foi" pour raisonner, mais de celle des adversaires de sa thèse en fait.

Je ne connais pas le livre de Barjavel dont tu parles. Du coup, je ne peux pas te dire si c'est plus ou moins "intello" (?). Mais je note la référence Edit : je viens de lire le résumé rapide du livre de Barjavel sur Wiki. Le livre de Guillaud est beaucoup moins poétique. C'est plus de l'analyse logique que de la littérature.

Je suis en train de lire avec beaucoup d'intérêt "Dieu existe. Arguments philosophiques" de Frédéric Guillaud. Il s'agit d'un exercice assez inédit en France depuis environ 200 ans (pas aux Etats-Unis) qui est de faire de la théologie naturelle ou rationnelle : le but n'est pas de parler ou de défendre telle ou telle religion, mais de donner des arguments logiques et rationnels pour expliquer qu'il est tout à fait probable que Dieu existe. Le livre est particulièrement intéressant parce qu'il commence par écarter les obstacles épistémologiques qui prétendent l'exercice dépassé ou impossible (entre autres, les arguments scientistes, le kantisme qui réduit la question à des querelles de valeurs et le Nietzschéisme qui coupe court à toute discussion intelligente sur le sujet). Cette lecture s'inscrit pour moi dans un cycle de lectures plus important : depuis quelques temps, je me suis intéressé aux lectures scientistes, darwiniennes et néodarwiniennes du monde (Dawkins, Ridley, Dennett, Wilson, Darwin, etc) et maintenant, je me penche sur leurs critiques (Nagel, Chalmers, Guillaud). C'est passionnant.

Oui, et aussi de l'absence d'imagination de la droite : dès qu'elle est au pouvoir, on a l'impression qu' en improvisation permanente, elle se snet obligée de balancer des nouveautés, d'où qu'elles viennent, pour exister médiatiquement et politiquement. Si demain Morano revenait au gouvernement, elle serait prête à célébrer tout ce qui se fait pour avoir la lumière des projos dans la gueule.

"tu sais qu'l y a des gens qui sont morts pour que tu ne l'ai pas ?"

Encore un texte explicatif de la fonction des théories du genre par un de ses défenseurs. Je me demande s'il prend ses interlocuteurs pour des cons ou s'il est lui-même un crétin qui ne se rend pas compte des contradictions internes à son texte. http://www.nonfiction.fr/article-6926-les_theories_du_genre__piqure_de_rappel_historique.htm "De l’initiative du ministre de l’éducation nationale Vincent Peillon, "ABCD de l’égalité" vise à niveler les représentations sociales hommes / femmes, et à travers cette pédagogie, réfléchir à un nouveau "processus de socialisation des genres" dont les codes actuels sont encore vecteur de la domination masculine symbolique. Enseigner l’égalité homme / femme aux enfants ne peut se faire sans l’économie de relativiser l’hétéro-normativité, en présentant la tolérance de son prochain : quel que soit son sexe (biologie) mais également son genre (social) et ses préférences sexuelles. La République en tentant de reprendre son rôle de défenseur de l’égalité a attisé la colère de certains parents d’élèves (représentée sous la forme d'un boycott scolaire) et a visé un nouvel ennemi conspirationniste aux contestataires des identités depuis un an : l’étude du genre."

rip

J'ajouterais (rapidement) qu'il faut penser la démocratie comme un tout, ou plutôt comme un régime qui évolue, et non pas en abstraire les aspects qu'on trouve les plus sympas sur le papier : la démocratie représentative est fille de la démocratie directe, très critiquée par les tenants modernes de la représentation (notamment les rédacteurs de la constitution US et les libéraux du 19e) pour sa démagogie, son égalitarisme et sa tendance à faire la guerre, et la démocratie sociale contemporaine et fille de la démocratie représentative, qu par le jeu de l'élection et du principe majoritaire a autorisé le transfert des ressources et des postes de décision aux parasites. En d'autres termes, le régime d'aujourd'hui n'est que le stade terminal de la démocratie d'hier, et la démocratie directe propose de remettre une pièce dans le bastringue. Je trouve ça contestable.

La politique est nécessairement le lieu où l'on trouve les opinions les plus variées, opinions vraies ou fausses. Qu'un militant de gauche soutienne que le pays n'existerait plus sans l'état providence, qu'un centrisme me dise que sans l'Europe, nous n'aurions ni pays ni prospérité ou qu'à droite on soutienne que l'insécurité à pour source unique les politiques de la gauche me semblent équivalent. C'est le lot commun du milieu politique. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il faut choisir avec soin ses interlocuteurs. Et éviter les militants les plus bas du front, d'où qu'ils viennent. Serge Ayoub et les JNR ne sont qu'une fraction de l'ED, qui est un blob sémantique beaucoup plus grand. Je répondrais un peu plus en détail plus tard.

Effectivement, réduire le message au messager est à la fois une facilité et une manière bien pratique de refuser toute argumentation rationnelle. Je suis d'accord avec Laurett. J'ajouterais même que si l'on devait mesurer la pertinence des idéologies politiques en fonction de leur rôle dans l'"avancée de la liberté", je ne suis pas sûr que les libéraux aient le beau rôle non plus (en fait, je pense même que ce genre de raisonnement pourrait même conduire à réhabiliter une partie non négligeable de la droite de la droite). Maintenant, j'ai un peu écouté ce que les animateurs du site ont à dire, et je dois avouer que je trouve leur journal assez plat (je me demande même pourquoi lls ont éprouvé le besoin d'en créé un nouveau sur internet puisque les infos qu'ils dispensent se trouvent partout ailleurs). Je trouve les émissions culturelles d'une heure et demie filmées assez soporifiques. JY Le Gallou est pertinent sur les médias mais en dehors d'une émission d'une heure, je crains qu'il n'ai plus grand chose à dire. Et je ne suis pas sûr que les solutions qu'il propose en remplacement soient bien meilleures (mais ça, je pourrais le dire de pas mal d'autres médias, politiques ou théoriciens de l'ext d à l'ext gauche en passant par les libéraux) Quant à Robert Ménard (qui est annoncé), il faut aimer le style (populiste) et le journalisme en général, ce qui n'est pas mon cas. Enfin bon. Voilà.

La collection PUF premier cycle est une excellente collection. J'ai quelques exemplaires à la maison (celui en science po, philo po, histoire romaine,etc.). Mais les couvertures sont wtf, c'est de notoriété publique.

pff petits joueurs

Je précise quand même encore une fois que je vois un fossé entre les intentions de la gauche sociétale et la pratique électorale réelle du PS : c'est une chose de vouloir fidéliser la clientèle électorale issue de l'immigration, c'en est une autre de le faire effectivement. Hollande a cru réussir ce tour de force quand une partie d'entre elle s'est mobilisée pour sanctionner Sarkozy, ce qui ne veut pas dire qu'il y a adhésion réelle à la plateforme programmatique du PS. Fédérer une coalition électoral comporte un coût d'organisation que le PS ne semble pas complètement prêt à assumer pour l'instant.

Je pense qu'il existe encore un fossé entre les intentions de cette gauche "sociétale" et la pratique électorale réelle du PS. Si devenir le parti des minorités aux USA a un sens, je ne suis pas sûr que toutes les "minorités" visées par le PS soient 1 suffisamment organisées et "mûres" politiquement parlant pour s'inféoder au parti 2 suffisamment homogènes pour être compatibles entre elles. En d'autres termes, je ne suis pas certain que les électeurs originaires d'Afrique du Nord majoritairement musulmans par exemple, que le PS cherche à fidéliser depuis des années, puissent coexister paisiblement avec les LGBT pour aller vite.

Un début de réponse pertinente à mon avis ici http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/02/05/31001-20140205ARTFIG00405-tournant-liberal-reformes-societales-chomage-o-va-la-gauche.php "C'est avec la gauche, à la fin des années 80, que l'action publique, en matière de politique sociale notamment mais aussi de la ville par exemple est devenue une politique de ciblage: de populations, de quartiers… Une partie de la gauche a alors commencé à raisonner en termes de niches électorales. Elle a développé, à l'appui des programmes de politiques publiques, un discours destiné à des populations spécifiques. Or cette évolution a correspondu au reflux historique de la «classe ouvrière» comme représentation centrale du «peuple de gauche» lui-même délaissé au profit de la société et des individus. Si bien qu'à gauche, une fois au pouvoir, certains ont commencé à penser à une nouvelle «coalition» électorale (inspirée du modèle démocrate américain rassemblant les minorités connu sous le nom de «rainbow coalition») permettant de remplacer l'électorat traditionnel de la gauche forgé autour d'une alliance entre classes populaires et classes moyennes. C'est ce processus ancien et récurrent à gauche depuis le milieu des années 1980 (on pense à l'usage fait par François Mitterrand de SOS Racisme notamment vis-à-vis des jeunes) qu'a repris et figé en quelque sorte la fameuse note de Terra Nova en mai 2011 en proposant que la gauche s'appuie sur un socle électoral constitué des femmes, des jeunes, des immigrés, des diplômés, des grands centres urbains… validant ainsi une double évolution, économique et «sociétale» libérale. Et laissant à l'abandon (aux mains du Front national notamment) toute une partie des classes populaires (ouvriers, petits employés, retraités… notamment dans le «périurbain» et en zone rurale) dont les «valeurs» ne seraient plus, par définition, de gauche. Le défaut d'un tel raisonnement, outre son fondement sociologique bancal, tient à ce que le projet d'une telle gauche ne vise plus à construire un monde commun et à faire vivre ensemble les différences, mais à les exacerber en les mettant sans cesse en avant dans l'espace public, et finalement à satisfaire la revendication infinie de nouveaux droits liés aux situations identitaires de chacun."

Mouais. Elle m'ennuie un peu. Je préférerais un client avec un peu plus de relief (c'est mon côté closer). Tiens Beigbeder par exemple, ou Dati. Ou Marion Maréchal. Ca serait plus fun, non ?

Oui, toute cette agitation autour du genre n'est qu'un complot d'extrême-droite visant à entraver la grande marche vers l'égalisation des conditions femmes-hommes. D'ailleurs le fascisme immense et rouge a sévi jusque chez Gibert jeune à Paris : je suis allé faire un tour dans mes rayons favoris (entre autres : histoire, sciences sociales et philosophie) et là, chose étonnante, des rayons histoire du genre et études de genre ont poussé en mon absence. Pris d'un malaise, parce qu'il me semblait que ces trucs n'existaient pas il y a encore quelques mois, je me suis adressé à un vendeur qui m'a tout de suite rassuré : ces rayons ont toujours été là, depuis l'origine des temps, et il ne faut pas croire tout ce qu'on raconte à la télé, quand même mon bon monsieur. Je pense donc que des extraterrestres d'extrême droite m'ont enlevé pendant mon sommeil pour éliminer une partie de ma mémoire (je précise à toute fin utile que je suis dispo pour participer à tout moment à Aliens theory pour parler de mon expérience du troisième type).

et en plus elle vole des bonbons aux petits enfants

naaaan elle est méchaaante !^^

Elardag : je pense que dire que le capitalisme érode la vie morale est sujet à discussion, et qu'il faut prendre en compte dans le débat les auteurs qui tiennent la position inverse, à savoir que le triomphe du capitalisme est d'abord le triomphe des vertus bourgeoises (et donc de la morale commune d'une classe particulière née à la fin de l'époque féodale) et laisse la place à de nouvelles manières d'envisager la vie morale fondée sur l'autonomie de l'individu (Oakeshott parle de morales de l'individualité). Je pense en particulier à trois auteurs : M Oakeshott, K Minnogue et D McCloskey. Je ne vois pas pourquoi il faudrait écarter par hypothèse le rôle du politique (par opposition à son soubassement économique) dans la dégradation des mœurs que j'entends ici comme dégradation des morales centrées sur l'autonomie de l'individu. A mon avis, plutôt que de blâmer entièrement le capitalisme qui a porté au pouvoir la bourgeoisie et ses codes, il me semble qu'il faudrait s'intéresser aux conséquences de son évolution sur la modernisation et l'extension de la politique à l'ensemble de la société. L'ethos égalitaire qui émerge au 19eme siècle est une composante de l'idéologie des classes bourgeoises (et populaires), et explique en partie l'évolution des gouvernements représentatifs libéraux vers les démocraties modernes (c'est à dire vers des régimes qui font de l'égalité une composante essentielle de leur fondement légitime). Maintenant, il est possible de parler de dégradation des mœurs, de déclin, de décivilisation à partir du moment où nous prenons comme référentiels (comme constituant un régime droit, c'est plus un modèle qu'un ordre ayant existé à l'état pur)) les éléments nécessaires à la bonne tenue d'un ordre social libéral : un régime de propriété privée encadré par le droit, une monnaie saine, une justice qui marche, quelques règles morales touchant le respect des contrats, la parole donnée, la révérence pour le droit et la défiance envers les interférences arbitraires du Politique. L'éloignement de ce modèle d'ordre social sous l'effet de la politisation de la société (politisation qui n'aurait pas pu exister sans sa conversion démocratique, sa modernisation et la guerre) jusqu'à la situation que nous vivons actuellement me semble tout à fait être un signe de déclin, de dégradation. Qu'aujourd'hui, la plupart des citoyens accepte avec enthousiasme d'être ponctionnés à des hauteurs jamais vu dans l'histoire pour financer des inutiles et des parasites, d'être endoctrinés et soumis aux impératifs moraux des classes dominantes sans sourciller, etc me fait froid dans le dos. La société totalement politisée, celle semblable à la plantation d'esclaves dont parle A. de Jasay, partage avec le système concentrationnaire une même conception de l'homme comme d'un boeuf bipède malléable, taillable et corvéable à merci.

Tocqueville, Tocqueville, Tocqueville.

Qu'ils restent éloignés des mics !

Le Nouvel Obs <3 Je vois que ma réputation de libertarien de gauche est enfin reconnue

Plus sérieusement, pas grand chose. Sinon qu'en partant du principe que tout n'est qu'une question de relations socialement construites et historiquement déterminées dans l'espace et le temps, on s'interdit d'en comprendre les ressorts profonds, qu'ils soient biologiques ou psychologiques.