F. mas

Je précise quand même encore une fois que je vois un fossé entre les intentions de la gauche sociétale et la pratique électorale réelle du PS : c'est une chose de vouloir fidéliser la clientèle électorale issue de l'immigration, c'en est une autre de le faire effectivement. Hollande a cru réussir ce tour de force quand une partie d'entre elle s'est mobilisée pour sanctionner Sarkozy, ce qui ne veut pas dire qu'il y a adhésion réelle à la plateforme programmatique du PS. Fédérer une coalition électoral comporte un coût d'organisation que le PS ne semble pas complètement prêt à assumer pour l'instant.

Je pense qu'il existe encore un fossé entre les intentions de cette gauche "sociétale" et la pratique électorale réelle du PS. Si devenir le parti des minorités aux USA a un sens, je ne suis pas sûr que toutes les "minorités" visées par le PS soient 1 suffisamment organisées et "mûres" politiquement parlant pour s'inféoder au parti 2 suffisamment homogènes pour être compatibles entre elles. En d'autres termes, je ne suis pas certain que les électeurs originaires d'Afrique du Nord majoritairement musulmans par exemple, que le PS cherche à fidéliser depuis des années, puissent coexister paisiblement avec les LGBT pour aller vite.

Un début de réponse pertinente à mon avis ici http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/02/05/31001-20140205ARTFIG00405-tournant-liberal-reformes-societales-chomage-o-va-la-gauche.php "C'est avec la gauche, à la fin des années 80, que l'action publique, en matière de politique sociale notamment mais aussi de la ville par exemple est devenue une politique de ciblage: de populations, de quartiers… Une partie de la gauche a alors commencé à raisonner en termes de niches électorales. Elle a développé, à l'appui des programmes de politiques publiques, un discours destiné à des populations spécifiques. Or cette évolution a correspondu au reflux historique de la «classe ouvrière» comme représentation centrale du «peuple de gauche» lui-même délaissé au profit de la société et des individus. Si bien qu'à gauche, une fois au pouvoir, certains ont commencé à penser à une nouvelle «coalition» électorale (inspirée du modèle démocrate américain rassemblant les minorités connu sous le nom de «rainbow coalition») permettant de remplacer l'électorat traditionnel de la gauche forgé autour d'une alliance entre classes populaires et classes moyennes. C'est ce processus ancien et récurrent à gauche depuis le milieu des années 1980 (on pense à l'usage fait par François Mitterrand de SOS Racisme notamment vis-à-vis des jeunes) qu'a repris et figé en quelque sorte la fameuse note de Terra Nova en mai 2011 en proposant que la gauche s'appuie sur un socle électoral constitué des femmes, des jeunes, des immigrés, des diplômés, des grands centres urbains… validant ainsi une double évolution, économique et «sociétale» libérale. Et laissant à l'abandon (aux mains du Front national notamment) toute une partie des classes populaires (ouvriers, petits employés, retraités… notamment dans le «périurbain» et en zone rurale) dont les «valeurs» ne seraient plus, par définition, de gauche. Le défaut d'un tel raisonnement, outre son fondement sociologique bancal, tient à ce que le projet d'une telle gauche ne vise plus à construire un monde commun et à faire vivre ensemble les différences, mais à les exacerber en les mettant sans cesse en avant dans l'espace public, et finalement à satisfaire la revendication infinie de nouveaux droits liés aux situations identitaires de chacun."

Mouais. Elle m'ennuie un peu. Je préférerais un client avec un peu plus de relief (c'est mon côté closer). Tiens Beigbeder par exemple, ou Dati. Ou Marion Maréchal. Ca serait plus fun, non ?

Oui, toute cette agitation autour du genre n'est qu'un complot d'extrême-droite visant à entraver la grande marche vers l'égalisation des conditions femmes-hommes. D'ailleurs le fascisme immense et rouge a sévi jusque chez Gibert jeune à Paris : je suis allé faire un tour dans mes rayons favoris (entre autres : histoire, sciences sociales et philosophie) et là, chose étonnante, des rayons histoire du genre et études de genre ont poussé en mon absence. Pris d'un malaise, parce qu'il me semblait que ces trucs n'existaient pas il y a encore quelques mois, je me suis adressé à un vendeur qui m'a tout de suite rassuré : ces rayons ont toujours été là, depuis l'origine des temps, et il ne faut pas croire tout ce qu'on raconte à la télé, quand même mon bon monsieur. Je pense donc que des extraterrestres d'extrême droite m'ont enlevé pendant mon sommeil pour éliminer une partie de ma mémoire (je précise à toute fin utile que je suis dispo pour participer à tout moment à Aliens theory pour parler de mon expérience du troisième type).

et en plus elle vole des bonbons aux petits enfants

naaaan elle est méchaaante !^^

Elardag : je pense que dire que le capitalisme érode la vie morale est sujet à discussion, et qu'il faut prendre en compte dans le débat les auteurs qui tiennent la position inverse, à savoir que le triomphe du capitalisme est d'abord le triomphe des vertus bourgeoises (et donc de la morale commune d'une classe particulière née à la fin de l'époque féodale) et laisse la place à de nouvelles manières d'envisager la vie morale fondée sur l'autonomie de l'individu (Oakeshott parle de morales de l'individualité). Je pense en particulier à trois auteurs : M Oakeshott, K Minnogue et D McCloskey. Je ne vois pas pourquoi il faudrait écarter par hypothèse le rôle du politique (par opposition à son soubassement économique) dans la dégradation des mœurs que j'entends ici comme dégradation des morales centrées sur l'autonomie de l'individu. A mon avis, plutôt que de blâmer entièrement le capitalisme qui a porté au pouvoir la bourgeoisie et ses codes, il me semble qu'il faudrait s'intéresser aux conséquences de son évolution sur la modernisation et l'extension de la politique à l'ensemble de la société. L'ethos égalitaire qui émerge au 19eme siècle est une composante de l'idéologie des classes bourgeoises (et populaires), et explique en partie l'évolution des gouvernements représentatifs libéraux vers les démocraties modernes (c'est à dire vers des régimes qui font de l'égalité une composante essentielle de leur fondement légitime). Maintenant, il est possible de parler de dégradation des mœurs, de déclin, de décivilisation à partir du moment où nous prenons comme référentiels (comme constituant un régime droit, c'est plus un modèle qu'un ordre ayant existé à l'état pur)) les éléments nécessaires à la bonne tenue d'un ordre social libéral : un régime de propriété privée encadré par le droit, une monnaie saine, une justice qui marche, quelques règles morales touchant le respect des contrats, la parole donnée, la révérence pour le droit et la défiance envers les interférences arbitraires du Politique. L'éloignement de ce modèle d'ordre social sous l'effet de la politisation de la société (politisation qui n'aurait pas pu exister sans sa conversion démocratique, sa modernisation et la guerre) jusqu'à la situation que nous vivons actuellement me semble tout à fait être un signe de déclin, de dégradation. Qu'aujourd'hui, la plupart des citoyens accepte avec enthousiasme d'être ponctionnés à des hauteurs jamais vu dans l'histoire pour financer des inutiles et des parasites, d'être endoctrinés et soumis aux impératifs moraux des classes dominantes sans sourciller, etc me fait froid dans le dos. La société totalement politisée, celle semblable à la plantation d'esclaves dont parle A. de Jasay, partage avec le système concentrationnaire une même conception de l'homme comme d'un boeuf bipède malléable, taillable et corvéable à merci.

Tocqueville, Tocqueville, Tocqueville.

Qu'ils restent éloignés des mics !

Le Nouvel Obs <3 Je vois que ma réputation de libertarien de gauche est enfin reconnue

Plus sérieusement, pas grand chose. Sinon qu'en partant du principe que tout n'est qu'une question de relations socialement construites et historiquement déterminées dans l'espace et le temps, on s'interdit d'en comprendre les ressorts profonds, qu'ils soient biologiques ou psychologiques.

Je pense que la testostérone est une construction sociale.

On trouve quand même assez régulièrement la fausse dichotomie "science" du genre et activisme politique autour de ses défenseurs, comme si la frontière existait, ou comme s'il suffisait que ses canons soient enseignés à l'université pour en distinguer l'acception savante de l'acception vulgaire. Honnêtement, les cultural studies de toute façon ont toujours été un bon gros foyer à merde et surtout un fromage pour les militants de tout poil. Je connais d'honnêtes chercheurs même à gauche qui sont exaspérés par ce genre de programmes qui pour eux symbolise l'évolution plus profonde de la gauche dans son ensemble : comme on est complètement nul sur le plan économique, on va faire de l'activisme sur les questions de société en soutenant même les projets les plus branquignolesques pour épater les crétins et créer des postes pour les électeurs et/ou éducateurs potentiels. Tiens pour mémoire, pour les plus straussiens d'entre vous, un essai qui est d'une actualité déprimante http://iwcenglish1.typepad.com/Documents/14434540-The-Closing-of-the-American-Mind.pdf

Mon humble avis que je partage : ce n'est pas parce que des universitaires qui vivent ou qui espèrent vivre des programmes de recherche universitaires sur le genre proclament qu'il s'agit d'une discipline scientifique qu'elle en devient une par apposition des mains du pouvoir et de quelques grouillots en manque de sujets de recherches bidons. Maintenant, je suis assez d'accord qu'on parte des déclarations de ses défenseurs pour s'en faire une idée honnête. Comme par exemple ici http://www.laviedesidees.fr/Genre-etat-des-lieux.html Les second et quatrième paragraphes sont tout à fait éclairants du réductionnisme "anti essentialiste" et utilisant la grammaire appauvrie des relations de domination entre homme et femme pour comprendre et analyser l'ensemble des relations sociales. Maintenant toute ressemblance avec d'autres disciplines pseudo-scientifiques ayant court à l'université aujourd'hui ne serait bien entendu que purement fortuite. Autre chose, la première fois que j'ai entendu parler de John Money, c'est à la lecture de the blank slate de S. Pinker, qui explique que ses théories, qui ont eu leur heure de gloire aux Etats-Unis dans les années 1970, se sont révélées fausses. Donc je veux bien qu'on gueule contre le système scolaire français, qu'il s'agit d'un coup de l'extrême droite et que personne n'a entendu parler de ce type, mais visiblement elle a contaminé jusqu'à l'autre côté de l'atlantique^^

Meura ou L'harmattan ?

Disons que ce qui m'agace, une fois mis de côté ton ton de crevard de droitard, c'est ton incapacité inouie à comprendre un problème simple : les classes moyennes paient plein pot pour un système de redistribution sociale dont elle ne bénéficie pas, et que tu ne sais même pas de quoi tu parles quand tu parles de libéralisme, qui ne consiste pas à "assumer ses choix", parce qu'au regard de ce critère, tout le monde est libéral à partir du moment ou il accepte de se soumettre à n'importe quelle contrainte, quelque que soit la contrainte. On nage vraiment dans la nullité post ado.

Moi ce qui me fait sourire, ce sont les gens qui donnent des leçons et qui ne semblent pas avoir fait une seule leçon d'économie de leur vie, et ne pas connaître la situation en France. Non seulement l'aléa économique s'est un peu amplifié ces dernières années dans ce pays, mais en plus, c'est la classe moyenne qui paie plein pot les transferts liés à la redistribution sociale. La situation est-elle comparable en NZ ou en Australie ? Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi tu passes ton temps sur ce forum à pleurer sur le vilain zocializme francaoui, et dans la situation inverse, tu racontes n'importe quoi.

Oui, et je ne vois aucune note de bas de page qui précise : j'utiliserai le langage mathématique pour justifier n'importe quelle connerie.

+1

Et puis c'est pas crédible, on ne cite les juifs à aucun moment.

Dans les rêves de Caroline Fourest

J'ai le titre : "cocu mais contente"