F. mas

Jamais de la vie, mec. Je pêche des poissons avec les dents, et c'est pas l'infâme Iago qui m'a enseigné ça dans des putains de bouquins.

Pour faire mon intello, je prétends lire de la littérature, comme par exemple L'homme sans qualité, de Musil, les carnets de Junger, toute l'oeuvre de Marcel Aymé ou encore toutes les pièces de Shakespeare (mais en particulier Coriolan, Hamlet, Richard III, Henry IV). Bon je les ai vraiment lu, mais c'est pas dans les bouquins que j'ai appris ce que je sais, c'est l'école de la rue, la vraie vie qui transpire sous les bras, les expériences uniques de la vraie vie vraiment réaliste de tous les jours comme dans les pubs auchan.

Je ne crois pas que ça soit si accessoire : ça dit beaucoup sur l'évolution de nos systèmes politiques et sur le contrôle que les gouvernés ont sur les gouvernants aujourd'hui. Si mon opinion t'intéresse, je pourrais développer (mais pas ce soir, je suis fatigué).

Diana Rigg !

http://www.libertarianismo.org/livros/apaj.pdf

Oui c'est bien possible. Surtout que même sans être spécialement démocrate, les conditions de négociation dudit traité sont vraiment opaques, et comme on dit en droit canon, quod omnes tangit ab omnibus, etc, etc. Je me demande aussi dans quelles conditions sont négociées la libéralisation des marchés de la défense qui, il me semble, est aussi prévu (quelles contreparties pour les usa ? quels effets sur l'indépendance politique et diplomatique des Etats ?).

Aaaaah

Oui, les opposants politiques les plus bruyants sur le sujet viennent des front national et front de gauche, et le dossier dans la revue Le débat était un compte rendu de colloque organisé par Chevènement. J'aimerais justement débrouiller un peu l'écheveau pour savoir à quel point ce traité est nocif (ou pas).

Il y a un autre problème lié au niveau politique où se situe la négociation en fonction des enjeux : les usa négocient avec l'ue, et non directement avec les Etats, ce qui fait que pour la France, c'est Nicole Bricq qui représente à la France à la négociation, et sans faire dans le socialist bashing, c'est une conne de catégorie, et à mon avis, on part perdant.

Il y a peut être un bon paquet de thunes à se faire de la part des politiques impliqués dans les négociations (comme ça été le cas pour la constitution de l'UE). Je m'étonne beaucoup que le traité soit négocié quasiment en catimini par les socialistes, plutôt bien disposés à son endroit, alors que si l'on suit le traité en question dans les grandes lignes, le traité aura pour effet politique de rendre impossible le retour à la social-démocratie. En d'autres termes, ils sont en train de se tirer une balle dans le pied à vu de nez, et au plus grand bénéfice des libéraux.

Une nouvelle politique qui ne me semble pas sans intérêt, mais relatée relativement discrètement par les médias : les Usa, l'UE et plusieurs pays européens entament de nouvelles négociations concernant la constitution d'un grand marché euro-atlantique. Si certains s'inquiètent de la libéralisation des échanges qui semble être l'essentiel de l'objet du traité, je suis quant à moi preneur de toute information sur le sujet, car je soupçonne fortement, mais il ne s'agit que d'une intuition qui mériterait plus de réflexion, qu'il est aussi d'un dispositif atlantiste visant à consolider la soumission de l'Europe aux Etats-Unis. Si le traité devait toutefois tenir ses promesses de croissance économique, il pourrait tout autant nous être très largement bénéfique. Autre chose : l'une des accusations portée contre le traité est de mettre les Etats sous la coupe des multinationales (de fluidifier les échanges commerciaux). Ce n'est pas en soi une mauvaise chose, mais j'ai du mal à croire que les USA se soient engagées pour soumettre leur propre Etat à l'impératif de la concurrence et du marché. Je n'ai bien entendu pas de religion sur le sujet, et je veux bien entendre toute argumentation permettant de faire disparaître les restes de méfiance qui continuent à m'habiter. J'ai lu plusieurs articles allant dans ce sens -notamment le dossier de la revue "Le Débat"- mais en général, ces accusations reviennent dans la bouche d'une certaine gauche et d'une certaine droite anti-libérale qui visent le libéralisme derrière le traité (et mon propos est plus politique : s'agit-il d'un moyen subtil de souder une fois pour toute l'UE au grand frère américain ? Car si c'est le cas, tout probusiness qu'il soit, ce traité mériterait d'être combattu). Sinon quelques articles glanés sur internet sur le sujet : http://www.arte.tv/fr/l-accord-de-libre-echange-ueusa-pour-les-nuls/7793786,CmC=7793536.html http://www.marianne.net/sarkofrance/Les-libre-echangistes-du-Traite-Transatlantique_a1401.html http://www.atlantico.fr/decryptage/g20-sommets-internationaux-ou-accord-libre-echange-transatlantique-tout-impact-concret-ces-mammouths-nego-notre-quotidien-michel-990916.html http://blogs.mediapart.fr/blog/pascale-fourier/170214/traite-transatlantique-une-affaire-aussi-de-geopolitique http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203359552220-big-business-contre-etats-la-grande-polemique-autour-du-traite-de-libre-echange-ue-usa-655525.php http://blogs.mediapart.fr/blog/jacques-edouard-cambon/100314/le-grand-marche-transatlantique

ah non jacno et Niagara dans taupe ringardos, il y a de l'abus !

Noeud pap canotier.

C'est l'alliance canotier coupe vent qui est pénible.

Bah tu te lèves le matin, tu sors plutôt de bonne humeur, et tu vois leurs gueules de cons (parce qu'en ce moment, c'est les municipales, alors ils sont tout le temps là à appâter le chaland. C'est insupportable. En plus, avec les socialistes, ils doivent faire le concours des tenues les plus ridicules possibles. Ils portent canotiers et coupes vents avec des slogans débiles que je n'ai pas retenu (mais mon randomshit political engine m'indique que ça doit être quelque chose comme tous ensemble avec X ou réussir ensemble avec Y).

J'ai vraiment pas de bol. Je suis à deux pas de la permanence de campagne de l'UMP. Je dois me retenir pour ne pas les agonir d'insultes chaque fois que je vais me prendre une bière chercher le pain.

Oh Cool for cats ! Excellent <3

Mouarf. Ouvre un dico.

Bah on se met au niveau, sur un malentendu, on va finir par être compris.

Et aussi des camps, des bruits de bottes, des uniformes et de la glace à la vanille pour les potes. Les autres peuvent crever en suçotant des cailloux. Ah oui, aussi des décharges électriques dans les couilles des trolls aussi, mais administrées par des nanas en sous vêtements, parce qu'on reste humains, quand même.

Ohoh je ne t'a pas insulté. On est pas obligé d'abandonner son esprit critique et d'accepter n'importe quelle bouse comme un don du ciel sous prétexte qu'internet c'est super. Qui a dit que je ne voyais que les aspects négatifs ? Qui a dit que je voulais restaurer la censure ? Savoir lire correctement un texte de trois lignes ne nécessite pourtant pas une concentration hors du commun. Enfin, j'espère.

Balkany n'est pas un bon gestionnaire, son bled est l'un des plus endetté de France. Mais il arrose ses administrés avec une constance et une absence de scrupules qui force le respect. Enfin je me comprends.

Je comprends très bien de quoi il s'agit, et ça ne fait que renforcer une opinion déjà ancrée chez moi : tendre le mic à n'importe quel crétin n'est pas nécessairement une bonne idée (understatement). J'ai bien compris que l'entrée était libre, et qu'il suffisait d'avoir un clavier pour écrire n'importe quelle connerie sur n'importe quel sujet avec le sentiment du devoir accompli. C'est triste.

Je travaille beaucoup, et n'ai pas beaucoup le temps d'écrire sur le forum (ou alors des messages rapides). Pourtant, Dieu sait que je continue à lire L'analyse qu'il livre de l'action humaine n'en est pas une, ce sont des phrases glanées dans l'oeuvre assorties de réflexions toutes plus stupides les unes que les autres. Sérieusement, le site qui laisse passer ce genre d'immondice est vraiment en dessous de tout.

Ce type est un imbécile.