F. mas

Ben voui. C'est quand même une occasion en or pour l'ancien plus jeune député poujadiste de troller.

Il me semble que la critique plus ou moins radicale de l'Islam ne peut pas servir de critère de délimitation entre droites modérées et droites radicales. J'en veux pour preuve qu'une partie de cette critique vient du centre droit (et de la gauche laicarde aussi). Je pense à des gens comme Bernard Lewis, Daniel Pipes, Christopher Caldwell ou en France Alain Besançon par exemple. edit : ceci n'est pas un débat sur l'Islam. On a eu assez de sujets polémiques pour aujourd'hui.

De Benoist est quelqu'un de très brillant, très intelligent, et d'une probité intellectuelle admirable, mais je pense qu'il se trompe sur à peu près tous les sujets. Il est par ailleurs l'un de nos derniers intellectuels à envergure internationale qui soit autre chose qu'un publicitaire ou un demi lettré. Sa seule faiblesse, très française, est sa méconnaissance totale de l'économie (qu'il mêle à un penchant coupable pour Michéa et toute la basse cour des intellectuels anticapitalistes français).

Il y en a quelques uns. Je pense à Alain de Benoist et ce qui tourne autour de lui. On en trouve aussi sur les plateaux de radio courtoisie ou de lumière 101, j'imagine, mais je n'écoute pas la radio, donc c'est difficile à dire. Mais les Julien Freund, Jules Monnerot, Louis Rougier, Claude Polin, Louis Salleron, Mordel, Gantois, Fouéré, etc. n'ont pas d'équivalents aujourd'hui. Enfin il me semble. Je peux me tromper. Sinon effectivement, le silence de JMLP est assourdissant.

Là encore, ça dépend de quelle extrême droite on parle. Je ne suis pas sûr qu'Ayoub et les JNR soient super tolérants ou portés à la libre discussion. Par contre, la nouvelle droite dialogue depuis des années avec la gauche de la gauche américaine.

On tourne autour du même problème, qui est celui de la définition de l'extrême-droite, qui est une étiquette conventionnelle pour désigner une multitude de sensibilités qui n'ont en commun qu'une seule chose, être à l'opposé de l'idéologie républicaine et son vieux fond progressiste de principe. Du néonazi buveur de 8-6 à Bernard Lugan, du national populisme à la fringe politics à la Dieudonné-Soral, des anciens des comités Tixier aux amis de Luis Alfonso de Burbon, etc. Il n'y a pas de principe unificateur substantiel. Et puis les concepts changent de famille politique au cours des années. Après tout, le colonialisme, le nationalisme, le scientisme biologique qu'on peut retrouver à l'ext droite viennent de la gauche. C'était le sens de la thèse de M. Crapez sur la gauche réactionnaire d'ailleurs.

Il y a aussi une question de génération : à la fin des années 60, la domination de l'ext gauche dans les facs et l'inexistence de traditions intellectuelles concurrentes disponibles en dehors de celles des droites offrent peu de choix pour les djeunz. Et la politique en fac n'était pas aussi gentille qu'aujourd'hui : ça se faisait au manche de pioche et au boulon de huit. Je me souviens d'avoir lu un entretien dans une revue de la fin des années 70 d'un élu RPR de l'époque qui expliquait ça très bien : en sortant de fac, il était anticoco et nationaliste, essentiellement par réaction à la violence d'en face, et c'est quelques années après qu'il a découvert émerveillé qu'existait le libéralisme politique (en particulier Aron), cad que l'offre politique ne se limitait pas à Marx et ses disciples. Lugan c'est un peu différent : il vient de l'AF, et pas d'occident ou ordre nouveau, ce qui veut dire que ce n'était pas un pur cogneur anticoco vaguement fasciste. C'est aussi pour ça ama qu'il est resté à la droite de la droite soit dit en passant. Oui, oui. Je vois très bien. Métro duroc, près de la rue du cherche midi.

Nope, je ne crois pas, essentiellement parce qu'il est lyonnais, il ne fait donc pas parti des anciens du "relais Odéon". Je répète que ce que je dis de Lugan ne condamne en rien ses propos et prises de position, que je ne connais qu'imparfaitement. Je ne suis pas africaniste. Et je suis plutôt favorable au duel.

Héhé, le PR de la bande à Léo : Longuet, Madelin Goasguen, Novelli...

Heu...dans sa jeunesse, il était à l'Action Française, et en 68, il a fait parti des mecs, avec de Plunkett par exemple, qui ont repeint leurs casques en noir pour faire le coup de poing contre les gauches avec des fafs d'Occident. Je ne cherche pas à condamner le personnage à la lumière de son engagement passé (présent ou à venir), et j'avoue ne pas bien connaître ce qu'il dit aujourd'hui, mais affirmer qu'il était un "anarchiste de droite à tendance libérale" dans sa jeunesse est quand même plutôt faux.

...

Elles font croire à tout le monde qu'elles sont jaunes alors qu'elles sont noires.

Oui, oui, je comprends bien, et nous sommes d'accord^^ Quand l'activité philosophique se transforme en l'adoption d'une doxa pseudo-scientifique particulière à défendre bec et ongles contre le reste des disciplines, c'est ridicule et même consternant. Et d'ailleurs je dis sociologisme par commodité, parce que les "philosophes professionnels" contemporains font souvent la même chose : on s'inscrit dans un programme de recherches, on chie deux concepts et on reconstruit le paradigme dominant à l'aide de ces deux concepts géniaux.

Sur le fond, ça m'intrigue plus que ça ne m'inquiète : je me demande quel genre de personne peut croire sérieusement à ces narrations. Ça m'inquiète quand la question se politise, c'est à dire quand ce genre de lubies pour classes discutantes devient vérité révélée et obligatoire à intégrer dans les programmes d'enseignement généraux. Un peu comme la psychanalyse en fait. Quand c'est une passion personnelle, c'est curieux, quand ça devient obligatoire et à statut scientifique, ça devient problématique.

Philosophie est un bien grand mot. Je dirais plutôt le sociologisme, que je distingue de la sociologie comme discipline.

C'est la fête en ce moment sur nonfiction.fr "Elle s’inquiète : à partir de combien de centimètres un pénis est-il encore un pénis ? Et pourquoi la médecine s’échine-t-elle à éliminer les corps ambigus ? Est-il obligatoire de redessiner et de réduire un clitoris anormalement long ? Et dans ces cas pas si extraordinaires (1,7% des naissances), où un enfant naît " intersexe ", soit avec des organes à mi-chemin entre la fille et le garçon, pour quelle raison doit-on immédiatement ré-assigner une identité claire et définitive au moyen de la chirurgie? Pourquoi les médecins cherchent-ils à tout prix à imposer aux nouveaux nés un vrai sexe alors qu’ "en réalité, [ils] ne savent pas ce qui définit un pénis normal" ? . Et à ceux qui se réjouissent d’entonner le chant de la sacrosainte maternité pour épingler l’éternel féminin, il nous faudra demander dans quelle case ils comptent ranger celles qui ne peuvent pas ou ne peuvent plus enfanter, celles qui ne le souhaitent pas, voire même ceux qui ont tous les aspects de la virilité mais qui s’avèrent tout à fait capables d’enfanter ? " http://www.nonfiction.fr/article-6758-multiplicite_et_biologie_des_sexes.htm

Tiens, histoire de parler, je suis en train de boire un verre de Saumur Champigny tout à fait correct.

ça va être Potter, plus ouisqui, pipe et sans doute le dernier numéro de Reason reçu hier.

Des escalopes à la viennoise. C'est autrichien, comme son nom l'indique

Ce soir c'est Wienerschnitzel !

Je précise que nous ne sommes pas sur le fil "ce qui fait monter le fn"^^

...ou un méchant ACAB !

Un conseil, regarde un peu comment les conflits se règlent pacifiquement en droit international. Les anarcaps oublient trop souvent que les relations internationales offrent un exemple intéressant d'anarchie ordonnée par le droit (la coutume pour être précis).

http://www.nonfiction.fr/article-6757-plaidoyer_pour_les_atypies_sexuelles.htm "Son texte est rafraichissant. Il fut publié avec une visée aussi politique que provocatrice. Il entraîna des conséquences concrètes : c’est après cette lecture que Cheryl Chase décida de créer l’INSA, la Société des intersexes d’Amérique du Nord. Mais, peut-être, est-il nécessaire de resituer quels sont ces autres trois sexes que la plupart d’entre nous méconnait ? Ce sont les hermaphrodites. Il y en aurait de trois types : les hermaphrodites véritables (herms), qui possèdent un testicule et un ovaire, les pseudo-hermaphrodites féminins (ferms) qui possèdent des ovaires, quelques aspects de l’appareil génital masculin mais pas de testicules, et les pseudo-hermaphrofites masculins (merms) qui possèdent des testicules, quelques aspects de l’appareil génital féminin mais pas d’ovaires. Au sein de ces catégories il y aurait d’importantes variations. Ces trois nouvelles catégories viennent donc s’ajouter aux mâles et aux femelles. L’auteure précise que le pourcentage des sujets dits hermaphrodites est loin d’être dérisoire : 4% de l’humanité. Du coup, pour ne plus exclure personne, elle propose un continuum des sexes à la place d’un binarisme femelle-mâle."