F. mas

Je suis en train de boire une cuvée des Trolls. C'est bien bon.

Quel mec des 343 salauds ?

Putain, je pars deux jours, je reviens, et BAM, 15 pages supplémentaires ??!! Mais...mais c'est pathologique.

J'ai cru voir que quelqu'un a expliqué que Carl Schmitt était jusnaturaliste. Je dis : qu'il arrête tout de suite faire ce qu'il est en train de faire, et qu'il se jette immédiatement dans un puits.

La manif n'est pas qu'un mouvement de droite, et n'est pas vraiment comparable à la mpt selon http://actualutte.com/une-autre-vision-des-bonnets-rouges/

Pas de pb, à condition de venir en consommer une avec bibi si d'aventure tu te mets à roder dans le coin. C'est à Louviers, et ça s'appelle "La grande cave" : http://grande-cave.fr/

@snow : Ce n'est pas ça, fieu, c'est juste que je te conseille d'ouvrir un livre d'introduction à la question, et aussi de mettre au clair ce que tu dis, parce que c'est confus (la remarque que je soulevais était logique,pas définitionnelle), et si c'est confus, c'est parce que les notions de DN et DP ne sont pas connues. C'est comme beaucoup de choses le droit, ça ne s'improvise pas. Tu ne vas pas aborder un physicien en lui demandant de quelle race de chats Schrodinger parlait quand il a élaboré sa théorie, non ? C'est un peu la même chose ici. Quelqu'un qui me dit que la distinction entre morale et droit n'est que sémantique et qu'il est possible de penser simultanément dans les catégories du droit naturel et du positivisme juridique, je me dis qu'il n'a tout compris. J'ai l'impression d'avoir expliqué des dizaines de fois ce genre de truc sur le forum, c'est pour ça que je n'ai pas le coeur à aller plus loin. Il ne faut pas voir de marque de mépris, mais plutôt de lassitude. Sinon je peux toujours conseiller la lecture de the concept of law de Hart et Les trois types de pensée juridiques de C Schmitt.

http://www.amazon.fr/Pour-une-th%C3%A9orie-juridique-lEtat/dp/2130462030

Tsss. Hégélien de droite.^^

Achat de plusieurs bières cet aprèm auprès de mon caviste : Bavik, Cuvée des trolls, Straffe Hendrik, Hommelbier, Saint Feuillien, Maredsous, Faro.

ça devient n'imp, et j'ai une bière qui m'attend. Désolé, fais comme moi, une thèse de doctorat sur le sujet.

En fait de mars, je viens de me déboucher une bavik

Je ne comprends pas ça. Si tu pars du principe que le droit naturel a une certaine efficacité sur le droit positif, c'est qu'il fait lui-même parti de l'activité juridique concrète. L'exclure de son étude signifierait supprimer une partie essentielle de son objet, ou plutôt une donnée essentielle pour le comprendre parmi l'ensemble des normes qui règlent la conduite humaine. Pourquoi il n'y pas de droit entre animaux ? Eh bien parce qu'ils ne raisonnent pas et qu'en conséquence ils ne peuvent se sentir obligés par le droit. Et ça fait partie du droit pour les jusnaturalistes (pas pour les positivistes, qui eux considèrent le droit comme un acte de la volonté du souverain, leur mot d'ordre, c'est "auctoritas, non veritas facit legem" comme le disait le bon vieux Hobbes).

Que veux tu dire par "idem, sémantique" ? Bon, t'as gagné, tu vois, je continue un peu.^^

Attention...attention, tu commences subtilement mais réellement à enculer les mouches, et je te garantis que sur le sujet je peux sortir la grosse artillerie (mais je le ferais pas, ça me fait chier^^). Ce que tu dis par ailleurs est contestable, car si le droit se résumait au droit posé, alors le droit naturel ne serait pas réellement du droit, mais de la morale, ce qui rend ton propos incohérent (ie en opposition à l'assertion de ton post précédent).

Le positivisme tend à faire de la loi l'unique source du droit, et à ne reconnaître aucune méthode ou source en dehors de son périmètre. La doctrine, la jurisprudence, la morale, la raison ne font pas partie de son champ, et c'est un peu le fantasme de tout juriste que de pouvoir réduire l'ensemble de la pratique du droit à une pyramide de normes autoréférentes avec une norme constitutionnelle au sommet et une cour constitutionnelle pour juger du bien fondé de cette hiérarchie. Mais c'est un fantasme logique et abstrait qui a peu à voir avec ce qu'est le droit concret.

Attention, il y a confusion : c'est le droit positif qui décrit le droit tel qu'il est, et non le positivisme, qui est effectivement une théorie légicentrée qui renvoie le droit naturel au domaine de la morale.

C'est très bien Léon Bloy.

Tiens, le site s'appelle "Tous Camille", vite, une chanson de Jean Yanne http://www.youtube.com/watch?v=jf24MkOKllo

La Bretagne est une terre d'accueil de très longue date pour les punks à chiens, donc c'est plausible.

Un site qui m'a fait rire plus qu'énerver sur des opposants à l'Ayraultport de ND des Landes (je précise que je suis aussi opposé au projet, mais là...). L'avant-garde de la révolution aux mains des intermittents du spectacle et des punks à chiens.^^ Morceaux choisis : Clément, 22 ans. " Je suis ici pour notre mère la Terre." Maëlle, 24 ans. « Je suis étudiante en socio. Cette lutte est au croisement de plusieurs choses qui me révoltent, comme, notamment, la vitesse en tant que mode de vie." Elise 31 ans, et Erwan 33 ans. "Lors de l’intervention policière du 24 novembre 2012, Elise et Erwan se mettent nus devant les gendarmes mobiles en signe de protestation". http://www.isabellerimbert.com/tous-camille-notre-dame-des-landes/

Merci Lonely Boy Bonjour à tous !

Invoquer le positivisme en ces lieux, c'est un peu comme chatouiller les moustaches du Jabberwocky pour s'amuser.

Sur N. Portman http://www.youtube.com/watch?v=-A0iftflme4

Très bon. Vraiment.