F. mas

Je ne comprends pas ça. Si tu pars du principe que le droit naturel a une certaine efficacité sur le droit positif, c'est qu'il fait lui-même parti de l'activité juridique concrète. L'exclure de son étude signifierait supprimer une partie essentielle de son objet, ou plutôt une donnée essentielle pour le comprendre parmi l'ensemble des normes qui règlent la conduite humaine. Pourquoi il n'y pas de droit entre animaux ? Eh bien parce qu'ils ne raisonnent pas et qu'en conséquence ils ne peuvent se sentir obligés par le droit. Et ça fait partie du droit pour les jusnaturalistes (pas pour les positivistes, qui eux considèrent le droit comme un acte de la volonté du souverain, leur mot d'ordre, c'est "auctoritas, non veritas facit legem" comme le disait le bon vieux Hobbes).

Que veux tu dire par "idem, sémantique" ? Bon, t'as gagné, tu vois, je continue un peu.^^

Attention...attention, tu commences subtilement mais réellement à enculer les mouches, et je te garantis que sur le sujet je peux sortir la grosse artillerie (mais je le ferais pas, ça me fait chier^^). Ce que tu dis par ailleurs est contestable, car si le droit se résumait au droit posé, alors le droit naturel ne serait pas réellement du droit, mais de la morale, ce qui rend ton propos incohérent (ie en opposition à l'assertion de ton post précédent).

Le positivisme tend à faire de la loi l'unique source du droit, et à ne reconnaître aucune méthode ou source en dehors de son périmètre. La doctrine, la jurisprudence, la morale, la raison ne font pas partie de son champ, et c'est un peu le fantasme de tout juriste que de pouvoir réduire l'ensemble de la pratique du droit à une pyramide de normes autoréférentes avec une norme constitutionnelle au sommet et une cour constitutionnelle pour juger du bien fondé de cette hiérarchie. Mais c'est un fantasme logique et abstrait qui a peu à voir avec ce qu'est le droit concret.

Attention, il y a confusion : c'est le droit positif qui décrit le droit tel qu'il est, et non le positivisme, qui est effectivement une théorie légicentrée qui renvoie le droit naturel au domaine de la morale.

C'est très bien Léon Bloy.

Tiens, le site s'appelle "Tous Camille", vite, une chanson de Jean Yanne http://www.youtube.com/watch?v=jf24MkOKllo

La Bretagne est une terre d'accueil de très longue date pour les punks à chiens, donc c'est plausible.

Un site qui m'a fait rire plus qu'énerver sur des opposants à l'Ayraultport de ND des Landes (je précise que je suis aussi opposé au projet, mais là...). L'avant-garde de la révolution aux mains des intermittents du spectacle et des punks à chiens.^^ Morceaux choisis : Clément, 22 ans. " Je suis ici pour notre mère la Terre." Maëlle, 24 ans. « Je suis étudiante en socio. Cette lutte est au croisement de plusieurs choses qui me révoltent, comme, notamment, la vitesse en tant que mode de vie." Elise 31 ans, et Erwan 33 ans. "Lors de l’intervention policière du 24 novembre 2012, Elise et Erwan se mettent nus devant les gendarmes mobiles en signe de protestation". http://www.isabellerimbert.com/tous-camille-notre-dame-des-landes/

Merci Lonely Boy Bonjour à tous !

Invoquer le positivisme en ces lieux, c'est un peu comme chatouiller les moustaches du Jabberwocky pour s'amuser.

Sur N. Portman http://www.youtube.com/watch?v=-A0iftflme4

Très bon. Vraiment.

Et comme on a en plus le personnel politique le plus médiocre, le plus pleutre et le plus corrompu de ces trente dernières années, on est mal barré.

En oubliant pas de préciser que la pac, c'est le cadeau de bienvenue à la France pour son entrée dans l'ue (contre sa renonciation graduelle à toute souveraineté).

Astha : j'avais lu l'article de rue89, que j'avais trouvé très con. Il voit des similitudes entre ce qui se passe en Bretagne et la MPT parce qu'il voit des 4x4 garés à côté. Les 4x4 de la MPT ????

Sinon, dans la compétition de récup, je propose les cons et ses faire valoir http://leplus.nouvelobs.com/contribution/965119-les-bonnets-rouges-un-mouvement-reac-entre-manif-pour-tous-et-dieudonne.html?fb_action_ids=10151955041808498&fb_action_types=og.recommends&fb_source=ticker&action_object_map=%7B%2210151955041808498%22%3A240345899456442%7D&action_type_map=%7B%2210151955041808498%22%3A%22og.recommends%22%7D&action_ref_map=%5B%5D

Audier n'est pas libéral, il est socdem, et cherche à articuler une critique globale du libéralisme. Je pense qu'on peut très bien se passer de cette dernière partie pour se concentrer sur son travail d'histoire des idées qui lui est plus intéressant. Il ne reproduit pas les erreurs historiques et les interprétations grossières des philosophes qu'il embrigade comme Michéa par exemple. Ou en tout cas, il le fait moins souvent.

Historiquement, c'est très honnête. Il donne en plus une définition du néolibéralisme qui se tient, même si ce n'est pas la mienne, et surtout le texte du colloque.

Là où il faut faire attention, c'est, comme je le disais ailleurs, que nous sommes entrés dans une compétition pour la récupération et la représentation du mouvement. Différents groupes qui n'ont pas tous les mêmes ambitions cherchent à rendre univoque le message des bonnets rouges pour pousser leurs propres agendas. Que les libéraux agissent en ce sens ne me choque pas, et je fais partie de ceux qui se réjouissent de voir tomber les portiques (particulièrement dans le Morbihan). Mais soyez attentifs à la manière dont l'exécutif mène discrètement sa barque pour stériliser politiquement le mouvement et n'accepter qu'une suspension temporaire de la spoliation légale. D'abord, il prétend qu'il veut négocier à condition de parler à des représentants. Il choisit parmi les représentants autoproclamés du mouvement des mecs de l'ump en cheville avec la fnsea et la MPT (et pas par exemple le maire divers gauche qui est à l'origine du mouvement), je pense bien entendu à M Le Fur. Une fois le piège tendu, il sera facile pour l'exécutif de jouer la confusion, de refuser de reculer contre un populisme d'extrême droite/ une manoeuvre de l'umpé/ les vilains lobbies agricoles qui veulent faire plier le gouvernement qui protège du dumping social grâce à la pseudoreprésentation qu'ils auront participé à créer.

Ah...ninotchka

Sur le sujet, je me réfère essentiellement au livre de Serge Audier sur le colloque Lippman. http://www.editionsbdl.com/LIPPMANN.html

Et surtout, il n'y a pas de taxe sur le bois que tu ramasses...

Si on a encore le droit d'utiliser sa cheminée http://www.senat.fr/questions/base/2013/qSEQ13020328S.html

Pas à lui en particulier. Je n'ai pas les noms en tête (je peux regarder demain si ça t'intéresse). Rueff est effectivement un bon exemple de ces économistes français passés par les grandes écoles, mais il n'est pas parmi les plus modérés (ceux qui appelaient néolibéralisme la synthèse entre libéralisme et socialisme, ou ceux qui condamnaient sans appel le "libéralisme manchestérien").