F. mas

On me la fait souvent, celle-là (enfin, avec réac, fachiste, ultralibéral, beatnik, marxiste aussi)

Je suis pour la mise en concurrence des monnaies (Et vive les monnaies locales !^^)

C'est parce que je suis contre l'euro que je suis pour l'Europe fédérale, patate !

Des anarcaps profédéralistes européens ? lol ! Et Moi je suis pour un empire eurasien anarcho-monétariste

Tiens, un débat liborg

C'est ton côté "déraciné"

Ah bon. J'ai rien dit alors. Et moi qui commençait à te trouver sympathique.

J'imagine que Matthieu cherche des romans à thèse allant dans ce sens. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai pensé à Barrès. On peut ajouter à ces références "Colette Baudoche" ou "au service de l'Allemagne".

Barrès, la trilogie "le roman de l'énergie nationale" http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1090571 http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5577979s http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k6216615b

Oui, ça me paraît une explication tout à fait juste, même si ce que tu dis de l'extrême gauche peut aussi désigner ce qui se passe à l'extrême droite.

Voilà notre juge de paix.

Oui, c'est effectivement un grand amateur de Marx et du socialisme. Quant à la nation, j'imagine que son raisonnement est du type "faute de grives, on mange des merles", car il est très fédéraliste européen, et il pense que l'Etat nation est une forme politique dépassée. Comme beaucoup sur ce forum d'ailleurs. (Je suis aussi un troll de compétition)

Bon, avec Bainville pour contrebalancer, alors^^

Y'a Michelet sinon

Enfin, ce ne sont pas les thématiques de la nouvelles droite qui font monter le fn. Elles étaient attachées à la personnalité primesautière de Bruno Mégret, qui s'est fait vidé avec tous ses amis lors de la scission de 1998. Le fn a ce moment là s'est recentré sur son idéologie principale, le jeanmarisme (ou le Lepenprinzip).

Non, pas du tout. J'affirme que le gouvernement n'a pas cédé parce que les mecs qui manifestaient n'avait aucun intérêt électoralement parlant auprès du gouvernement, et que les faire chier revenait à diviser la droite et donc les arrangeaient. J'affirme aussi qu'ils sont moins inflexibles avec les gens susceptibles de voter pour eux, genre les bretons ou les retraités, et c'est tout.

Dans l'oreillette des otages : "Allez, maintenant on avance et on dit du bien du président !" http://www.youtube.com/watch?v=QGKKle-1R5M

Voilà.

Oui, d'ailleurs ils étaient grand fans de Levi Strauss en passant. Et la décolonisation, ça a été le déclic pour toute cette génération : l'activisme droitier pro algérie française les a saoulé et les a conduit à la réflexion théorique ("métapolitique").

Chitah : Encore une fois, la manifestation fait partie du registre normal de protestation en démocratie. Nous ne vivons pas sous un régime purement majoritarien. Je ne vois ici que du clientélisme classique : on tape sur ceux qui ne rapportent rien, on est plus compréhensifs avec les clientèles habituelles (la bretagne socialiste, les épargnants qui sont aussi de gros électeurs du PS).

Le triptyque fantastique de R Rémond est essentialiste et anti-historiciste, ce qui est quand même le comble pour une division qui se construit au fur et à mesure de l'histoire nationale. Faire rentrer toutes les droites dans les cases prédécoupées de Rémond ne lui permet pas de les comprendre, enfin ne permet pas de comprendre les échanges de thèmes entre droite et gauche, et simplifie au maximum les droites postérieures au 19eme siècle. Dire que Sarkozy est un héritier du bonapartisme gaulliste ou de l'orléanisme n'a aucun sens. Si le sujet t'intéresse, je t'invite à lire l'article de Marc Crapez suivant « De quand date le clivage gauche/droite en France? », Revue française de science politique, 48 (1), février 1998, p. 42-75. L'expression "ethno différencialisme" a une histoire, et comme je le disais, sa bonne fortune vient de sa relative plasticité, qui permet de défendre à la fois une sorte de relativisme culturel chez les uns et le plus radical des racismes chez les autres. Quand la nouvelle droite l'emploie pour la première fois dans les années 1970 ( dans un colloque contre "tous les totalitarismes, tous les racismes, etc"), je ne suis pas persuadé que tous s'accordent sur le sens à lui donner. Il s'agit pour A de Benoist de critiquer l'universalisme en politique, qui classe et hiérarchise les cultures et les peuples en fonction des critères posés par l'Occident. L'envers de cette critique est l'essentialisation, au moins partielle (mais qui peut prendre des formes biologisantes), des caractéristiques individuelles et collectives au nom de la diversité et des cultures : tout effort pour changer les autres peuples et les autres cultures est une dénaturation et une démonstration de ce racisme universaliste, ce "système à tuer les peuples" comme disait l'autre. Maintenant, depuis les années 70 et le travail de Taguieff sur la question, de Benoist a modéré son propos (et abandonné le nominalisme, puis critiqué les logiques identitaristes), tandis que certains de ses collaborateurs de l'époque (qui d'ailleurs se sont fâchés avec lui) ont repris ce terme comme un mot code pour désigner le bon vieux racisme des familles (je pense en particulier à des gens comme Pierre Vial, Guillaume Faye, JP Bardet) à la sauce FEN (sous développé = sous capable). Il me semble que le principal problème de cette démarche est épistémologique, et porte sur la question toute germanique de la culture et de l'esprit du peuple, qui est à la fois expression de l'identité collective d'un peuple et caractéristique essentielle des individus qui le compose. Il y a une sorte de socialisme larvée là dedans : l'individualité de la personne est réduite à l'identité de groupe qui le définit essentiellement, et tout ce qui participe à l'écarter de cette forme de déterminisme est considéré comme une dénaturation ou comme secondaire. C'est d'ailleurs ce qui fait que Taguieff a pu le comparé au discours de sos racisme, qui au moins à l'époque emploie le même vocabulaire contre l'assimilationisme des républicains de gauche.

Il y a derrière ça l'idée que l'alternance démocratique ne doit pas être une occasion de développer l'esprit de factions, et que les dossiers merdeux ne deviennent pas des armes systématiques du pouvoir pour dézinguer l'opposition et se réserver le droit de se maintenir en place. L'esprit est certes démocratique, mais relève aussi de la division des pouvoirs sous l'empire d'un tel régime.

Droite et gauche sont des étiquettes pratiques pour repérer les idéologies et les courants qui animent le débat public en démocratie, et je pense qu'il ne faut jamais perdre de vue que les classifications se font à partir de la gauche, et que la gauche tend à confondre égalité et justice. Plus on s'éloigne de la dynamique égalitaire, plus on s'éloigne de la gauche. Il n'y donc pas une mais des droites, qui ne disent pas tous la même chose. On parle par exemple ici de colonialisme. On remarque qu'historiquement, le parti colonial à la fin du 19eme a ses partisans à droite comme à gauche à l'assemblée, et glisse vers la droite de la droite seulement après les guerres liées décolonisation. D'ailleurs, les partisans de l'Algérie Française pour prendre un autre exemple étaient loin d'être tous droitistes (ex Georges Bidault). A la droite de la droite, il existe aussi des courants anticolonialistes, et même tiers mondistes. Je pense en particulier à la nouvelle droite http://www.amazon.fr/Europe-Tiers-monde-m%C3%AAme-combat/dp/2221042301 qui part d'une analyse ethno-différencialiste (qui est devenu un concept extrêmement ambigu avec le temps et dans la bouche de certains de ses représentants les plus radicaux) pour rejeter en vrac l'impérialisme, les prétentions universalistes de l'Occident, le libre échange et le libéralisme.

Ah ça dès qu'on estime que l'existence d'un Etat et d'un gouvernement, même minimal, est légitime, il faut s'attendre à ce genre de pratiques. Il n'y a pas 36 solutions.

Donc visiblement ça varie d'une région à l'autre. Bon. J'en prends bonne note.