F. mas

'tain ces libéraux, dès qu'il s'agit de collaborer avec une puissance étrangère...^^

Tiens les boches nous l'ont faites aussi, celle-là (enfin, avec la variante pour mille ans).

Je dis ça parce que visiblement, ce n'est pas une évidence en Normandie. Quand je demande une pinte, on me sert soit un demi, soit on me demande de préciser si c'est 50cl. Visiblement, d'après un patron de bistro, il n'y a que les Anglais qui demandent des pintes. Tout de suite les insultes.

Il ne se rend surtout pas compte d'une chose ; pour faire plier le gouvernement dans ce pays, il faut soit faire partie de la cour, soit brûler des bagnoles. L'opposition calme et dans les clous, ça ne marche pas. Ce pays ne connaît pas la notion d'"état de droit".

Dites, pour vous, c'est quoi une pinte ?

Chercher une évidence...c'est un peu comme chercher une preuve en Français ?^^

Tiens je parlais de féministes toquées, et l'un de mes contacts me donne l'occasion d'illustrer mon propos général par un exemple particulier http://antimasculinisme.wordpress.com/2013/09/18/origine-du-masculinisme/

Il y a quelques théoriciennes féministes toquées qui le pensent vraiment.

Oui oui oui, on dit ça. Je t'ai à l’œil, démolisseur de civilisations.

Qui doit revoir ce qui fonde ces racines ? Qu'est ce qui permet d'affirmer que la seule fonction de la division h/f prend sa source dans l'importance de la force physique dans l'économie préindustrielle ? Qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il est possible de remplacer efficacement une division qui s'est constituée collectivement (et bottom up) sur plusieurs milliers d'années au profit d'un modèle (topdown) jugé supérieur pensé par une centaines de types sur une cinquantaine d'années (allez 200 ans maxi) ? L'élément que je veux souligner ici, c'est que c'est un problème d'informations imparfaites et de sa répartition inégale dans le monde social. Bref aussi un problème économique.

Il y a une chose qui s'ajoute à la division entre biologique et conventionnel, qui est la confusion entre le conventionnel et l'arbitraire : certains, tout en acceptant la partition, estime que la part de conventionnel peut être déconstruit et reconstruit pour le rendre conforme à certaines normes considérées comme éthiques. C'est à mon avis sous estimer la rationalité (fonctionnaliste) des conventions, qui n'existent pas par décret d'une volonté humaine mais se sont plutôt construites par habitude, c'est à dire par l'accumulation d'expériences individuelles synthétisées en certaines coutumes ou comportements historiques. Un exemple, qui me vient de Matt Ridley, la division des tâches au sein du groupe homme femme est sans doute conventionnelle, mais émerge très tôt (au néolithique) dans un souci d'efficacité économique (celui de la division du travail et de la spécialisation). Si cette division change de forme, elle persiste depuis des millénaires jusqu'à rendre la frontière entre nature et culture floue (je restitue l'exemple de tête et dans les grandes lignes). Pour certains, estimer que cette division n'est que conventionnel suffit à justifier la réorganisation sociale en fonction de l'exigence éthique d'égalité. On peut passer du conventionalisme à l'hubris constructiviste assez rapidement.

Tiens un aparté qui n'a qu'un lien indirect avec le thème de ce fil, une émission de Finkielkraut avec Bernard Lugan et Achille Mbembe sur l'Afrique du sud. L'extrême droite et l'extrême gauche au micro de Finkie en quelque sorte http://www.dailymotion.com/video/x15uzy6_l-afrique-du-sud-aujourd-hui-bernard-lugan-achille-mbembe-12-10-13_news?start=349

Tututut. Trop tard, j'ai maintenant des mecs à moi sur le coup. Si j'étais toi, je traverserais le Rio Grande le plus rapidement possible, hombre.

Les lambics pas de la bière ? Mais il a bu !

Bof.

Putain Alain Duhamel.

Le pluralisme dans la presse il y a quinze ans n'était pas aussi marqué qu'aujourd'hui, et penchait nettement à gauche mais on a du mal à concevoir deux choses moins visibles actuellement (merci internet), qui était à la fois la hiérarchie entre les titres et la relative clôture sur lui-même du champ journalistique (Alerte orange : je parle comme BOURDIEU). Le Monde donnait le ton, se présentait lui-même comme le cercle de la raison (sic) sous la direction éclairée du fameux triumvirat Colombani, Plenel et Minc, et ensuite, les autres titres prenaient les places suivantes : Libé, le fig, l'évènement du jeudi, puis les newsmag à ligne centristes puis droitières. Et bien entendu, c'est plutôt Le Monde et Libé qui étaient la lecture des rédactions tv (et qui du coup donnait le ton). Quand je suis entré en fac de droit, comme dans toutes les facs de droit de France, on m'a conseillé de lire Le monde "Le journal le plus impartial et le plus complet", et éventuellement de lire de temps en temps Libé ou Le monde diplo, comme on le faisait dans toutes les facs ou les iep de France. Je me souviens même de m'être fait taper sur les doigts en td de droit public pour avoir tenté le pluralisme (j'avais cité le figaro et le fig mag parce que j'en avais ma claque de l'évènement du jeudi et de libé). J'ai l'impression que la clôture du champ journalistique est moins forte aujourd'hui, pour le meilleur et pour le pire, et que le règne des éditorialistes a pris du plomb dans l'aile essentiellement grâce aux évolutions technologiques.

Je n'ai pas l'impression que tous ces braves gens aient le même écho qu'un Brunet ou un Zemmour, en partie d'ailleurs parce qu'ils viennent de la presse écrite, et sont moins formatés infotainment que les nouveaux. D'orcival par exemple, à part ceux qui lisaient Valeurs actuelles et Le spectacle du monde, je vois pas bien quel public le connaît. On l'invitait sur les plateaux d'éditorialistes en compagnie de ses confrères de Marianne, de l'Evènement du Jeudi, du Point, et toutes ces revues de salles d'attente. Nay n'a jamais eu à ma connaissance de discours super droitier, ni d'ailleurs Philippe Alexandre ou Paul Guibert (qui se souvient de lui ???) par exemple.

Il faut essayer de coller au fil ou en créer un nouveau, si l'on souhaite parler d'autre chose. Sur les nouveaux journalistes ou amuseurs de la droitosphère, effectivement, il y a des artistes du genre Zemmour, Brunet ou Ménard qui popularisent un discours droitier relativement neuf au regard de ce qui se produisait dans les médias il y a 15 ans. Mais je n'ai pas l'impression que Lugan ait la même surface (mais je me trompe peut être, je ne regarde pas trop la télé et n'écoute pas la radio).

Il sent bien que tout le monde, socialistes compris, va se défausser sur lui sur l'écotaxe : "c'est pas de notre faute, c'est le gouvernement précédent, et au sein du gouvernement précédent, Borloo".

Ah c'est possible. J'imaginais que ça marchait un peu comme les pubs sur facebook du genre si vous avez aimé X, vous aimerez sans doute Y (en pratique, si vous avez aimé la critique de la raison pure, vous aimerez sans doute "ma philosophie" d'A. Bent).