F. mas

La droitisation du pays est un thème développé par Gael Brustier et Jean Philippe Herlin dans "Voyage au bout de la droite. Des paniques morales à la contestation droitière" (2011). Brustier est politologue, Herlin prof d'histoire, les deux sont militants au PS, ce qui ne suffit pas à infirmer leur propos. Leur étude commence par un constat, celui de la généralisation des mouvements et courants populistes de droite en Occident : "Il nous semble qu'une raison majeure de ces victoires électorales réside dans le fait que la fausse conscience de la droite se nourrit du rejet de la bonne conscience de la gauche, et qu'une partie du personnel politique a de surcroît nourri la droitisation. Ce que nous appelons "droitisation" n'est pas la victoire des droites d'hier, mais un phénomène autre, nouveau, lié à la peur du déclassement de l'Occident, qu'il soit européen ou américain. Diffus, parfois contradictoire, ce phénomène a pris une ampleur toujours plus grande. Occidentalisme, identitarisme, islamophobie en constituent des traits caractéristiques dont le degré de sophistication évidemment selon les publics. La volonté de protéger un "mode de vie" est grande chez ceux qui, hier, aspiraient à dispenser les bienfaits de l'esprit 68. L'hédonisme sécuritaire est bien en la matière la dernière née des fausses consciences dextristes qui fleurissent sur les acquis sociétaux des baby boomers vieillissants." Une fois rectifiée une erreur bien compréhensible de la part de deux idéologues socialistes, à savoir l'idée que l'"hédonisme sécuritaire" serait à la fois une fausse conscience de droite et se limiterait à une demande accrue en matière de sécurité des personnes, le reste est loin d'être sot. Premièrement, la droite est à la fois une anti-gauche et la rationalisation des intérêts d'une classe -ou de plusieurs classes- en pleine transformation économique et politique. Il s'agit soit de classes moyennes en train de se paupériser ou qui ont l'impression de se paupériser, soit de classes qui, bénéficiant de la mondialisation économique, ont une conscience plus ou moins aiguë de l'inadaptation du modèle politique et social français pour lui survivre. Deuxièmement, la peur du déclassement est un point de contact entre toutes les "fausses consciences" de droite ( que nos deux auteurs définissent en termes assez voisins de Marx comme des projections sur la réalité historique d'une vision de celle-ci déformée, fantasmée ou défigurée cad comme des mystifications ou des idéologies). Le déclin de l'Occident, l'effet des flux migratoires sur les identités et les solidarités nationales, mais aussi la fin des modèles de welfarism en Europe ou en Occident, du plein emploi et de la croissance à deux chiffres, la concurrence des pays émergents, le vieillissement de population, etc. Nos deux auteurs sont socialistes, il y a donc une ambiguïté la réalité de ces phénomènes. On ne sait pas trop s'il s'agit de fantasmes, ou si la fausse conscience consiste seulement à exagérer ou déformer les phénomènes jusqu'à informer l'ensemble de la vision du monde droitière. Personnellement, je choisis la deuxième solution, parce que nier la réalité ne sert à rien. Troisièmement, la diffusion de cette droitisation va de pair avec l'évolution sociologique de la population. La population française, et occidentale en général, vieillit, et devient donc plus demandeuse de sécurité (plus conservatrice en matières sociale et économique). En France, les partis modulent leur discours pour capter ces "insiders" dont parle Timothy Smith qui sont à la fois les retraités, les actifs de plus de 40 ans qui sont aussi les principaux bénéficiaires de l'Etat providence et de la redistribution sociale. L'hédonisme sécuritaire, c'est pouvoir jouir de la sécurité de l'emploi et ne pas être emmerdé par les racailles. En ce sens, la droitisation est devenue l'une des idéologies dominantes, une de celles que les partis de droite tentent de capter à leur profit, et que la gauche a encore du mal à cerner. Quatrièmement, et là ça va être moins drôle, il me semble que le tout donne une physionomie bien particulière de l'offre et de la demande sur le marché des idées en France. La demande en matière de justification idéologique droitière est un marché important, et il existe une marge de progression possible dans le domaine de la part des libéraux. Cette marge de progression est d'autant plus possible que le discours libéral en France me semble en grande partie faire partie de cette fausse conscience de droite : elle se nourrit tout autant que les autre discours droitiers du sentiment de déclassement du pays (CPEF spa ?), même si le contenu de sa critique est beaucoup plus raffiné que les autres discours de droite. La marge de progression à gauche me semble moins possible, car les fausses consciences de gauche (l'hédonisme sécuritaire de gauche) mettent au centre de leur fonctionnement la sécurité économique liée au modèle social français qui est en train de se casser la gueule. Donc elles n'ont pas vraiment intérêt à se libéraliser (mais plutôt à se précipiter dans tous les pièges à cons vendus par les Michéa, Généreux, Sapir, Rocard, etc.). Maintenant, la question qui se pose, c'est où les libéraux doivent se situer stratégiquement et dans quel but ? Si ils veulent se distinguer des droitismes, il faut qu'ils mettent leur pessimisme foncier en sourdine, s'ils veulent progresser, il serait intéressant de moduler leur discours vers plus de conservatisme, s'ils veulent s'adresser au peuple, il faut qu'ils mettent un peu de vin populiste dans leur eau idéologique, s'ils cherchent à s'adresser aux élites, ils resteront une bandes de geeks satisfaits d'avoir raison contre le monde entier.

congrats !!!!!!

Une poétesse. Je suis sous le charme depuis que je connais ce site. Je croyais au début qu'il s'agissait d'une blague, et puis j'ai cru comprendre que la demoiselle était footballeuse professionnelle.

Sinon, t'as déjà pensé à faire un job honnête ?^^

Des libéraux à l'ump ??? Mais que font-ils dans cette organisation bolchevique ?

Burqa = undercover Daleks

C'est pas le même niveau, je préviens. Onfray s'occupe de bouffe, de cul et de ménagères de moins de 50 ans. Sinon dans un genre différent, il y a ça, mais c'est moins scolaire. http://www.amazon.com/Political-Philosophy-Abraham-Thomas-Pangle/dp/0801887615

Pour ton blob spinoziste, une lecture indispensable : http://www.amazon.fr/Le-dieu-philosophes-Pierre-Magnard/dp/2710328208/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1376407924&sr=8-4&keywords=le+dieu+des+philosophes

J'ai confondu avec Georges Lemaître.

oh wait je confonds Dirac avec quelqu'un d'autre. Lui était plutôt athée. My bad.

Je me demande tout simplement s'il ne s'agit pas d'un biais culturel. Je note d'ailleurs que c'est ce qu'on a reproché à Lynn concernant son étude sur les liens entre QI et nations : parmi les critères qu'il a utilisé dans ses livres sur la question, il estime que plus un peuple est athée, plus il est intelligent, ce qui voudrait dire, comme dans l'étude plus haut, que les opinions des athées sont par essence des connaissances là où celles des croyances ne sont que d'une sorte de sentimentalisme animiste (l'article proposé ne fait que renforcer mon opinion). Ce n'est pas dit dans l'article explicitement (nous ne savons pas aux justes les critères employés pour juger de l'intelligence des panels testés), mais les quelques lignes qui permettent de comprendre ce que ces bons messieurs entendent par religion témoigne d'une grande ignorance dans le domaine. Si on devait suivre le raisonnement de Lynn, le pékin moyen athée qui croit à la théorie du big bang parce que "Science says so" -athéisme qui est quand même le système de croyances dominant dans ce pays- est plus intelligent qu'un Paul Dirac ou qu'un Pierre Duhem. Il me semble que cette division entre religion et profane est non seulement fausse, mais se fonde sur les croyances naïves de l'église progressiste universelle, qui n'a jamais été capable de placer au bon endroit la frontière entre rationalité, croyance et connaissance, en partie à cause de l'ignorance, la suffisance de ses clercs et de l'excès de jeux de rôles online de ses adeptes.^^

Il faut jamais sous estimer les politiques quand il s'agit de défendre leur beefsteak.

Oui, en matière de troll, je reconnais que Richard Lynn, qui est cité, se pose là. Il est toutefois un peu contesté dans la profession pour des opinions toutes personnelles qui ne touchent pas seulement ce genre de travail statistique.

"The most common explanation is that intelligent people don’t like to accept any beliefs that are not subject to empirical tests or logical reasoning. Zuckerman writes in the review that intelligent people may think more analytically, which is “controlled, systematic, and slow”, as opposed to intuitively, which is “heuristic-based, mostly non-conscious, and fast." That analytical thinking leads to lower religiosity." Huhu. Religion, religiosité, foi, c'est un peu pareil, hein. Encore de la soupe pour nerdies.

Je crois que c'est ce que Misslib avait derrière la tête quand elle parle de "fréquenter les bars".

http://www.mises.org/daily/1121

"Vous ne soupçonnez pas le nombre d'anciens organisateurs de Pokémons qui sont proches du Front national ou de Soral". Curieusement, j'imagine très bien. http://lelab.europe1.fr/t/un-ancien-organisateur-de-rassemblements-pokemon-candidat-fn-aux-municipales-a-saint-nazaire-10467

Fallait être dans l'ambiance et surtout choisir les bons moments. En gros, les trois quarts du temps c'était moisi, sauf certains soirs. Enfin bon, je n'étais pas non plus un grand habitué. Mais les soirées passées là-bas m'ont laissé un bon souvenir.

Ah oui, concert mémorable. Mais j'ai passé d'autres soirées sympathiques et transpectes à la loco, qui était quand même une institution dans son genre.

NB : si on parlait de la loco, elle n'existe plus et a été remplacé par une autre boite pourrie. J'ai assisté à un concert là-bas deux jours avant sa fermeture

La loco ? tu parles de la boîte ?

Ah oki. Sinon tout ça m'a donné envie de relire Dworkin (la question du statut des règles de droit, qui lui vient de Hart, me paraît très important). J'ai donc repris "L'empire du droit" dans ma bibliothèque, mais c'est tellement mal écrit (problème de traduction ?) que je l'ai immédiatement reposé. Non mais.

Heu, ce n'est pas ce que j'ai compris du texte Malky. Ce n'est pas une pétition de principe le constructivisme (enfin je ne crois pas, sauf si tu peux préciser le fond de ta pensée), c'est plutôt l'intellectualisation de la common law (on ne part pas d'un système de règles abstraites à la Austin-Kelsen, mais des décisions concrètes des juges et de la place de ces règles dans l'élaboration du droit comme guide) + la traduction dans un langage pseudo scientifique d'un truc tout bête qu'on appelle la qualification juridique : le droit est la traduction d'une situation non juridique en termes de droit, ce qui le rend à la fois extérieur au monde social et physique, etc et à la fois orienté vers lui dans la formulation de ses communications. Je suis toujours étonné par les efforts déployés par les uns et les autres pour habiller leurs théories par un langage d'autorité suffisamment impressionnant pour faire le cake dans leurs champs disciplinaires propres. Ici on va se réclamer de machins trucs récursifs pour nous expliquer des choses que tout le monde pourrait comprendre si on faisait l'économie de mots appartenant au lexique des neurosciences, Dworkin pond deux bouquins "philosophiques" qui en gros traduisent l'esprit de la common law en langage abstrait, Rawls sort le bastringue économique et les nuées de l'intuitionisme moral pour faire passer des idées qui dans tout autre contexte apparaîtrait comme des choix arbitraires de l'auteur, la philo analytique puise dans la logique formelle pour appuyer des banalités qu'on connait depuis des millénaires (mais avec des S(p) truc machin ça rend plus sérieux). Les vraies créations intellectuelles sont décidément bien rares et le scientisme un style littéraire comme un autre.